Решение от 10 сентября 2014 года №2-412/2014

                                                                                                          Дело № 2-412/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 г.                                                                                       с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истца                         Пешкова С.А., его представителя Неверова И.И., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Никитина В.В. - Мусаева Р.Р., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешкова С.А. к Никитину В.В. о признании права собственности на дом и земельный участок,
 
у с т а н о в и л:
 
           Пешков С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Пешковой О.В. и ответчиком Никитиным В.В. был заключён договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать указанное недвижимое имущество и документы на него его супруге после окончательного расчёта по договору, она, в свою очередь, оплатила указанное имущество двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о чём были составлены расписки. После окончательного расчёта ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил жилой дом и земельный участок и передал документы на них его супруге. Тем самым обе стороны выполнили свои обязательства по указанному договору. В связи со сложившимися обстоятельствами государственную регистрацию перехода права собственности было решено отложить на более позднее время. С октября 2002 года по настоящее время ответчика он не видел, за какими либо деньгами, не оплаченными ему за вышеуказанную недвижимость, он ни к нему, ни к его супруге не обращался. До июня 2010 года они проживали по указанному адресу, платили налоги, оплачивали электроэнергию, распоряжались и пользовались имуществом на правах собственников. Поскольку за указанный период времени на соседнем участке по адресу: <адрес> он построил ещё один дом, перешёл в него с семьёй, спорные дом и земельный участок решено было продать. В 2010 году он продал указанное имущество А. за <данные изъяты>, передав ему имущество и документы на него и предупредив А., что переход права собственности не зарегистрирован. В 2013 году А. в связи с переездом так же продал спорное имущество Б. и передал документы, квитанции об оплате электроэнергии и расписки вполучении оплаты за дом ему, предупредив при этом, что переход права собственности необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке. Для оформления необходимых для государственной регистрации документов Б. созвонился с ответчиком и в начале 2014 года ответчик и Б. поехали в БТИ для оформления технического паспорта на дом. Поскольку изготовление тех. паспорта занимает определённое время Никитин В.В. попросил Б. отдать ему документы на указанное имущество, пояснив при этом, что как только тех.паспорт будет изготовлен он сообщит об этом Б. и они зарегистрируют переход права в установленном законом порядке. Однако в нарушение договорённости Никитин В.В., имея на руках правоустанавливающие документы, зарегистрировал право собственности на своё имя и подал в суд на выселение Б. из указанного дома, обосновывая это тем, что он не выполнил свои обязанности по оплате спорного имущества. То есть, фактически, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушает его права, как стороны по сделке. Невозможность регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке обусловлена отказом Никитина В.В. от государственной регистрации сделки на ранее согласованных сторонами условиях. Полагает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи не прошёл государственную регистрацию, в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продавцом передано недвижимое имущество, покупателем произведена его оплата. Просил: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой О.В. и Никитиным В.В. заключённым; признать за ним и Пешковой О.В. право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок; обязать Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ним и Пешковой О.В.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.
 
           Истец Пешков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2002 г. он и его супруга договорились с Никитиным о приобретении дома по <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты> Ближе к осени 2002 г. передали <данные изъяты>, написали две расписки, одна была у Никитина, одна у них. Оставшуюся сумму передали в том же году через месяц - <данные изъяты>, также написали расписки. Свои расписки он в последующем передал Агафонову, когда продал ему дом в 2010 г. В доме стали проживать с осени 2002 г. до июня 2010 г. Расписка была составлена от имени супруги, но деньги были их общие. Никитин передал им документы на земельный участок и план на постройку дома, акт ввода дома в эксплуатацию отсутствовал. Он считал себя собственником этого имущества, потому что рассчитался с Никитиным и проживал в доме. Никитин уклонялся от регистрации сделки, он неоднократно к нему обращался с этим вопросом. В 2010 г. он продал дом и земельный участок Агафонову за <данные изъяты>, передав ему все документы, которые у него были и расписки. Просил удовлетворить иск.
 
    Представитель истца Пешкова С.А. - Неверов И.И. в судебном заседании поддержал позицию истца Пешкова С.А., просил об удовлетворении иска.
 
           Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
           Представитель ответчика Мусаев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что они возражают против удовлетворения иска, так как не все обязанности покупателями были выполнены, не была передана оставшаяся денежная сумма <данные изъяты> Кроме того, истекли сроки исковой давности. Никитин также пытался заключить сделку, чтобы получить оставшуюся сумму, но покупатели сами затянули время. Должно учитываться и мнение супруги, которая суду его не изложила и в судебное заседание не явилась. Срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом не был введен в эксплуатацию на момент продажи. Между сторонами сохранялись доверительные отношения, Пешков обещал оплатить оставшуюся сумму, но после того, как он продал дом А., стало ясно, что деньги он не вернет, поэтому Никитин стал оформлять документы на дом, чтобы заявить свои притязания. В период с 2002 г. по 2010 г. Никитин неоднократно обращался к Пешкову посредством телефонной связи за деньгами, он верил Пешкову, что тот выплатит оставшуюся сумму. Просил отказать в иске.
 
           Третьи лица - Пешкова О.В., Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Пешкова О.В. в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
           Выслушав пояснения присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал № 1610/386, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Договор продажи недвижимости является видом договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
          Такой договор заключается в письменном виде, (ст. 550 ГК РФ) с обязательным изложением в нем условий, предусмотренных статьями 554, 555 ГК РФ.
 
           В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
           Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно статьям 554, 555 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
           Договор должен предусматривать цену имущества.
 
    При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пешков С.А. в обосновании своих требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество указал в иске на заключение между его супругой Пешковой О.В. и ответчиком Никитиным В.В. договора купли-продажи и на выполнение обязательств по нему сторонами. В обоснование приведенных доводов ссылался на показания свидетелей, в присутствии которых передавались денежные средства и письменную расписку, подтверждающую передачу денежных средств.
 
    Однако, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
 
    Поскольку законом прямо предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ), следовательно, устная сделка о продаже недвижимости между сторонами является недействительной.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей и сторон, договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, передача части денежных средств происходила с оформлением расписки. Согласно указанному документу в нем отражено, что Пешкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ отдала деньги в сумме <данные изъяты> в качестве залога за покупаемый ею дом по <адрес> в <адрес> у Никитина В.В. Если задаток во время не погашается ДД.ММ.ГГГГ ею - Пешковой О.В. в сумме <данные изъяты>, то сумма задатка не возвращается. Если продавец дома Никитин В.В. не освобождает дом до ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задатка увеличивается вдвое, т.е. <данные изъяты> и он обязан вернуть её Пешковой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка составлена в присутствии свидетелей: Д.,К.
 
           Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Пешков С.А. и его супруга Пешкова О.В. передали оставшуюся денежную сумму Никитину В.В., суду не представлено. Показания свидетелей Д. и К. относительно передачи оставшейся денежной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку простая письменная форма сделки не была соблюдена между сторонами, договор купли-продажи не составлялся, что лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
 
    Кроме того, судом установлено, из пояснений истца Пешкова С.А. и свидетеля А., а также из представленной суду расписки, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков С.А. получил <данные изъяты> от А. за спорный дом и земельный участок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    В пункте 59 этого же Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Согласно представленным в судебное заседание свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Никитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок по этому же адресу зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный жилой дом и земельный участок никогда не было зарегистрировано за истцом и его супругой, письменный договор купли-продажи не составлялся, передача денежных средств по устному договору произошла после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», условием удовлетворения требований истца о признании за ним права общей совместной собственности является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации. Но таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, истец Пешков С.А. не вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку на основании вышеуказанных норм права, права собственности, ни у него, ни у его супруги Пешковой О.В., не возникло.
 
          Таким образом, исковые требования Пешкова С.А. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> между Пешковой О.В. и Никитиным В.В., в также признании за Пешковым С.А. и Пешковой О.В. права общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения.
 
           Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по проведению государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное недвижимое имущество за Пешковым С.А. и Пешковой О.В.
 
           В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме. Но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
          В судебном заседании из пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что сделка купли-продажи спорной недвижимости не была совершена сторонами в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, следовательно, правила, предусмотренные п. 2 ст. 165 ГК РФ в данном случае не применимы.
 
          Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании и ответчиком в письменном отзыве на иск, заявлено о применении срока исковой давности.
 
          Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
          Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
 
          Согласно статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон возникли в сентябре 2002 года, как пояснил истец в судебном заседании оставшуюся сумму денежных средств за приобретаемый дом и земельный участок они передали в октябре 2002 г., следовательно, с указанного момента у истца возникло право требовать от ответчика надлежащего заключения договора купли-продажи и его регистрации.
 
    Поскольку с указанного времени и до момента обращения истца в суд с иском прошло более одиннадцати лет, ни истец, ни его супруга Пешкова О.В. за это время не воспользовались своим правом на подачу иска. Каких-либо уважительных причин, препятствующих им для обращения в суд с исковыми требованиями, судом не установлено, в связи с чем, суд считает обоснованным требование ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, когда истец узнал о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты, суд признает не основанными на нормах права.
 
          Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом иска должно быть отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат возмещению и понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, о возмещении которых было заявлено истцом в письменном ходатайстве.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска, заявленного Пешковым С.А. к Никитину В.В. о признании права собственности на дом и земельный участок отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
         С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде 15 сентября 2014 г.
 
 
        Судья                                                                                                     В.Д. Прохорова ...... Г