Решение от 22 мая 2014 года №2-412/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                   Дело № 2-412/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
     22 мая 2014 г.                                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Лаврентьева Н.В.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22, каб. 7,
 
    с участием представителя истца Латыповой <ФИО> по доверенности <НОМЕР> от 10.04.2014 г.,
 
    при секретаре Аминевой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова <ФИО2> к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в интересах Фаизова <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения указывая на то, что 25 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фаизовой <ФИО2> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.
 
    Вследствие отказа страховой компании в выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке Фаизов <ФИО> обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке.
 
    ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данное событие страховым, в соответствии со страховым актом от 18.05.2013 г. произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расчет суммы страхового возмещения потребителю не представило.
 
    27 июня 2013 г. независимым оценщиком ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> производен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>                  от 27 июня 2013 г. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    По указанным выше основаниям размер не выплаченного и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец просит взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Фаизова <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Фаизова <ФИО2> штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % определенной судом суммы штрафа. Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан понесённые судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпова <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая. (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком правилах.
 
    Согласно пп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Для определения объема своей услуги страховщик в договоре страхования и правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск и страховой случай являются событиями, только с той разницей, что страховой риск является предполагаемым событием, страховой случай является свершившимся событием (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Описание характера страхового риска (страховых случаев) осуществляется посредством указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фаизовой <ФИО2> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения. Вследствие отказа страховой компании в выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке Фаизов <ФИО> обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данное событие страховым, в соответствии со страховым актом от 18.05.2013 г. произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расчет суммы страхового возмещения потребителю не представило. 27 июня 2013 г. независимым оценщиком ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> производен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>  от 27 июня 2013 г. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Таким образом размер не выплаченного и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
               Согласно отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>» величина восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Изучив отчет: <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования заявленные в адрес страховой компании являются обоснованными, а потому требования в части взыскания размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. правомерными.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, нотариусу для удостоверения доверенности могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).                    
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п.6 ст.13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Штраф взыскивается от присужденной потребителю суммы по требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя проценты по ст.395 ГК РФ учету не подлежат.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу потребителя и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан - это расходы общественной организации и в данном случае квзысканию в пользу истца удовлетворены быть не могут. В силу закона Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан должна представлять интересы потребителя, при этом не лишено иметь право представителя. Однако, при этом указанные расходы являются добровольными расходами общественной организации. Расходы, связанные с представлением интересов потребителей, возмещаются Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в ином порядке на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем взыскания 50 % штрафа в пользу общественной организации. Поэтому суд отказывает во взысканиисудебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на что также указывает Конституционный суд РФ в своем определении № 1275-О-О от 29.09.11 г.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетнымзаконодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова <ФИО2> к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Фаизова <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Фаизова <ФИО2> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу потребителя и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
               Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Н.В.Лаврентьева