Решение от 21 мая 2014 года №2-412/2014.

    № 2-412/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    21 мая 2014 года. с. Ермолаево РБ.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,
 
    с участием представителя истца Буранбаева И.Н. - Белова А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Султангареевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей при дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буранбаев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства:
 
    В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах» от повреждения в результате ДТП с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., при общей стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> его автомобиль под управлением Буранбаева <данные изъяты> попал в ДТП, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль для осмотра. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком была установлена полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе в его пользу от годных остатков вышеназванного транспортного средства в соответствии с пунктом 13.6.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» и о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что ответчик на основании части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, а также в соответствии с положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязан выплатить ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в связи с отказом ответчика в полной страховой выплате ему причинен моральный вред, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей», он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Буранбаев И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Белова А.Б.
 
    Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании исковые требований Буранбаева И.Н. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил удовлетворить полностью. Представил справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета для утилизации автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д<данные изъяты>).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (Вариант А) по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п.67 «а» настоящих Правил; б)безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Следовательно, расчет выплаченной страховой суммы был следующий: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховая сумма – <данные изъяты> руб. – амортизационный износ – <данные изъяты> руб. – годные остатки). ООО «Росгосстрах» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просило истца указать дату, когда и где забрать годные остатки указанного ТК, однако до настоящего времени истец не передал годные остатки транспортного средства, в связи с чем указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителя истца Белова А.Б., изучив материалы дела и исследовав отзыв ответчика на исковое заявление, суд находит исковые требования Буранбаева И.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, что усматривается из произведенной им частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом амортизационного износа в <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в <данные изъяты> руб.).
 
    Вычет страховщиком от страховой суммы размера амортизационного износа и стоимости годных остатков является необоснованными, поэтому со страховщика следует взыскать не выплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета размера амортизационного износа и стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб. страховая сумма – <данные изъяты> руб. добровольно произведенная страховщиком страховая выплата = <данные изъяты> руб. не выплаченная сумма страховой выплаты).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд не может согласиться с расчетом страхового возмещения, произведенным ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поскольку наличие данного положения в Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что после того, как истец Буранбаев И.Н. снял с учета застрахованный автомобиль в органах ГИБДД и поставил в известность страховую компанию ООО «Росгосстрах» о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить ему страховое возмещение в полном размере.
 
    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу не в полном размере, что является нарушением прав Буранбаева И.Н. как потребителя, требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также правомерными.
 
    Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате и представил автомобиль для осмотра (л.д.<данные изъяты>). Согласно письму страховой компании ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была установлена полная фактическая гибель транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).
 
    Страховое возмещение, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», согласно Акту № о страховом случае по КАСКО составило <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).
 
    До настоящего времени страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
    Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме суд не установил.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что бездействием страховщика истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит исковые требования Буранбаева И.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу при невыплате страхового возмещении страховщиком. Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования Буранбаева И.Н. ответчиком не были добровольно удовлетворены, при этом ООО «Росгосстрах» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Буранбаева И.Н. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой в силу закона освобожден потребитель.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буранбаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.
 
    Ркшение не вступило в законную силу Судья Л.Г. Гибадуллина