Решение от 09 июля 2014 года №2-412/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-412/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Ульяновск 09 июля 2014 годаМировой судья судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Азизова М.В.,
 
    при секретаре Сергеевой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к Денисовой <ФИО2>, Денисову <ФИО3>, Денисову <ФИО4>, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Петров С.А. обратился в суд с иском к Денисовой В.Н., Денисову Д.С., Денисову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>., расположенной на 4 этаже. Ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, по 1/3 доли каждый. <ДАТА2> в результате нарушения герметичности сифона под кухонной мойкой, находящегося в квартире ответчиков, произошел пролив кухни. По выводам комиссии пролив произошел по вине Ответчиков, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от <ДАТА3> В результате пролива были повреждены обои, которые в соответствии с актом подлежат замене. Однако в связи с тем, что такие же обои, с тем же артикулом найти и приобрести не представляется возможным, замене подлежит вся площадь помещения, оклеенная обоями. Более того, потолок по периметру отделан потолочным плинтусом, который, в следствие замены обоев, так же необходимо заменять. В адрес одного из собственников, была направлена претензия, с предложением выплатить причиненный проливом вред, однако ответа на претензию не поступило. В последующем, <ДАТА4> произошел второй пролив, в результате которого у него был затоплен коридор. Для устранения протечки вызывалась аварийная служба. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры от <ДАТА5> пролив произошел по вине ответчиков. В результате пролива были повреждены обои, которые подлежат замене. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА6> рыночная стоимость объекта оценки оставила 16 600 рублей. Таким образом, исходя из заключения эксперта вред причиненный имуществу в размере 16 600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Так же им были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 2400 руб., которые так же подлежат взысканию с Ответчиков. Полагает, что постоянными проливами ответчики нанесли ему моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 16 600 руб., убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 400 руб., в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА7> для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».
 
 
    Истец Петров С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в возмещение материального ущерба 5 937 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчиков Денисовых В.Н., Д.С., С.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 15 539 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскать со всех ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 044 руб. 25 коп. Требования обосновал доводами и фактами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в день пролива в ноябре 2013 года он поднимался к ответчикам два раза. Когда он поднялся второй раз, дверь ему открыл Денисов С.И., они прошли с ним на кухню и увидели, что на полу у него вода, так как выбило шланг из стояка, который должен быть герметично закреплен. Минут через 15 пришли слесари и перекрыли стояк. В феврале 2014 года произошел второй пролив, в результате которого у него был затоплен коридор, с потолка между туалетом и ванной, по канальному отсеку текла вода. Так как это был выходной день, он вызвал аварийную службу, которая приехала через 40 минут. Он вместе с аварийной службой поднялся к Денисову, он посмотрел и сказал, что у него воды нет. В ванную он их не впустил, слесарь посмотрел трубы, воды там не было. Слесарь проверил общую трубу, течи там не было. После пролива в ноябре 2013 года управляющая компания заменила стояк канализации в кухне.
 
    Петрова О.С., действуя в интересах истца по устному ходатайству в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Денисов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в 2013 году произошел первый пролив. Он в тот день пришел с третьей смены с работы, спал. Пролив произошел из-за того, что из стояка напором выбило шланг. Когда пришел истец, он спал и ничего не знал о затоплении. Он вместе с ним прошли на кухню, там была вода, которая шла из стояка.  Когда произошел второй пролив приходили слесаря и чистили стояк, но пробить его они не могли. У истца в квартире находится люк, для чистки стояка, но к люку слесарей он не допустил. Слесари чистили и пробивали стояк два дня, а потом, когда слесари не смогли его пробить, они заменили стояк с первого по десятый этажи. Стояк заменили в феврале 2014 года. Когда произошел второй пролив в 2014 году, ему так же был причинен ущерб. Ранее в 2012 году они затапливали квартиру истца, так как его жена в этот день стирала и не положила в ванную шланг от стиральной машины. Данный шланг у них не закреплен со сливом, вода идёт напрямую в ванну. У них в квартире никакого пролива не имелось. От данного затопления ущерб Петрову был выплачен в размере 5 000 руб. Не согласен с виной в данных проливах.
 
    Ответчик Денисова В.Н. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в 2013 году она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями заменить стояк канализации в кухне из-за постоянных засоров, указанный стоя заменил только в 2014 году. Второго пролива в феврале 2014 года у них в квартире не было. Данный пролив произошел по её вине в 2012 году, ущерб за данный пролив в размере 5 000 руб. она возместила истцу. Просила отказать в иске.
 
    Гладчук Т.А., действуя в интересах ответчика Денисовой В.Н. по устному ходатайству в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные ответчиком Денисовой В.Н., поддержала в полном объеме. Просила отказать в иске.
 
    Ответчик <ФИО5> в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, указав, что в указанной квартире он проживает изредка, обстоятельства проливов ему не известны, однако предположил, что причиной пролива в феврале 2014 года явилось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией. Просил отказать в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» Карпова И.Е. в судебном заседании исковые требования к ОАО «ГУК Засвияжского района» в части возмещения материального ущерба, причиненного проливом от <ДАТА8> признала, возражала пролив взыскания в пользу истца штрафа, поскольку обращений в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба от данного пролива от истца не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела с учетом отзыва на исковое заявление пояснила, что в ноябре 2013 года был составлен акт, в связи с которым было установлено, что затопление произошло по вине ответчика Денисова С.И., так как шланг под раковиной не был герметично закреплен. <ДАТА9> была проведена прочистка стояка, но прочистить стояк не удалось. По требованию мэрии г.Ульяновска, <ДАТА10> была произведена замена стояка. В феврале 2014 года было зафиксировано разовое пролитие, когда подошел мастер, в квартире протечка была устранена. Вообще по данному делу было зарегистрировано два заявления, по которым ходили их мастера. Полагала, что все эти проливы произошли по халатности ответчиков Денисовых. Размер ущерба, причиненного квартире истца, не оспаривала.
 
 
    Выслушав истца, ответчика Денисову В.Н., её представителя Гладчук Т.А., ответчиков Денисова С.И., Денисова Д.С., представителя ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» Карпову И.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск Петрова С.А. к Денисовой В.Н., Денисову Д.С., Денисову С.И., ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
 
    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
 
    Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Исходя из содержания названой нормы права, при определении действительности (реальности) возмещения вреда, причиненного проливом, износ квартиры не учитывается. Заложенный в названой статье принцип возмещения вреда основан на полном восстановлении нарушенного права пострадавшего лица.
 
    Таким образом, разрешая данный спор, вытекающий из деликтных правоотношений, следует установить, конкретное лицо, в результате виновных действий которого истцу был причинен ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступлением имущественного урона истцу.
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. При этом в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В судебном заседании установлено, что истец Петров С.А. является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске,. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской о праве собственности на указанное жилое помещение.
 
    <ДАТА8> и <ДАТА11> квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> указанного дома, собственниками которой являются ответчики Петрова В.Н., Петров Д.С., Петров С.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной  Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, справкой по форме <НОМЕР>.
 
 
    Для определения причин затопления истец обратился в управляющую компанию ОАО «ГУК Засвияжского района». <ДАТА12> комиссией в составе мастера ЖЭУ <НОМЕР> Ахметова И.И. составлен акт определения причин затопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу, от <ДАТА8>. Из указанного акта следует, что затопление <АДРЕС> произошло в результате нарушения герметичности сифона под кухонной мойкой в квартире <НОМЕР> по вине собственников квартиры <НОМЕР>. Данным актом определены имеющиеся в <АДРЕС> повреждения в кухне (стена - желтые разводы), требуется замена обоев.
 
    <ДАТА14> комиссией в составе мастера ЖЭУ <НОМЕР> Ахметова И.И. составлен акт определения причин затопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу, от <ДАТА4>. Из указанного акта следует, что затопление <АДРЕС> произошло в результате пролития из квартиры <НОМЕР> (разовое пролитие). Выезжала аварийная служба. Данным актом определены имеющиеся в <АДРЕС> повреждения в коридоре (стена - желтые разводы), требуется замена обоев.
 
    Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключив с данной организацией договор на проведение оценки <НОМЕР> от <ДАТА16> Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 16 600 руб.
 
 
    Для определения причин затоплений квартиры истца, а также оценки стоимости причиненного ущерба по каждому из проливов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.           
 
    Согласно выводам эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> причиной залива кухни квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Ульяновска, произошедшего <ДАТА8>, является проникновение воды из квартиры <НОМЕР> вследствие засора канализационного стояка между квартирой <НОМЕР> и квартирой <НОМЕР>. Учитывая характер и места дислокации повреждений в кухне квартиры <НОМЕР>, принимая во внимание материалы гражданского дела, причиной образования повреждений в результате залива <ДАТА8>, является проникновение воды из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска. Залив кухни квартиры <НОМЕР> произошел вследствие засора канализационного стояка между квартирой <НОМЕР> и квартирой <НОМЕР>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске по устранению повреждений в результате пролива, произошедшего <ДАТА8> составляет 5 937 руб.
 
    Причиной залива коридора квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске, произошедшего <ДАТА4>, является проникновение воды сверху. Учитывая наличие желтых разводов по поверхности бетонных полов в ванной квартиры <НОМЕР>, возможно, залив произошел из квартиры <НОМЕР>. Учитывая отсутствие в журнале, предоставленном в материалах гражданского дела, заявок на ремонт трубопроводов ХВС, ГВС и канализации по квартирам, расположенным выше квартиры <НОМЕР>, причиной залива может быть проникновение воды из сантехнического и другого оборудования, установленного в ванной квартиры <НОМЕР>, либо из трубопроводов, не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которых, возлагается на проживающих в квартире. Учитывая характер и места дислокации повреждений в коридоре квартиры <НОМЕР>, принимая во внимание материалы гражданского дела, причиной образования повреждений, в результате залива, произошедшего <ДАТА4>, является проникновение воды сверху. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске, по устранению повреждений в результате пролива, произошедшего <ДАТА4>, составляет 15 539 руб.
 
 
    В силу ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда оснований не имеется, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательств меньшего размера ущерба, причиненного истцу в результате проливов, ответчиками суду не представлено.
 
    По мнению суда, причины проливов, а также размер ущерба, определенный экспертом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
                При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание  заключение указанной судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспаривались.
 
 
                Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошены свидетели.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что когда произошел пролив в ноябре 2013 года, он был в отпуске. Когда вышел из отпуска и пошел по заявления в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 30а, у них были протечки на кухне. Они поднялись к Денисовым, у них на тот момент все было сухо. Был составлен акт. В феврале 2014 года было такое же заявление, он пошел по данному адресу через 5 дней после пролива, в квартире <НОМЕР>, было сухо, а в квартире <НОМЕР> были следы протечек в коридоре. В указанном доме в квартирах по данному стояку два стояка канализации, один в кухне, второй в ванной. Впоследствии канализационный стоя в кухне с 1-го по 10-й этажи был заменен по телефонному звонку из мэрии.
 
    Свидетель <ФИО7> суду показала, что 21 ноября их квартиру в очередной раз затопили соседи из квартиры <НОМЕР>, вода шла и в кладовке и на кухне. Вода шла чистая. Когда она поднялась к Денисовым, дверь открыл <ФИО8>, они прошли с ним на кухню и увидели, что у него на полу вода. Вода была чистая, воды было примерно по щиколотку. Она спустилась к себе квартиру, чтобы скорее начать убирать воду, чтобы не затопить соседей низу. Муж вызвал сантехников. Приехали два слесаря, они сначала прошли к ним, один из слесарей прошел в кладовку и обнаружил под линолеумом воду. После чего они пошли к Денисовым в 17-ю квартиру. Денисов им сказал, что это выбило шланг из стояка. Был составлен акт.
 
                Свидетель <ФИО9> суду показала, что она является инженером ЖЭУ <НОМЕР>, <ДАТА8> к ним поступила заявка от Петрова, о том, что в квартире <НОМЕР> пролив кухни, их топит квартира <НОМЕР>. На заявку пошли слесари. Примерно через пять дней она сама пошла по данному адресу. В квартире <НОМЕР> обнаружила, что под раковиной, вместо положенного сифона стоит гофрированный шланг. Шланг был закреплен негерметично, оттуда произошел пролив. Стояк чистили потому что, была неправильная эксплуатация жильцами стояка, произошел засор. Если бы в квартире Денисовых хотя бы было герметичное соединение, этого бы не произошло. Вся вода из канализации пошла бы через раковину, а так вылилась через соединение. Засор был в разводке, так как у Денисовых не стоит сифон, все грязь собирается в трубе. А стояк поменяли, так как был засор на уровне 17 и 13 квартир в перекрытии.
 
                Свидетель Корнеев А.В. суду показал, что он получил вызов от мастера Сухорученко Л.В., выехал на адрес, перекрыл воду, произвел осмотр квартир. В квартире <НОМЕР> увидел течь. В квартире <НОМЕР> шла вода по каналам гребенки, сифона от раковины в сливную трубу не было, был гофрированный шланг, который в свою очередь был закреплен негерметично. Гофрированный шланг, уже не допустимо, вода напрямую уходит в канализацию, а не в отстойник. При забитом стояке, если стоит сифон и правильное соединение, то грязная вода пойдет через раковину, со специфическим запахом канализации. В квартире № 17 вода была чистая. В квартире Денисовых проходит труба диаметром 50 мм, которая, по-видимому, моментально чем-то забилась, так как что-то попало в трубу. Если бы вода шла с верхних этажей, то она была бы мутной, а в данном случае вода была чистой. Труба была забита между 17 и 13 квартирами в перекрытии. Стояк они прочистили, так как было распоряжение от мастера Сухорученко Л.В. о замене стояка.
 
 
    В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ,  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».
 
 
    <ДАТА18> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района№ 1», вышеуказанный  дом передан в управление ОАО «ДК  Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
              Ранее техническое обслуживание дома осуществляло УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-1». Техническая документация на указанный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска была передана по Акту <НОМЕР> от <ДАТА19>, подписи сторон имеются.
 
    Согласно акту технического состояния жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска в ходе осмотра здания инженерные сети, в том числе, канализация находились в удовлетворительном состоянии, то есть ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» приняла указанные инженерные систему у предыдущей управляющей организации в данном состоянии.
 
    Согласно п.4 Приложения 1 к Договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят, инженерные коммуникации, в том числе сантехническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, то есть стояк канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно п.1.5 Приложения 2 к указанному договору управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность по обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения: в том числе устранению засоров по мере необходимости.
 
    В соответствии с п.1.5 Приложение 2 осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения должен производиться 2 раза в год.
 
    На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» от <ДАТА20> общество было переименовано в ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», изменение наименования зарегистрировано в ЕГРЮЛ <ДАТА21>
 
 
                Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от <ДАТА22> <НОМЕР> установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    В соответствии с п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, и т.д.
 
    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
 
 
    На основании изложенного выше, исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
 
 
    Таким образом, стояк канализации в кухне является общедомовым имуществом, за состоянием которого должен следить ответчик ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что пролив квартиры (кухни) истца от <ДАТА8> произошел в результате засора стояка канализации в перекрытии между квартирой истца и ответчиков, ответственность за данный ущерб должна нести управляющая организация.
 
                Доказательств того, что пролив квартиры истца от <ДАТА8> произошел по вине третьих лиц, в судебное заседание стороной ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» не представлено. Кроме того, представителем ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» вина в причинении указанного пролива в судебном заседании оспорена не была.
 
                Таким образом, суд полагает, что ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района»,  являющийся по отношению к истцу управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, не осуществлял должным образом обязанность по поддержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем с ОАО «ГУК Засвияжского района» подлежит взысканию в пользу истца в качестве материального ущерба 5 937 руб.
 
 
                Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в результате затопления коридора его квартиры от <ДАТА4>, суд приходит  следующему.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания пп.«е» п.10, пп.«б, в» п.19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА25> N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Исходя из положений п.п.3,4 ст.162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
 
    Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от <ДАТА27> N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
 
    С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца от <ДАТА4> явилось проникновение воды из сантехнического и другого оборудования, установленного в ванной квартиры <НОМЕР>, либо из трубопроводов, не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которых, возлагается на проживающих в квартире ответчиков Денисовых.
 
    При решении вопроса о виновности управляющей компании в произошедшем затоплении, суд исходит из того, что ответчиками Денисовыми не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического либо иного оборудования в управляющую компанию.
 
    Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического и иного оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба за пролив от <ДАТА4> лежит на собственниках квартиры <НОМЕР> Денисовых В.Н., Д.С., С.И.
 
    Кроме того, пролив, произошедший <ДАТА4>, был разовым, что подтверждается сообщением из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ремонт никакого оборудования не производился, поскольку к моменту прибытия аварийной службы течь прекратилась.
 
    Указанный факт был подтвержден показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым 08 февраля примерно в 14-30 час., она услышала, как капает вода в коридоре, подошла к ванной и увидела, что вода течет по нише между ванной и коридором. Поток воды был несильный, но когда муж открыл нишу, то поток воды увеличился. У них было два варианта, это либо прохудилась труба, либо снова топят Денисовы. Она пошла к Денисову, сказала, что у них вода. На что он сказал, что у них все сухо. Они прошли с ним в квартиру, в коридоре действительно все было сухо, а вот в ванную он её не впустил. Была вызвана аварийная служба, приехал слесарь, и пояснил, что течи на трубах общего пользования нет, трубы перекрывать они не стали, так как это разовый пролив, и течь к их приезду прекратилась. После чего он уехал. Когда слесарь пошел к Денисовым, Денисов его так же не впустил в ванную, закрыв туда проход собой. В 2012 году, был случай, они (Денисовы) забыли опустить шланг от стиральной машинки в ванную, и затопили их, но деньги за ущерб, в размере 5 000 рублей они отдали.
 
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вина собственников жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске в проливе, произошедшем <ДАТА4>, доказана полностью, следовательно ответственность за причиненный истцу в результате пролива квартиры материальный ущерб, должна быть возложены на ответчиков Денисовых в размере 15 539 руб.
 
 
    В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что взыскание является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчикам Денисовым жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности по 1/3 каждому, соответственно каждый из ответчиков Денисовых должен нести ответственность за причиненный квартире истца ущерб пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности, то есть по 1/3. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного истцу должен быть разделен на всех ответчиков в равных долях.
 
    Доказательств того, что пролив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, в том числе управляющей организации, в судебное заседание не представлено.
 
 
    Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки, причиненного квартире ущерба в размере 2 400 руб., указанные расходы истца подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, понесены с целью определения реального размера причиненного ущерба, подлежащего выплате.
 
    Указанные расходы суд относит к убыткам истца и определяет взыскать со всех ответчиков в долевом порядке, то есть по 600 руб. с каждого (2 400 : 4 ответчика).
 
 
    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчиками доказательств отсутствия своей вины, завышения размера причиненного ущерба не представлены.
 
    Таким образом, требования истца Петрова С.А. к ОАО «ГУКЗасвияжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры от <ДАТА8>, к Денисовой В.Н., Денисову Д.С., Денисову С.И., о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры от <ДАТА4>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
 
 
    Доводы, ответчиков Денисовых о том, что пролив в коридоре квартиры истца произошел в 2012 года в результате того, что сливной шланг выпал из ванной, и по которому ущерб в размере 5 000 руб. был уже ему возмещен, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт определения причин затопления от <ДАТА28>, данным актом были установлены повреждения пола в квартире истца (л.д.93). Вместе с тем, проливом, произошедшим <ДАТА4> были повреждены потолок и стены, что следует из акта определения причин затопления от <ДАТА14> (л.д.94). При определении размера ущерба в результате пролива от <ДАТА4> экспертом был определен размер ущерба лишь по указанному проливу без учета повреждений пола.
 
 
    Вместе с тем, требования истца к Денисовым В.Н., Д.С., С.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по указанной категории дел (о возмещении ущерба с граждан) указанная компенсация не предусмотрена законодательством.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскание в его пользу с ОАО «ГУК Засвияжскогорайона» штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
                Поскольку истец не обращался к ответчику ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлениями о возмещении материального ущерба, данное требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
 
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец при обращении в суд, а также с уточненными исковыми требованиями уплатил госпошлину в общей сумме 1 044 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 916 руб. 28 коп. Исковые требования к Денисовым удовлетворены в размере 72,35%, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Денисовых составит 662 руб. 93 коп. (15 539 руб. + 5 937 руб. + 2 400 руб. - 20 000) х 3% + 800) х 72,35%), указанную сумму следует взыскать с Денисовых с равных долях. С ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца подлежитвзысканию госпошлина в размере 253 руб. 35 коп. (916,28 руб. - 662,93 руб.).
 
 
    Таким образом, исковые требования Петрова С.А. подлежат удовлетворению частично, в его пользу следует взыскать с ответчиков Денисовых в долевом порядке сумму ущерба, причиненного проливом квартиры от <ДАТА4> в размере 15 539 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 93 коп.; с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района г.Ульяновска» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры от <ДАТА8> в размере 5 937 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 253 руб. 35 коп.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением суда обязанность по оплате данной экспертизы была возложена за счет средств местного бюджета. Оплата работы эксперта произведена не была. Стоимость проведения данной экспертизы составляет 14 586 руб., что подтверждается счетом, сметой на выполнение экспертизы, а также ходатайством названного экспертного учреждения об оплате данной экспертизы.
 
    При таком положении с ответчиков Денисовых, ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу названногоэкспертного учреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с ч.2 ст.85, п.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения затрат по проведению экспертизы следует взыскать 14 586 руб. в долевом порядке, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст.123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
 
    Ответчиками дополнительных доказательств суду не представлено.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Петрова <ФИО1> к Денисовой <ФИО2>, Денисову <ФИО3>, Денисову <ФИО4>, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Денисовой <ФИО2>, Денисова <ФИО3>, Денисова <ФИО4> в пользу Петрова <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры от <ДАТА4>, в размере 15 539 руб., убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 662 руб. 93 коп., а всего в сумме 18 001 руб. 93 коп. в равных долях, то есть по 6 000 руб. 64 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова <ФИО1> к Денисовой <ФИО2>, Денисову <ФИО3>, Денисову <ФИО4>, а именно о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в солидарном порядке отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Петрова<ФИО1> в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры от <ДАТА8> в размере 5 937 руб., убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 253 руб. 35 коп., а всего в сумме 6 790 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова <ФИО1> к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», а именно о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.
 
    Взыскать с Денисовой <ФИО2>, Денисова <ФИО3>, Денисова <ФИО4> в равных долях в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 552 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 033 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья М.В.<ФИО11>