Решение от 31 июля 2014 года №2-412/2014

Дело № 2-412/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Пильна 31 июля 2014 г.
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., без участия сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску:
 
    Даниловой Т.Е. к
 
    Помчалову А.В., Велединской Ф.Г.
 
    о снятии ограничения в виде залога в силу закона
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данилова Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит прекратить ограничение (обременение) права: залог в силу закона на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область р.<адрес>, приобретенные ею у ответчиков Помчалова А.В. и Велединской Ф.Г. по договору продажи от 14 июня 2006 г., поскольку расчет с ответчиками произведен в полном объеме, однако они уклоняются от подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    В обоснование иска Данилова Т.Е. указала в своем заявлении, что при государственной регистрации договора продажи от 14 июня 2006 г., согласно которому она приобрела у Помчалова А.В. и Велединской Ф.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область р.<адрес>, на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде залога в силу закона. Это было вызвано тем, что по условиям договора она, носившая на тот момент добрачную фамилию «Степанец», обязалась выплатить продавцам Помчалову А.В. и Велединской Ф.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после оформления кредита. Данное обязательство она выполнила, с продавцами рассчиталась, что подтверждается распиской. До настоящего времени обременение не снято, поскольку для этого необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателей (ответчиков по данному делу) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, что не представляется возможным, поскольку ответчики не идут на контакт с ней по данному вопросу.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики Помчалов А.В. и Велединская Ф.Г., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
 
    Из поступивших в суд письменных заявлений ответчиков Помчалова А.В. и Велединской Ф.Г. следует, что они добровольно признают иск Даниловой Т.Е. в полном объеме, последствия признания иска им известны, они просят вынести решение в пользу истца.
 
    Изучив заявления ответчиков и материалы дела, суд принимает от Помчалова А.В. и Велединской Ф.Г. признание иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд принимает от ответчиков признание иска Даниловой Т.Е., так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд исходит из того, что ответчики признали иск добровольно, им известны последствия признания иска, поскольку они просят вынести решение в пользу истца.
 
    Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не взыскивает с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку Данилова Т.Е. не желает возлагать их на ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 68 ч. 2, 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Даниловой Т.Е. к Помчалову А.В. и Велединской Ф.Г. в полном объеме.
 
    Прекратить ограничение (обременение) права: залог в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область р.<адрес>, принадлежащие на праве собственности Даниловой Т.Е..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.
 
Судья: ____________ Ю.И. Захарова