Решение от 06 мая 2014 года №2-412/2014

    Дело 2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                                                                                      город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михавиловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михавиловой Т.П. о расторжении кредитного договора № БКИ от 00.00.00. года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михавиловой Т.П., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп.
 
    В обоснование иска указано, что 00.00.00. истцом заключен кредитный договор с Михавиловой Т.П., по которому ей получен кредит в сумме /../ руб. на срок /../ месяца под /../% годовых. По условиям договора (п. 3.1.) ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако с 00.00.00. года платежи ежемесячно вносились с просрочкой. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора к заёмщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере /../% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 00.00.00. задолженность по кредитному договору составила /../ руб. /../ коп., в том числе просроченный основной долг - /../ руб. /../ коп., просроченные проценты - /../ руб. /../ коп., неустойка - /../ руб. /../ коп. Истец рассматривает невнесение платежей по договору как существенное нарушение его условий и просит расторгнуть договор.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Михавилова Т.П. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования признает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № БКИ от 00.00.00. истцом предоставлен кредит Михавиловой Т.П. в сумме /../ руб. на срок /../ месяца с уплатой /../% годовых. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере /../ процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком надлежаще не исполнены.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Условия предоставления и возврата кредита подтверждены кредитным договором № БКИ от 00.00.00. года.
 
    Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности.
 
    Анализируя позиции сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    Длительное внесение ответчиком платежей по кредитному договору с просрочкой суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.
 
    Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен, доказательств уплаты имеющейся задолженности или необоснованности ее начисления не представлено. Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности обоснованной, определенной в соответствии с условиями договора. Признание иска ответчиком принято судом.
 
         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 00.00.00. № БКИ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михавиловой Т.П..
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Михавиловой Т.П. задолженность по кредитному договору от 00.00.00. № БКИ по состоянию на 00.00.00. в размере /../ руб. /../ коп., в том числе просроченный основной долг - /../ руб. /../ коп., просроченные проценты /../ руб. /../ коп., неустойка - /../ руб. /../ коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /../ руб. /../ коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий судья                                                  О.В. Макаров