Решение от 11 июня 2014 года №2-412/2014

Дело № 2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                    Холщевниковой Е.В.
 
    с участием истца                    Терского С.Е.
 
    представителя ответчика                Романковой Е.С.
 
    представителя третьего лица            Чернолых О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Терского <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО о выплате компенсации за неиспользованный отпуск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терской С.Е. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с 14.09.1999 по 18.06.2014 проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом № 8 от 29.01.2014 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С сентября 1999 года по май 2002 года проходил службу в ОВД <адрес> и <адрес>. При увольнении обратился к ответчику с просьбой о предоставлении неиспользованных отпусков за период с сентября 1999 года по май 2001 года. Начальником ОМВД по Смидовичскому району ФИО8 ему было отказано в предоставлении отпусков за указанные периоды, поскольку в личном деле и карточке учета отпусков отсутствует информация о неиспользованных отпусках за указанные периоды. Согласно имеющейся информации ОМВД РФ по <адрес> № 2/33168 от 20.11.2013 и 2/35000 от 10.12.2013, в отделе МВД России по <адрес>, справки об использовании отпусков не велись, все рапорта об отпусках приобщаются к личному делу сотрудника, отсутствуют приказы о выплатах санитарно-курортных компенсациях в указанные периоды. Считает, что были нарушены его права при увольнении, кроме того, личная карточка денежного довольствия сотрудника не может являться доказательством использования им отпуска, поскольку не относится к документам по учету отпусков. Просит обязать ОМВД России по Смидовичскому району выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 1999 года по май 2001 года в размере 153 000 рублей.
 
    Истец Терской С.Е. в судебном заседании требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил суд обязать ОМВД России по Смидовичскому району выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 1999 года по май 2001 года в размере 153 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району – Романкова Е.С. возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что 17.01.2014 истцом был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району о предоставлении ему неиспользованных отпусков за 2007, 2012, 2014 годы с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На основании данного рапорта в ОМВД России по Смидовичскому району было издано два приказа: 28.01.2014 издан приказ № 6 л/с (по личному составу) о том, что в соответствии с ч. 11 ст. 56 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Терскому С.Е. были предоставлены неиспользованные отпуска по 18.06.2014 за период службы в органах внутренних дел с последующим расторжением контракта (подпись истца об ознакомлении имеется 28.01.2014). В соответствии с приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 29.01.2014 № 8 л/с, истец был уволен из органов внутренних дел (30.01.2014 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана на руки трудовая книжка). Истец узнал о своем нарушенном праве с момента ознакомления с приказами № 6 и № 8, и именно с этого момента узнал о нарушении своих прав, в связи с чем считает, что с указанного времени начинает течь срок исковой давности. С исковым заявлением Терской С.Е. обратился в суд 07.05.2014, то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения. В соответствии с п.п. 5 п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному сотруднику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Истец в исковом заявлении не просит восстановить срок обращения в суд с такими требованиями, доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО – Чернолых О.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в исковых требованиях Терскому С.Е. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового законодательства, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Судом установлено, что Терской С.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 14.09.1999 по 18.06.2014.
 
    14.09.1999 Терской С.Е. принят на службу в органы внутренних дел приказом ОВД <адрес> № 40 л/с от 14.09.1999. До 06.05.2002 года проходил службу в ОВД <адрес> и <адрес>.
 
    В соответствии с приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 29.01.2014 № 8 л/с, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (30.01.2014 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана на руки трудовая книжка).
 
    Из пояснений истца Терского С.Е. следует, что при увольнении он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении неиспользованных отпусков за период с сентября 1999 года по май 2001 года. Начальником ОМВД по Смидовичскому району ФИО9 ему было отказано в предоставлении отпусков за указанные периоды, поскольку в личном деле и карточке учета отпусков отсутствует информация о неиспользованных отпусках за указанные периоды.
 
    В силу ст. 45 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливает условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
 
    Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
 
    Как следует из искового заявления, поданного Терским С.Е., истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности за неиспользованный отпуск за период с сентября 1999 года по май 2002 года в размере 153 000 рублей
 
    При этом с иском в суд истец обратился 07.05.2014, увольнение истца произведено 29.01.2014.
 
    Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что 17.01.2014 Терской С.Е. подал рапорт о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2007 год, 2011 год, 2012 год, 2014 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
 
    Лейтенанту полиции Терскому С.Е. предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2007 год, 2011 год, 2012 год, 2014 год (в том числе 12 календарных дней неиспользованной части отпуска за 2007 год, 45 календарных дней основного отпуска за 2011 год, 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2011 год, 10 календарных дней отпуска за 2012 год, 45 календарных дней основного отпуска за 2014 год, 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, 7 календарных дней за ненормированный служебный день за 2014 год, 2 календарных дня на дорогу к месту проведения отпуска и обратно).
 
    Таким образом, обратившись в суд 07.05.2014, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (далее Конвенция), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
 
    Согласно статье 11 Конвенции № 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
 
    В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
 
    Спорные периоды работы, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более трех лет, предшествующих увольнению.
 
    В ч. 3 ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку право на требование компенсации за период работы с 14.09.1999 по 06.05.2002 годы (именно этот период является спорным) им утрачено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Терского <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                            Е.А. Куликова