Решение от 24 апреля 2014 года №2-412/2014

Дело № 2-412/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                              г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,
 
    при секретаре             Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вивдич Д.С. к Еремину С.А., Чепуриной Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыной Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок путем вывоза гаражей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вивдич Д.С. обратился в суд с иском к Еремину С.А., Чепуриной Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыной Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок путем вывоза гаражей.
 
    В обоснование заявления указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, который расположен на территории <адрес>. Документ подтверждающий право собственности истца на земельный участок – свидетельство серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, поскольку он занят чужими металлическими гаражами. Для установления личностей, владеющих данными гаражами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что собственниками гаражей являются: Еремин С.А., Чепурина Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицына Н.Г. Также проверкой было установлено, что гаражи в собственность ответчики не оформили, никаких правоустанавливающих документов у них нет. С целью освобождения своего земельного участка, истец неоднократно беседовал с ответчиками, как по отдельности, так и со всеми одновременно. Истец предлагал им добровольно освободить его участок от самовольно установленных гаражей, но это выполнено не было. Более того, следует указать, что ответчики агрессивно воспринимали просьбу истца. Истец на данном участке строит дом, строительство затрудняется, так как невозможно поставить забор и ворота, поскольку на его территории находятся чужие гаражи. Истец лишен возможности размещать и хранить у себя на участке строительные материалы, так как это не безопасно, случались попытки кражи. На основании ч.1 ст.209, ст.304, ч.2 ст.261, ст.301, 305, п.32 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, просил суд:
 
    обязать Еремина С.А., Чепурину Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыну Н.Г. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории <адрес>, путем вывоза либо сноса металлических гаражей;
 
    взыскать с Еремина С.А., Чепуриной Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыной Н.Г. солидарно в пользу Вивдич Д.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>.
 
    Истец Вивдич Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив явку своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно уточнил, что истец просит восстановить его нарушенное право именно путем вывоза установленных на принадлежащем ему земельном участке гаражей.
 
    Ответчики Шкрабтак А.Ф., Чепурина Р.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, последняя обеспечила явку своего представителя, а также от них поступил письменный отзыв.
 
    Ответчики Еремин С.А., Спицына Н.Г. и представитель Чепуриной Р.К – ФИО29 на судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что данные гаражи ими были установлены в 1974 году, когда они заселились в квартиры дома <адрес>. Установка гаражей была согласована тогда с председателем совхоза «Чигиринский», с его устного разрешения. Никаких разрешающих документов на гаражи у них нет, однако они оплачивали земельный налог за землю, на которой установлены гаражи, а также открыто пользовались гаражами длительное время. В судебном заседании от ответчиков также поступило предложение к истцу о заключении мирового соглашения на тех условиях, что они в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу либо до ДД.ММ.ГГГГ добровольно вывезут установленные ими гаражи, а истец со своей стороны, откажется от взыскания судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица администрации Чигиринского сельсовета, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца ФИО27 после согласования позиции с истцом, не согласился на заключение мирового соглашения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что Вивдич Д.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в <адрес>. Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен участок с кадастровым номером <номер> расположенный в <адрес>.
 
    В результате объединения указанных участков, Вивдич Д.С. стал собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>.
 
    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Вивдич Д.С. указывал на то, что его участок самовольно занят гаражами, установленными ответчиками без соответствующих на то разрешений.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как видно из технического отчета по топографо-геодезическим работам на объекте, выполненного ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» - Амурской топографо-геодезической экспедицией, а также схемы, изготовленной кадастровым инженером ООО «Меридиан» Иголкиным А.А., на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> отображены находящиеся на земельном участке объекты недвижимости – гаражи, которые истцу не принадлежат.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению Вивдич Д.С., поступившего в ОП-3 ГУ МОМВД России «Благовещенский», было установлено, что собственниками гаражей являются Еремин С.А., Чепурина Р.К., Шкрабтак А.Ф. и Спицына Н.Г., которые установили данные гаражи в 1974 году с устного согласия и разрешения директора Чигиринского совхоза. Никакие документы в то время не требовались, выделение земли под установку гаражей, разработку огородов, садов и др., осуществлялось словесно с указания руководителя совхоза. В собственность участки, данные граждане не оформляли, так как никто этого не требовал.
 
    В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Как установлено судом, Вивдич Д.С. прав пользования и владения земельным участком ответчикам не предоставлял, в устном порядке им предъявлялись претензии к указанным лицам, кроме того, еще в июне 2013 года (в ходе проведения проверки по сообщению Вивдич Д.С. о преступлении) ответчики знали об имеющихся к ним со стороны истца претензиях, однако до настоящего времени они не освободили самовольно занятую часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целях в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ч.ч.2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно пояснениям ответчиков, действительно данные гаражи принадлежат им. Они их установили с устного разрешения директора Чигиринского совхоза. Никакого выделения им земельных участков в установленном законодательством порядке не производилось. Никаких согласований и оформлений своих прав ими не осуществлялось.
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ответчики, без соответствующих на то предусмотренных разрешений, самовольно заняли земельный участок, которому в последующем был присвоен кадастровый номер <номер>, установив на нем гаражи. При этом, как с момента принятия Земельного кодекса РСФСР в 1991 году, так и после введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году, они не предпринимали попыток к надлежащему оформлению своих прав на землю под установленными гаражами, начав производить соответствующие действия по межеванию земельных участков в 2011 году, только после того, как у участка появился собственник.
 
    При этом, ссылки истцов на то, что ими в период с 1996 по 2001 года производилась уплата земельного налога за земельные участки, на которых установлены гаражи, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные действия по оплате налоговых платежей не могут порождать автоматического возникновения прав ответчиков на земельные участки, не выделенные им в установленном законом порядке для соответствующих целей – использование под гаражи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вивдич Д.С. о возложении обязанности на Еремина С.А., Чепурину Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыну Н.Г. по вывозу с земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных ими гаражей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, Вивдич Д.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО27 с целью представления им интересов истца в суде. За нотариальное удостоверение доверенности нотариусу было оплачено <сумма>, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Еремина С.А., Чепуриной Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыной Н.Г. по <сумма> с каждого.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора № 11 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вивдич Д.С. и ФИО27, акта передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, Вивдич Д.С. за оказание юридических услуг ФИО27 было оплачено <сумма>.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в пользу Вивдич Д.С. до <сумма>. С учетом этого, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя по <сумма> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вивдич Д.С. к Еремину С.А., Чепуриной Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыной Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок путем вывоза гаражей – удовлетворить в части.
 
    Обязать Еремина С.А., Чепурину Р.К., Шкрабтак А.Ф., Спицыну Н.Г. освободить принадлежащий на праве собственности Вивдич Д.С. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, путем вывоза установленных ответчиками гаражей.
 
    Взыскать с Еремина С.А. в пользу Вивдич Д.С. судебные расходы по оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сумма>, расходы на услуги представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
 
    Взыскать с Чепуриной Р.К. в пользу Вивдич Д.С. судебные расходы по оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сумма>, расходы на услуги представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
 
    Взыскать с Шкрабтак А.Ф. в пользу Вивдич Д.С. судебные расходы по оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сумма>, расходы на услуги представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
 
    Взыскать со Спицыной Н.Г. в пользу Вивдич Д.С. судебные расходы по оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сумма>, расходы на услуги представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вивдич Д.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: