Решение от 15 сентября 2014 года №2-412/2014

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 412/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов                    
 
        Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием ответчика Павлова Н.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
            ПЕТРВООЙ Т.Д. к
 
    ПАВЛОВУ Н.Н. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Петрова Т.Д. обратилась в суд с иском к Павлову Н.Н. о взыскании долга в сумме 157 000 рублей.
 
        В обоснование иска указано следующее. ...07.2012 года Петрова Т.Д. отдала в долг Павлову Н.Н. деньги в сумме 80 000 рублей. Передача денег была по месту ее жительства.
 
    ...07.2012 года истица отдала в долг ответчику деньги в сумме 59 000 рублей для покупки автомобиля. Указанные деньги были сняты с расчетного счета в ОАО «С.».
 
    В июле 2012 года, точную дату истица не помнит, она отдала в долг ответчику деньги в сумме 21 000 рублей.
 
    Всего истица передала ответчику 160 000 рублей. В связи с тем, что между ними были доброжелательные отношения, она с него расписку о передаче денег в долг не взяла. Ответчик обязался вернуть долг до конца 2012 года. Однако свои обязательства он не исполнил.
 
    В 2013 году во исполнение своих обязательств ответчик вернул истице деньги в размере 3000 рублей.
 
    По поводу невозврата денег Павловым Н.Н. истица обращалась в полицию, где согласно объяснениям Павлова Н.Н., он признал наличие долговых обязательств перед истицей.
 
    В настоящее время ответчик в переговоры не вступает, избегает встреч и отказывается возвращать долг в сумме 157 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика долг в сумме 157 000 рублей.
 
    Истица Петрова Т.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Павлов Н.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил следующее. В июне 2012 года истица дала ему в долг 80 000 рублей и в июле 2012 года еще 59 000 рублей. Всего он взял в долг у истицы 139 000 рублей. Деньги она передавала ему без расписок. При этом они договорились, что долг он будет возвращать по 16 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. В августе 2012 года он вернул истице 3 000 рублей и 18 000 рублей. При этом он просил ее дать ему расписку в получении денег, но она отказалась расписаться в расписке в присутствии социального работника Красновой И.В., так как деньги она давала без расписок, то и деньги будет получать без расписок. Она потребовала возвращать ему деньги через форточку окна ее квартиры в конверте.
 
    После этого Павлов Н.Н. возвращал деньги ежемесячно, как и просила истица, в конверте, путем его передачи через форточку окна ее квартиры. До декабря 2012 года он вернул ей 59 000 рублей. С января по июль 2013 года он вернул ей 80 000 рублей. В данный момент он истице ничего не должен. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 807 части 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 части 1 и 3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    В обоснование иска истицей Петровой Т.Д. указано, что ею в июне и июле 2012 года были переданы денежные средства Павлову Н.Н. 80 000 рублей, 59 000 рублей и 21 000 рублей, в общей сумме 160 000 рублей, со сроком возврата до конца 2012 года. В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул.
 
    В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Ответчик Павлов Н.Н. в судебном заседании признал факт получения от истицы в июне 2012 года в долг 80 000 рублей и в июле 2012 года еще 59 000 рублей, в общей сумме 139 000 рублей, с условием возврата по 16 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Признание данных обстоятельств ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Следовательно, в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ истица освобождена от необходимости доказывания факта передачи ответчику в долг 139 000 рублей.
 
    Данный факт также подтверждается материалом проверки КУСП... от ...10.2013 года по заявлению Петровой Т.Д., в рамках которой Павлов Н.Н. также признал факт получения в долг от Петровой Т.Д. 139 000 рублей двумя суммами 80 000 и 59 000 рублей в июне и июле 2012 года, с условием возврата долга ежемесячными платежами до полного его погашения.
 
    Таким образом, в суде подтвердился факт заключения между Петровой Т.Д. и Павловым Н.Н. договора займа на сумму 139 000 рублей, с условием возврата по 16 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Павловым Н.Н. в счет возврата долга передано истице всего 21 000 рублей.
 
    Факт возврата 3 000 рублей признала истица в своем исковом заявлении, в связи с чем в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ ответчик освобожден от необходимости доказывания факта возврата истице долга в сумме 3 000 рублей.
 
    Факт возврата ...08.2012 года ответчиком истице долга в сумме 18 000 рублей подтвержден письменной распиской, составленной в присутствии социального работника К., от подписи которой истица отказалась, собственноручно указав в ней, что «деньги выдавала без расписки, получает с распиской, это не оправдано».
 
    При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истице долга в сумме 118 000 рублей.
 
    Представленное ответчиком заявление О. от ...09.2014 года о том, что ...12.2012 года и ...05.2013 года он присутствовал при передаче Павловым Н.Н. денежных средств Петровой Т.Д. в сумме 14 000 рублей и 16 000 рублей, и перед передачей денежные средства при нем были пересчитаны, вложены в конверт и переданы через окно.
 
    Данное заявление суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, и ответчиком не было заявлено ходатайство о допросе О. в качестве свидетеля в судебном заседании.
 
    Имеющиеся в материале проверки КУСП... от ...10.2013 года по заявлению Петровой Т.Д. фотография конверта с записями долг в размере 80 000 рублей, и разбивкой данной суммы по месяцам: январь, февраля, май, июнь – 16 000 рублей, остаток 16 000 рублей, последний раз ...07.2013 года 16 000 рублей, а также собственноручно написанный Павловым Н.Н. график возврата долга, с достоверностью не подтверждают факт возврата ответчиком Петровой Т.Д. долга в сумме 118 000 рублей.
 
    При этом истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и ответчиком договора займа на сумму 21 000 рублей, то есть факт передачи указанной суммы денег ответчику. Кроме того истицей не представлено доказательств, подтверждающих момент (дату) заключения договора займа, его существенные условия, в том числе срок возврата займа.
 
    Таким образом, в суде не подтвердился факт заключения между Петровой Т.Д. и Павловым Н.Н. договора займа на сумму 21 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания указанной суммы денег с ответчика в пользу истицы.
 
    Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истицы Петровой Т.Д. о взыскании с Павлова Н.Н. долга в сумме 157 000 рублей подлежат удовлетворению частично, и с Павлова Н.Н. в пользу Петровой Т.Д. подлежит взысканию долг в сумме 118 000 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Истица в силу положений ст.333 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, и в ее пользу с ответчика взыскано всего 118 000 рублей, то с ответчика Павлова Н.Н. подлежит также взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3 560 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 71, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск ПЕТРОВОЙ Т.Д. к ПАВЛОВУ Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ПАВЛОВА Н.Н. в пользу ПЕТРОВОЙ Т.Д. в счет возмещения долга 118 000 рублей (сто восемнадцать тысяч рублей, в остальной части иска - отказать.
 
        Взыскать с ПАВЛОВА Н.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 3 560 рублей (три тысячи пятьсот шестьдесят рублей).
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
    Судья: О.В. Зрилина