Решение от 30 июня 2014 года №2-412/2014

    Дело № 2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
 
    при секретаре Сивковой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований просит взыскать ущерб в размере 197 065 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 696 руб. 70 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору объектами страхования являлась внутренняя отделка жилого дома, баня, сарай и домашнее имущество. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    07 августа 2013 года произошел страховой случай-наводнение, в результате которого пострадали внутренняя отделка, баня, сарай и домашнее имущество. После наступления страхового случая обратилась в страховой отдел <адрес> филиала ООО «Росгосстрах», представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 125 793 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заниженной выплатой произведена оценка в ООО «ПАРТНЕР-М», согласно оценки стоимость имущества для возмещения ущерба составляет 123 315 руб., стоимость услуг, работ и материалов необходимых для проведения ремонта составляет 199 544 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии отчетов с просьбой о пересмотре суммы страхового возмещения и доплаты в размере 197 065 руб. 36 коп. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении претензии отказано.
 
    Кроме того, истцам причинен моральный вред в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, который он оценивает в 5 000 руб.
 
    При обращении в суд истец воспользовалась юридической помощью, которая была оплачена в размере 4 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Мальцева Т.А. исковые требования поддержала, с заключением эксперта не согласна, считает, что сумма страхового возмещения ущерба занижена.
 
    Представитель истца Ермоленкова О.Г. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с суммой страхового возмещения указанного в заключении экспертизы не согласны, поскольку в ней применен учет износа, что противоречит полису страхования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с суммой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы согласен.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 комментируемого Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Понятие страхового риска дано в части 1 статьи 9 комментируемого Закона, в силу которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Т.А и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истцу выдан полис страхования имущества серии № (л.д.8).
 
    Таким образом, истец, который имел законный интерес, как собственник, в сохранении имущества, застраховал свои страховые риски без каких-либо ограничений.
 
    При этом, право собственности истца на указанные строения не оспаривались ни при заключении договора, ни в период его действия, поскольку истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м. по указанному адресу (л.д. 6)
 
    Согласно заключенного между сторонами договора, страховая стоимость внутренней отделки составляет 250 000 руб., бани -20 000 руб., сарай -10 000 руб., домашнее имущество -150 000 руб. Всего имущества на страховую сумму 430 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в общей сумме 2 570 рублей (л.д.7). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № действующих на момент заключения договора страхования, определено, что под наводнением понимается причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Согласно пункта 4.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В период действия договора страхования 07 августа 2013 года произошло наводнение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> попал в зону подтопления.
 
    Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения обследования техническое состояние здания жилого дома по <адрес> оценивается как ограничено-работоспособное, условия проживания не соответствуют требованиям к жилым помещениям, дом подлежит капитальному ремонту.
 
    О наступлении страхового случая Мальцева Т.А. поставила в известность сотрудников страховой компании и обратилась с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» был выплачен размер причиненного ущерба в размере 125 793 руб. 64 коп.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения произвел независимую оценку.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества, стоимость имущества составляет 123 315 руб.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 199 544 руб. 00 коп. За услуги оценщика Мальцева Т.А. оплатила 4 500 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и приложенные к нему отчеты с указанием сумм ущерба, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении претензии откзано.
 
    Представитель ответчика, не согласившись с данной оценкой ходатайствовал о назначении экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате наводнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 200 руб., стоимость услуг, работ и материалов необходимых для проведения ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 90 900 руб. Всего общая сумма ущерба составляет 183 100 руб.
 
    При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимым нормативным материалом.
 
    Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его за основу.
 
    Доводы представителя истца о том, что при составлении заключения эксперт не должен был применять износ, суд находит несостоятельной.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что застрахованное имущество имеет утрату товарной стоимости, взыскание стоимости без учета утраты товарной стоимости не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696 руб. 70 коп. суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.2 ППВС РФ и ПВАС РФ от 08.10.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 259 дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска – 8,25%. Расчет процентов произведен следующим образом:
 
    197 065,36 руб. х 8,25% х 259 : 360 = 11 696 руб. 70 коп.
 
    Однако с данным расчетом суд согласиться не может. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 57 306 руб.36 коп. (183 100 руб.-125 793 руб.64 коп.) расчет необходимо произвести следующим образом:
 
    57 306,36 х8,25%х259:360= 3 401 руб. 36 коп.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Ответчик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем истица, безусловно, перенесла нравственные страдания и переживания. Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Мальцевой Т.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика в пользу Мальцевой Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Размер штрафа, исчисленный в соответствии со ст. п.6 ст.13 Закона РФ составляет 28 653 руб. 18 коп. (57 306,36 : 2)
 
    Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
 
    Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере 4 500 рублей.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 308 руб.59 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между Мальцевой Т.А. и Ермоленковой О.Г. Истцом за получение юридической консультации оплачено 4 000руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1, 2 от 04.04..2014г. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Южно-Уральская торгово-промышленная палата расходы за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере 11 800 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 57 306 руб. 36 коп., расходы по оценке 1 308 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. штраф в размере 28 653 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 401 руб. 36 коп., а всего в размере 99 669 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 49 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Южно-Уральская торгово-промышленная палата расходы за проведение экспертизы в размере 11 800 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      О.В. Стяжкина