Решение от 26 мая 2014 года №2-412/2014

    дело № 2-412/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 26 мая 2014 года
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего Беляевой Т.В..,
 
    - при секретаре Дикой М.А..,
 
    с участием представителя истца Большакова Л.К. (доверенность л.д. 15) представителя Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> Зарипова Н.Г. (доверенность л.д.42),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучковой ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию <адрес> о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий автотранспорта.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пучкова Т.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию <адрес> (<данные изъяты> <адрес>) о признании незаконным решение РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства автофургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №VIN №, № шасси №, № кузова №, ПТС № и об обязывании РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО <адрес> провести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
 
    В обоснование заявленных требований Пучкова Т.С. в исковом заявлении указала следующее:ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО <адрес> истцу было отказано в проведении регистрационных действий на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, № шасси №, № кузова №, ПТС №, со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - обнаружен признак скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем.
 
    Истец с доводами отказа в проведении регистрационных действий РЭО ОГИБДД не согласилась, мотивируя свое несогласие тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были произведены работы по замене поврежденной рамы автомобиля – рама <данные изъяты>.
 
    ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером завода изготовителя <данные изъяты>
 
    В результате замены поврежденной в ДТП рамы автомобиля никакого «скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки» не произошло.
 
    Истец считает, что отказывая ей в регистрации автомобиля ответчик нарушает её права в пользовании автомобилем, являющимся её собственностью. (л.д.3-4)
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40).
 
    Представитель истца Большаков Л.К. (доверенность л.д.16) в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивает на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании подтвердил, о том, что истец официально обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой заменить ей поврежденную в результате ДТП раму автомобиля марки № (автофургон). ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером завода изготовителя ООО «<данные изъяты>», автомобиль которого был приобретен истцом.
 
    Работы по замене рамы автомобиля (рама <данные изъяты>) были произведены.
 
    Сама истец никаких действий по скрытию, подделки, изменению и уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной на транспортном средстве (раме) не производила.
 
    Отремонтировав раму, сообщила о произошедших изменениях в органы ОГИБДД.
 
    Учитывая, что обжалуемым отказом в проведении регистрационных действий принадлежащего истцу транспортного средства, нарушаются права истца по использованию транспортного средства в полной мере, представитель истца настаивает на удовлетворении её требований.
 
    Представитель ответчика начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> Зарипов Н.Г. (доверенность л.д.42) исковые требования не признал, указав, что при замене рамы на автомобиле принадлежащем истцу, произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства (безномерная рама), присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что ведет к невозможности его идентификации
 
    Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» своих представителей в судебное заседание не направили, отношения к иску не высказали.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, требования Пучковой Т.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По смыслу данной нормы для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие данных действий требованиям закона 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.    
 
        Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ)
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Приведенная правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ, признавшим ее своим решением от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-1012 соответствующей федеральному законодательству.
 
    Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
 
    Из содержания этих правовых норм видно, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, Пучкова Т.С. является собственником автофургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № шасси №, № кузова №, который был приобретен ей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован за ней в МРЭО ГАИ. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственных регистрационных знаков №.(л.д. 8)
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате ДТП была повреждена рама автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив с последним договор на приобретение рамы и проведении работ по замене поврежденной рамы. (л.д. 10-15)
 
    Работы по замене рамы были произведены, в связи с чем, Пучкова Т.С. обратилась в РЭО ОГИБДД ОВД <адрес> с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, просила заменить номерную раму на без номерную. (л.д. 7)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как обнаружен признак скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем.(л.д. 9)
 
    Полагая данный отказ во внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Поскольку истец представил все необходимые для регистрации документы, в том числе и договор купли-продажи рамы, документы о том, что поврежденная в результате ДТП рама была официально заменена ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером завода изготовителя ООО «<данные изъяты>», уголовное дело по факту замеры рамы не возбуждалось.
 
    Вместе с тем в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истец не представила документы, удостоверяющие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, то есть истцом после замены поврежденной рамы не была проведена повторная сертификация или повторное декларирование соответствия транспортного средства.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение того обстоятельства, что в результате замены раны автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства, то есть фактически произошли изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
 
    Как пояснил в судебном заседании начальник РЭО ОГИБДД ОВД <адрес> решение об аннулировании регистрации указанного автомобиля принято не было, то есть на момент обращения истца в суд её права по пользованию транспортным средством нарушены не были.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).
 
    Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства(часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 209 раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.
 
    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.
 
    Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).
 
    Госавтоинспекция входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").
 
        Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт «з» пункта 12). Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 г., предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Положения Административного регламента не противоречат нормам международного права, поскольку государственная регистрация транспортных средств, равно как и отказ в их регистрации, предусмотренные российским законодательством, являются формой административного контроля с целью соблюдения прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
 
    Таким образом, отказ органами РЭО ГИБДД <адрес> в проведении регистрационных действий на автомобиль принадлежащий истцу не противоречит Положениям Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № права истца как собственника – не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Пучковой ФИО9 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию <адрес> о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий автотранспорта - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева