Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-412/2014
Дело № 2-412/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Никель 16 июня 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе судьи Гречаного С.П.
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала к наследственному имуществу умершего Данилова Ю.В. и Даниловой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК», операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Данилова Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что *.*.* ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении ему нецелевого кредита по программе «Просто деньги» в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 17,4 % годовых.
Акцептовав заявление Данилова Ю.В., Банк зачислил на его банковский счет сумму кредита в размере <данные изъяты>.
*.*.* заемщик Данилов Ю.В. умер. За ним осталась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> которую истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность наследников по долгам наследодателя, просит взыскать с его наследников.
Определением от *.*.* в ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Данилова Е.Н., по информации нотариуса принявшая наследство, оставшееся после смерти мужа Данилова Ю.В.
Представитель истца, ОАО АКБ «РОСБАНК», операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представитель истца заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что Данилова Е.Н. добровольно исполнила обязанность по погашению долга.
Ответчица Данилова Е.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом подано в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Как указано в этом заявлении последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Отказ Банка от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу вышеизложенных обстоятельств имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала к наследственному имуществу умершего Данилова Ю.В. и Даниловой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15-и дней.
Председательствующий судья С.П. Гречаный
