Решение от 29 июля 2013 года №2-412/2013

    Дело № 2-412/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2013 года с. Александровское
 
    Александровский райсуд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего Кривцановой Г.П.
 
    при секретаре Юдиной В.Г.
 
    с участием истца представителя ОАО «З.» Коновалова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчицы Титовой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «З.» к Титовой Л.А. о взыскании задолженности за пользование денежными средствами, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Завод Радиан» обратился в суд с исковым заявлением к Титовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Представитель истца Коновалов В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод Радиан» и работником предприятия (Титова Л.А.) был заключен договор № процентного займа. По условиям договора Титовой Л.А. были переданы денежные средства в сумме № рублей по<адрес> % годовых. Согласно графика оплаты, Титовой был произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В последствие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «Р.» и Титовой Л.А. был расторгнут. Основанием для расторжения договора послужило заявление работника.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора, заем должен быть погашен в течение трех дней с момента расторжения договора работника с ОАО «Завод Радиан», в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Однако, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.А. обратилась к руководству ОАО «Р.» о предоставлении ей отсрочки погашения займа сроком на два месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ3 года и ей была предоставлена указанная отсрочка. Однако по настоящее время никаких выплат в счет погашения суммы займа она не производила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году Титовой Л.А. была направлена письменная претензия, но ответчица проигнорировала и до настоящего времени задолженность не погасила. Согласно п. 4.1 договора, в случае не возврата суммы займа за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 1 %.
 
    В связи с чем, представитель истца просит взыскать с Титовой Л.А. задолженность в сумме № копейки, сумму займа - № рублей, проценты за пользование займом – № рублей; сумму пени – № рублей и уплаченную государственную пошлину № рублей.
 
    Ответчица Титова Л.А. исковые требования ОАО «Р.» признала и не возражала вынести решение при признании иска, согласна выплатить истцу указанную сумму долга. Кроме того, в связи с признанием иска, просила снизить размер пени, так как в настоящее время она не работает, ухаживает за больной матерью.
 
    Кроме признания исковых требований ответчицей, доказательствами обоснованности заявленных исковых требований ОАО «Р.» являются: договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица получила денежные средства у истца в размере № рублей (л.д.8-9), график оплаты текущей задолженности к договору (л.д.10); приказ о прекращении действия трудового договора ОАО «З. «Р.» и Титовой Л.А. (л.д.11); претензия ( л.д.13); копия почтового уведомления ( л.д.14).
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Однако, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчица просила учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки, так как он явно завышен. Представитель ответчика не возражал о снижении неустойки.
 
    С учетом взысканных с ответчицы сумм, учитывая тяжелое материальное положение ответчицы, которая временно не работает, ухаживает за тяжело больной матерью, суд считает возможным снизить Титовой Л.А. сумму пени до № рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 197,198 ч.4 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования ОАО «Р.».
 
    Взыскать с Титовой Л.А., в пользу ОАО «Р.» сумму займа №) рублей.
 
    Взыскать с Титовой Л.А., в пользу ОАО «Р.» проценты за пользование займом № копейки.
 
    Взыскать с Титовой Л.А., в пользу ОАО «Р.» сумму пени от невозвращения суммы займа № рублей.
 
    Взыскать с Титовой Л.А., в пользу ОАО «Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья Г.П. Кривцанова