Решение от 11 июня 2013 года №2-412/2013

    Дело №2-412\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
        11 июня 2013г. г.Кодинск    
 
        Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,
 
    с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №1672 от 22.05.2013г и ордер №73 от 22.05.2013г., действующего по назначению суда (л.д.54-55),
 
    при секретаре Замышляевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ
 
        ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения № обратилось с иском к ФИО1:
 
    - о взыскании задолженности по кредитному договору №334035 от 22.02.2011г. в сумме 122875руб.96коп., в т.ч. основной долг в сумме 105411руб.80коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13869руб.67коп., неустойка в сумме 3594руб.49коп.,
 
    - о расторжении кредитного договора №334035 от 22.02.2011г.,
 
    - о взыскании госпошлины в сумме 3657руб.52коп. (л.д.3-4).
 
    Истец на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.59-61). Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Место нахождения ответчик ФИО1 неизвестно, поэтому суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ей представителя – адвоката ФИО3
 
    Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 иск не признал.
 
    В исковом заявлении истец указал, что 2202.2011г. заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №334035 на сумму 142870руб., сроком на 60 месяцев, под 21% годовых. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, кредит предоставил; ответчик обязательства не выполнил. В результате на 09.04.2013г. образовалась задолженность в сумме 122875руб.96коп., в т.ч. основной долг в сумме 105411руб.80коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13869руб.67коп., неустойка в сумме 3594руб.49коп.. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору одной из сторон. Существенным признается нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик допустил существенные нарушения условий договора, не выполняя обязательства по нему. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.02.2011г. №334035 в сумме 122875руб.96коп., в т.ч. основной долг в сумме 105411руб.80коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13869руб.67коп., неустойка в сумме 3594руб.49коп.; расторгнуть кредитный договор от 22.02.2011г. №334035; взыскать госпошлину в сумме 3657руб.52коп.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает нижеследующее.
 
    Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    22.02.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кежемским ОСБ 2404 ФИО5 и ФИО1 заключили кредитный договор №34035 на сумму 130000руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10-12).
 
    Истец выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 130000руб.
 
    Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего на 09.04.2013г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 105411руб.80коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 13869руб.67коп. (л.д.8-9). Указанную сумму задолженности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.Пунктом 3.3 кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец доказал суду ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1, о чем указано выше, что влечет возникновение обязанности ФИО1 уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В силу ст.1 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку со стороны ответчика такого заявления не поступало, то суд полагает требование истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном размере.
 
        Статья 450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
        Согласно ст.450 ч.2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Как то следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 с сентября 2012г. прекратила оплачивать кредит (л.д.9). Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, длительное время не исполняя вытекающие из кредитного договора обязательства, тем самым причинила банку ущерб, лишила его дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.
 
        При указанных обстоятельствах суд полагает расторгнуть кредитный договор.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3657руб.52коп., оплаченную истцом при подаче иска (л.д.7).
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения № задолженность по кредитному договору от 22.02.2012г. №3405 в сумме 122875руб.96коп., в т.ч. основной долг в сумме 105411руб.80коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13869руб.67коп., неустойку в сумме 3594руб.49коп., госпошлину в сумме 3657руб.52коп., всего 126470руб.45коп.
 
        Расторгнуть кредитный договор от 22.02.2012г. №3405, заключенный ОАО "Сбербанк России" с ФИО1.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
 
        Судья Т.Т.Тимохина
 
 
        <данные изъяты>