Решение от 01 марта 2013 года №2-412/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Тюмень 01 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Глебовой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412-13/4м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО1>» в интересах Мельниковой <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ТРООП «<ФИО1>» обратилась в суд в интересах Мельниковой <ФИО>. с иском к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 марта 2010 года Мельникова <ФИО>. заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1020000 рублей, под 16,25% годовых, сроком по 22 марта 2040года. Кроме того пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере 27540рублей. Считает, что открытие, ведение и обслуживание счета, является обязанностьюбанка.
 
              В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
 
              В соответствии с действующим законодательством открытие, ведение и обслуживание счета не является дополнительной операцией, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.
 
              Согласно ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
 
              Таким образом, законодательство содержит исчерпывающий перечень платежей заёмщика по кредиту в пользу кредитора, в который уплата за расчетное  обслуживание и за зачисление денежных средств не входит.
 
              Условия договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита  ущемляют права истицы как потребителя.
 
             Свои обязательства по возврату кредита истица исполняет надлежащим образом.
 
             30 января 2013 года истица направила претензию на имя ответчика с требованием возвратить единовременный платеж за выдачу кредита. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 27540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6462 рубля 72 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000рублей. Штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, одну половину в пользу истицы, вторую половину в пользу ТРООП «<ФИО1>». Истица Мельникова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ТРООП «<ФИО1>» Кисин <ФИО>. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 10.02.2013г. по 26.02.2013г. в размере 15697рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования Мельниковой <ФИО>. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на иск. Просит в удовлетворении требований Мельниковой <ФИО>. отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 23 марта 2010 года между Мельниковой <ФИО2>, Мельниковым <ФИО5> и ОАО «<ФИО3>» заключен кредитный договор <НОМЕР>» 23 марта 2010года, началось с 05 апреля 2010года, с момента оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается копией квитанции. (л.д.15). Исковое заявление Мельниковой <ФИО>. поступило в суд 08 февраля 2013года, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство и сложившуюся судебную практику, судья считает, что исковые требования ТРООП «<ФИО1>» в интересах Мельниковой <ФИО>. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика ОАО «<ФИО3>» в пользу Мельниковой <ФИО>. оплаченную комиссиюза выдачу кредита в  размере  27540 рублей.
 
             В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
             Поскольку условие кредитного договора, пункт 3.1, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют права истицы и требования Мельниковой <ФИО>. о взыскании оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита удовлетворены, то судья считает, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Истицей представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6462 рубля 72 копейки, за период с 05 апреля 2010года по 08 февраля 2013года. Данный расчет судья не принимает во внимание, так как он составлен не верно, с ответчика следует взыскать в пользу истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период времени, в размере 6456 рублей 40 копеек. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и иных существенных отступлений от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора ( оказания услуги). Поскольку условия кредитного договора об оплате единовременного платежа, комиссии, за выдачу кредита, являются существенным отступлением от условий договора, заключенного с истицей и нарушает её права, то требования истицы о взыскании неустойки, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Претензия на имя ответчика была направлена 30 января 2013года, дан срок для добровольного удовлетворения требования истицы 10 дней, о возврате уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, однако требования не исполнены. Истица просит взыскать неустойку за период с 10 февраля 2013года по 26 февраля 2013 года, в размере 15697 рублей 52 копейки, однако судья считает, что с учетом разумности и справедливости, учитывая, что договор заключен в 2010году, до 30 января 2013года истица к ответчику с претензией не обращалась и до 08 февраля 2013года иск в суд не направляла, а также учитывая мнение ответчика, изложенного в возражениях на иск, о том, что сумма неустойки завышена и что истица обратилась с иском по прошествии значительного времени, чем умышленно или неосторожно, но содействовала увеличению убытков, то сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, с ответчика следует взыскать в пользу истцы неустойку в размере 8000 рублей. В остальной части данных требований отказать. Истица имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, и справедливости, судья считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказать. Кроме того, истица просит взыскать расходы, по оказанию юридических услуг, в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №ТРО00000030 от 17 января 2013года, квитанцией к ПКО №42 от 17 января 2013года, копией приходного кассового ордера №42 от 17 января 2013года на сумму 7000 рублей, учитывая, что представитель истицы составил исковое заявление, расчеты, участвовал в судебном заседании, то с ответчика следует взыскать в пользу истицы, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 7000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Требования истицы удовлетворены частично и поскольку с иском в суд в интересах истицы обращалась Тюменская региональная общественная организация потребителей «<ФИО1>», то с ответчика открытого акционерного общества «<ФИО3> России» следует взыскать штраф в пользу Мельниковой <ФИО>. в размере 25% от суммы присужденной истцу судом, в сумме 10749рублей 10 копеек и штраф в размере 25% от 50% суммы взысканного штрафа в сумме 10749 рублей 10 копеек в пользу ТРООП «<ФИО1>». Руководствуясь ст. ст.ст.ст.15,151,166-168,180,181,195-196,198,421,333, 395,819,845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,16,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 25.06.2012г. №93-ФЗ), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ( утвержденных Банком России от 26.03.2007г. №302-П), ст.ст.1,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 (введена Федеральным Законом от 08.04.2008г. №46-ФЗ), ст.ст.12,56,67,98,100, 103, 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Тюменской региональной общественной организации  потребителей «<ФИО1>» в интересах Мельниковой <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3> России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между Мельниковой <ФИО2>, Мельниковым <ФИО5> и открытым акционерным обществом «<ФИО3> России» 23 марта 2010года, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> России» в пользу Мельниковой <ФИО2> оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 27540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6456 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 49996 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> России» штраф в пользу Мельниковой <ФИО2> в размере 10749рублей 10 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> России» штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО1>» в размере 10749 рублей 10 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в сумме 1659 рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2013года. Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья Г.Н. Гафарова