Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-412/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-116-412/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2013г. г.Волгоград
Мировой судья судебного участка №116 Волгоградскойобласти Е.С. Пятилетова,
при секретаре Клосс Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ахмедовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедова З. Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 22 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Серова В. В., признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Серова В. В. застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой автомобилем товарной стоимости. Ответчик для участия в осмотре автомобиля не явился, страховое возмещение не выплатил.
По результатам проведения оценки, проведенной специалистами ООО «Городской центр «Бизнес и Право», величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 7770 руб.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7770 руб.00 коп., 2575 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. 7672 руб. 50 коп., 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 575 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ходак Д. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ахмедовой З. Р. просила удовлетворить.
Представитель ответчика «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «<ФИО2>» не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. КАС07-566 в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Серова В. В., признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Серова В. В. застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору ОСАГО.
Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право».
Согласно экспертному заключению № К227-11/12 от 15.11.2012 г. специалистов ООО «Городской центр «Бизнес и Право» дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определена в сумме 7770 руб.
У мирового судьи нет оснований для сомнений в достоверности заключения специалистов ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом заключения независимого эксперта, в сумме 7770 руб. 00 коп.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта, сумма расходов составляет 2575 рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Данные расходы суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеком об оплате.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела установлено, что истец не получал от ответчика страховое возмещение в полном размере, был вынужден обратиться с заявлением к мировому судье, то есть испытывал моральные страдания. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение для ремонта автомобиля в полном размере, то есть не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 7770 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению оценки стоимости ремонта - 2575 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп., а всего 10845 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5422 руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 10000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении суммы 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 575 руб. при оформлении доверенности представителю.
С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 575 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 433 руб. 80 коп.(с учетом взысканной суммы 10845 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмедовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Ахмедовой <ФИО1> страховое возмещение в сумме - 7770 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 5422 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 575 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход государства государственную пошлину в сумме 433 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Е.С. Пятилетова
