Решение от 05 августа 2013 года №2-412/2013

Дело № 2-412/2013
 
Решение принято в
 
окончательной форме 09.08.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2013 года                                 г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» к Базлову А.М. о взыскании расходов на обучение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Базлову А.М. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленных требований следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЗТС», ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» (в настоящее время - ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина») и ответчиком Базловым А.М. был заключен договор об оказании образовательных услуг. В соответствии с указанным договором ОАО «КЗТС» производил оплату обучения Базлова A.M. в период с 2005 г. по 2010 г., всего было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно договора ответчик обязался овладеть всеми видами профессиональной подготовки, предусмотренной квалификационной характеристикой и учебным планом специальности № электроэнергетические системы и сети, соблюдать Устав ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», прибыть на предприятие ОАО «КЗТС» после окончания обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ для распределения на работу, а также проработать после окончания обучения на ОАО «КЗТС» не менее пяти лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Базлов A.M. был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из образовательного учреждения по причине невыполнения учебного плана. Впоследствии ответчик был восстановлен в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» на заочное отделение и закончил образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ г., получив квалификацию инженер по специальности «электроснабжение». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЗТС» заключило с Базловым A.M. трудовой договор, согласно которому он обязался выполнять обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также проработать на ОАО «КЗТС» не менее пяти лет после окончания обучения. Однако свои обязательства он не выполнил, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнение по собственному желанию, и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ На требование истца о возмещении затрат на обучение, ответчик пояснил, что не согласен с суммой. Просит взыскать с Базлова A.M. в пользу ОАО «КЗТС» сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанного времени в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца Паньшина А.Н., действующая на основании доверенности № 022/1 от 19.01.2013, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик Базлов А.М в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично. Указал, что все обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, соответствуют действительности. Ученический договор заключен в добровольном порядке, условия договора ему были понятны. Однако считает, что истцом необоснованно не учтен период его работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого сумма подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты> рубля. Расторжение трудового договора имело место по его инициативе, без уважительных причин. Не оспаривает, что истцом понесены расходы на его обучение. Согласен выплатить истцу <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика Губин А.Н., так же поддержал доводы изложенные ответчиком и дополнительно просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истцу стало известно о нарушении его права в июне 2010 года, а так же просил применить ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Базлова, поскольку он фактически работал на предприятии более двух лет.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Судом установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЗТС», ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» (в настоящее время -ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина») и ответчиком Базловым А.М., был заключен трехсторонний договор № об оказании образовательных услуг. Обязанности работодателя предусмотрены в разделе 4 ученического договора, в том числе произвести оплату за обучение. Истец выполнил указанные обязательства, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Ответчик, свои обязательства нарушил, пройдя курс обучения на два года позднее, поскольку в 2010 году был отчислен из учебного заведения в связи с наличием академической задолженности. Полный курс обучения Базлов прошел в 2012г.. ДД.ММ.ГГГГ Базловым A.M. получен Диплом №, где ему присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Электроснабжение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 9554, поскольку ответчик был переведен на заочную форму обучения и мог совмещать обучение с работой. В соответствии с п.8.3 трудового договора работник обязан отработать на ОАО «КЗТС» не менее 5 (пяти) лет после окончания обучения в ФГАОУ ВПО «Уральский Федеральный университет».
 
    Пунктом 5.4 договора об оказании образовательных услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., так же установлено, что студент (ответчик) обязан проработать после окончания обучения на предприятии заказчика (истца) не менее 5 лет, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Изменения в ученический договор в этой части сторонами не вносились. Соответственно срок отработки ученика по ученическому договору начинается со дня окончания высшего учебного заведения. Установлено, что указанное условие договора ответчиком не выполнено. Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение имело место без уважительных причин, что не оспаривается ответчиком. Истцом представлены документы, согласно которым, общая сумма расходов в связи с обучением ответчика составила <данные изъяты>. Соответственно расходы истца на обучение ответчика пропорционально неотработанного им времени составили <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в отработанное Базловым A.M. время во исполнение ученического договора следует зачесть время его работы до окончания высшего учебного заведения не основаны на законе и противоречат условиям заключенного договора и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному, после окончания обучения. Судом установлено, что по обоюдному соглашению сторон Базлов A.M. был принят на работу в организацию истца до окончания обучения, при этом Базлов не перестал обучатся в высшем учебном заведении, а лишь сменил форму обучения (на заочную) и факультет. При этом исполнять свои обязательства по отработке на предприятии истец стал лишь в 2012 году после окончания обучения. А обязательства по возмещению затрат на обучение возникли у Базлова A.M. лишь после его увольнения с предприятия т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о снижении размера затрат на обучение подлежащих ко взысканию в соответствии со ст.250 ТК РФ, в связи с тем что ответчик Базлов A.M. работал на предприятии более двух лет, так же основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная норма к правоотношениям сторон не применима.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3486 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» к Базлову А.М. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» в возмещение расходов на обучение - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня егоиринятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                 Е.С. Корюкова