Решение от 05 июня 2013 года №2-412(2013

Дело № 2 – 412( 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании действий незаконными в части пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуск № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта – «река <данные изъяты>» в пользование, о понуждении прекратить пользование водным объектом рекой «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод до момента получения решения о предоставлении водного объекта – реки <данные изъяты> в пользование, с участием третьих лиц Невско – Ладожского Бассейнового Водного Управления, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточненных требований, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании действий незаконными в части пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуск № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта – «река <данные изъяты>» в пользование, о понуждении прекратить пользование водным объектом рекой «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод до момента получения решения о предоставлении водного объекта – реки <данные изъяты> в пользование.
 
    В обоснование уточненных исковых требований указал, что в ходе проведения проверки деятельности МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» были выявлены нарушения требований действующего водного и природоохранного законодательства. Так, в нарушение требований ст. 11, 44, 60 Водного кодекса РФ, статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также п. 5, 6, 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006 года, ответчик осуществляет свою деятельность по использованию водного объекта – река «<данные изъяты>» в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, назначено административное наказание в виде штрафа. Ссылаясь на ст. 10, 44 Водного кодекса РФ, прокурор полагает, что отсутствие у ответчика указанного выше решения является основанием для прекращения права пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>». Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Кулаков А.С. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, как изложено выше, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик МУП ЖКХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не поступало. Суд признает не явку ответчика не уважительной.
 
    Представитель ответчика – Клецова В.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях с заявленными истцом не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений поясняла суду, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» пользуется водным объектом – рекой «<данные изъяты>» с целью сброса сточных вод бытового характера через выпуск № в <адрес > без решения о предоставлении объекта в пользование. Однако Управлением Росприроднадзора по Калининградской области уже вынесено предписание с указанием срока для устранения допущенного нарушения, а именно пользование водным объектом без соответствующего решения. В настоящее время предпринимаются меры для получения такого решения.
 
    Представитель третьего лица Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно отзыва на исковое заявление поступившего от представителя Буровой Н.В., действующей на основании доверенности, требования прокурора в части признания незаконными действия ответчика по использованию водного объекта без соответствующего разрешения поддержал, просил их удовлетворить. С требованием прокурора о прекращении права пользования водным не согласился, ввиду социальной значимости уставной деятельности ответчика. Просил в этой части требования отказать.
 
    Представитель третьего лица Невско – Ладожского Бассейнового Водного Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно отзыва на исковое заявление поступившего от заместителя руководителя – начальника отдела Исаковой Н.В., заявленные исковые требования в части признания незаконными действия ответчика по использованию водного объекта без соответствующего разрешения поддержали. Просили дело рассматривать в отсутствие представителя.
 
    Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица Министерства развития инфраструктуры Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.
 
    Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно Уставу МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», утвержденному в соответствии с постановлением главы администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГ, целями деятельности предприятия являются: оказание услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией водозаборных сооружений и водопроводных сетей, очистных сооружений и канализационных сетей, закрепленных за предприятием, а также получение прибыли от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, предприятиям, организациям. Видами деятельности предприятия, в том числе, являются: сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод (л.д. 47-53).
 
    На основании постановления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ Управлением Росприроднадзора по Калининградской области было вынесено постановление №, которым МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» признан виновным в административном правонарушении по ст. <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик полностью признал свою вину, а также пояснил, что разрешения на пользование водным объектом – рекой «<данные изъяты>» у предприятия не имеется (л.д. 16-18).
 
    ДД.ММ.ГГ Управлением Росприроднадзора по Калининградской области МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ нарушений водного законодательства РФ в части пользования поверхностным водным объектом – рекой «<данные изъяты>» через выпуск № в <адрес > без документов, на основании которых возникает право пользование (решение о предоставлении водных объектов в пользование) (л.д. 54,55).
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных законом. Часть 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относит, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).
 
    В соответствии с п. 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды – воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
 
    Статьей 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных действующим Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. В силу статьи 9, п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ использование водных объектов для указанной цели допускается только на основании решения уполномоченного органа.
 
    Порядок получения решения установлен статьями 22, 23 Водного кодекса РФ, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 844. Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.
 
    Юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод, обращается в исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением с обоснованием цели и срока водопользования. Исполнительный орган рассматривает представленные заявителем документы, в том числе, на предмет соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства, а также определяет условия использования водного объекта.
 
    Согласно п. 10,11 указанных выше Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод юридическим лицом прилагаются документы, в составе которых должна присутствовать информация о намечаемых заявителем мероприятиях по охране водного объекта, о размере и источниках средств, необходимых для их реализации, а также сведения о наличии аппаратуры для контроля качества сбрасываемых сточных вод.
 
    Согласно постановлению Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГ № уполномоченным органом государственной власти в области водных отношений по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности Калининградской области и расположенных на территории Калининградской области в пользование является Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.
 
    Осуществление МУП ЖКХ «Водоканал» водопользования в целях сброса сточных вод подтверждается постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 16-18).
 
    Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностный водный объект – реку «<данные изъяты>», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является пользователем указанного водного объекта и обязано получить соответствующее решение.
 
    Судом установлено, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обращалось в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – реки «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод. В связи с несоответствием водному законодательству представленных документов предприятию было отказано в предоставлении запрашиваемого водного объекта в пользование.
 
    Факт использования МУП ЖКХ «Водоканал» водного объекта – рекой «<данные изъяты>» без соответствующего разрешения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик использует указанный выше водный объект для сброса сточных вод в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие решения органа исполнительной власти - законного основания возникновения права пользования поверхностным водным объектом.
 
    При таких обстоятельствах, действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по использованию водного объекта – реки «<данные изъяты>» нельзя признать законными.
 
    В связи с чем, суд находит исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в части признания незаконными действия ответчика по использованию поверхностного водного объекта – реки «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуск № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта в пользование подлежащими удовлетворению.
 
    В обоснование заявленного требования о понуждении МУП ЖКХ «Водоканал» прекратить пользование водным объектом – рекой «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод до получения соответствующего решения прокурор ссылается на статью 10 Водного кодекса РФ, согласно которой использование водного объекта с нарушением законодательства РФ является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, а также на положения федерального законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 10 Водного кодекса РФ нецелевое использование водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
 
    В соответствии с п. 7 статьи 60 Водного кодекса РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В силу п. 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Исходя из содержания данной нормы и положений статей 10, 60 Водного кодекса РФ в случае сброса загрязняющих веществ в водный объект, превышающих установленные решением о предоставлении водного объекта значения, на ответчика законом допускается наложение запрета по осуществлению подобных действий.
 
    Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию.
 
    Между тем, таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ прокурором представлено не было, а отсутствие у ответчика разрешительной документации не свидетельствует о существовании оснований для прекращения права пользования водным объектом либо запрета по осуществлению такой деятельности.
 
    Требования прокурора о прекращении пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» по своему смыслу является требованием о прекращении деятельности предприятия. Река «<данные изъяты> является единственным водным объектом, который используется ответчиком для оказания услуг населению <адрес > и организациям, расположенных на территории Гурьевского района, и в случае прекращения пользования данным водным объектом, предприятие не сможет осуществлять свою деятельность по оказанию услуг населению.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 статьи 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
 
    Материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» предпринимаются реальные меры для устранения выявленных в его деятельности нарушений. В частности, ответчиком заключен договор с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ на разработку программы проведения измерений качества сточных вод, ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной. ДД.ММ.ГГ в Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско – Ладонежского Бассейнового управления ответчиком была направлена указанная выше программа. Кроме того ответчиком был заключен договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ на подготовку комплекта документации и передачи его в соответствующие уполномоченные органы с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 56-78).
 
    Суд также принимает во внимание социальную значимость деятельности МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», учитывает общественные интересы жителей <адрес >, а также статус организаций, имеющих социальную направленность и пользующихся услугами ответчика.
 
    Так, согласно реестру юридических лиц пользующихся центральной канализацией через выпуск № (<адрес >), относятся <данные изъяты> с ответчиком заключены договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Кроме того, услугами МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в <адрес > по водоснабжению пользуются <данные изъяты> человек, услугами по водоотведению – <данные изъяты> человек (л.д. 46).
 
    А также суд учитывает, что в случае прекращения пользованием водным объектом, существует вероятность развития инфекционных заболеваний из-за скопления сточных вод на территории поселка и прилегающих к нему территорий, вследствие чего, существует угроза возникновения криминагенной обстановки на территории поселка.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения все обстоятельства, с которыми статья 1065 ГК РФ, статьи 10, 60 Водного кодекса РФ связывают возможность прекращения предприятием пользование водным объектом либо возможность приостановления, прекращения по решению суда деятельности предприятия.
 
    В связи с чем, требование межрайонного природоохранного прокурора о понуждении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» прекратить пользование водным объектом – рекой «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.
 
    При этом отказ в удовлетворении такого требования не лишает права прокурора на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного деятельностью ответчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании действий незаконными в части пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуск № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта – «река <данные изъяты>» в пользование, о понуждении прекратить пользование водным объектом рекой «Мельничная» в целях сброса сточных вод до момента получения решения о предоставлении водного объекта – реки <данные изъяты> в пользование, - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по использованию поверхностного водного объекта – реки «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуск № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии мотивированного решения, подать в Гурьевский районный суд заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
 
Судья     Е.Ю. Бондарева