Решение от 04 июня 2013 года №2-412/2013

    Дело № 2-412\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н. П.
 
    при секретаре Бугаенко И.В..
 
    с участием истца – Рощупкина А.М., его представителя адвоката БОКА АК «Закон и Истина» в г. Алексеевка Гузь Г.В., действующей на основании ордера, ответчика Булах В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина А.М. к Булах В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором Алексеевского районного суда от 18 мая 2010 года Булах В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рощупкина А.М.
 
    Дело инициировано иском Рощупкина А.М.- потерпевшего в результате ДТП, который просит взыскать с Булах В.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов-<данные изъяты>, транспортные расходы- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Рощупкин А.М.исковые требования поддержал. Пояснила, что после аварии он длительное время проходил лечение, ему сначала была установлена 2-я группа инвалидности, а при очередном переосвидетельствовании - третья. Здоровье у него не восстановилось: часто болит голова, потери памяти, постоянно проходит курсы лечения. Он вынужден работать, т.к. нужны средства, чтобы существовать и лечиться. У него мать и отец инвалиды. Ответчик перед ним не извинился, и денег на лечение, компенсацию морального вреда, ему не предлагал.
 
    Ответчик Булах В.А. исковые требования в части возмещение затрат на лечение и расходов на проезд признал, он согласен их компенсировать. Иск в части компенсации морального вреда не признает, считает, что моральный вред истцу не причинял. Он оказывал истцу материальную помощь, давал деньги в период его лечения, но расписки с него не брал. Просит применить к требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности.
 
    3- е лицо Б. в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приговором Алексеевского районного суда от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Булах В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ – в нарушении п.п. 1.5ч.1; 2.7; 1.4; 9.1; 10.1 ПДД повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рощупкина А.М.
 
    Как установлено приговором суда, в момент совершения преступления, Булах В.А. управлял автомобилем «ВАЗ -21063 » рег. знак № ..., принадлежащем Б. на законном основании- по доверенности на право управления.
 
    В соответствии со ст. 61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством, и др.
 
    Следовательно, имеются правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2010 года.
 
    Ответчиком были признаны требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов-<данные изъяты>, транспортные расходы- <данные изъяты>.
 
    Квитанции, чеки, билеты, подтверждающие эти расходы, их размер имеются в материалах дела.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Последствия признания указанной части исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
 
    Поэтому суд принимает решение об удовлетворении части исковых требований, признанных ответчиком.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Вина Булах В.А. в причинении тяжких телесных повреждений Рощупкину А.М. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 18.05.2010 года, а поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований к компенсации морального вреда несостоятельна.
 
    Согласно заключения эксперта № ... от 02.04.2010 года у Рощупкина А.М. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, диффузный ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг в правой теменной зоне, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом верхнего левого суставного отростка 6 шейного позвонка, ссадины в лобной области справа, которые создали непосредственную опасность для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Телесные повреждения образовались в условиях ДТП.
 
    В результате травм, полученный при ДТП бюро № 13 МСЭ Рощупкину А.М.15.06.2011 года была установлена <данные изъяты>, а с 25.06.2012 года- <данные изъяты>.
 
    Истцом представленны выписные эпикризы, выписки из истории болезни, подтверждающие регулярное прохождение, после получения телесных повреждений, лечения в условиях стационара и амбулаторно. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Р.М.И.- мать истца.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о компенсации морального вреда не соответствует нормам 208 ГК РФ, которой установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и о защите личных неимущественных прав.
 
    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Рощупкину А.М. были причинены телесные повреждения, характер и последствия перенесенных травм, в результате которых истец в молодом возрасте стал инвалидом, степень физических и нравственных страданий Рощупкина А.М., степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, длительность лечения.
 
    Так же суд учитывает неосторожные действия истца, который, находясь в автомобиле Булах, услышав от него запах спиртного, не покинул автомобиль, а продолжал движение в нем.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе допроса Рощупкина А.М. в качестве потерпевшего (л.д. угол. дело).
 
    С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований к применению положений ст.1083 ч.3 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства материального семейного положения, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда. Ответчику предлагалось представить такие доказательства в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от13.05.2013 года и в ходе подготовки дела с участием сторон, что отражено в справке.
 
    Расходы по оказанию помощи представителя подтверждаются квитанцией и подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.к.они соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, объемом работы, выполненной представителем.
 
    С учетом того, что взысканные в пользу Рощупкина А.М. денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч1 ГК РФ При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.). Ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Истец при подаче искового заявление был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Рощупкина А.М. к Булах В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Булах В.А. в пользу Рощупкина А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму материального ущерба <данные изъяты>, возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Рощупкина А.М. - отказать.
 
    Взыскать с Булах В.А. в бюджет Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка »Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    При неисполнения решения в течении 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течении месяца с момента изготовления полного текста решения суда, т.е. с 07 июня 2013 года.
 
    Судья Чуприна Н.П.