Решение от 08 мая 2013 года №2-412/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2 - 412 /2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И
 
                                                    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамака Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
 
    при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф., 
 
    с участием представителя истца,   действующей по доверенности Долгушиной К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько <ФИО1>  к Открытому Акционерному Обществу « Страховая группа  МСК»  о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей», 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
                  Истец  Федько Н.А. обратилась   в суд  с иском  к ответчику ОАО « СГ МСК»  о возмещении материального вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО « СГ МСК» в ее пользу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   компенсацию морального  вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя,  мотивируя свои исковые требования тем, что  <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО>на перекрестке <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР> под управлением собственника   <ФИО2>  и  автомобиля  « <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР> под управлением Федько <ФИО1>. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> виновником ДТП был признан Подковырин В.А.,  который  нарушила п. п. 13.9  ПДД РФ (невыполнение  требования уступить дорогу),  что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в страховой компании  ОАО «СГ МСК» по полису <НОМЕР>. 
 
    Данный случай ответчиком  был признан страховым, и на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>  истцу  была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем,  что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости  ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей,  истец вынужден был провести независимую экспертизу , на которую был приглашен ответчик. Так,  в соответствии с отчетом независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> <ДАТА4> ущерб с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Стоимость проведенной  экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Так как  страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., доплата  должна составить <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчета  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) - <ОБЕЗЛИЧИНО> (выплаченная страховая сумма) = <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
                                                    Истец Федько Н.А.в судебное  заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом (л.д.53), представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи  с невозможностью участия в судебном заседании ( л.д.66) ,   на основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.
 
                                                            В судебном заседании  представитель истца Федько Н.А.,  действующая по доверенности   Долгушина К.И.исковые  требований    истца   поддержала в полном объеме   и пояснила суду, что   по заявлению  потерпевшей в ДТП  Федько Н.А.  страховой компанией  ОАО « Страховая группа МСК», где застрахована автогражданская  ответственность виновника  ДТП <ФИО3> ,  до настоящего времени  причиненный  в результате произошедшего ДТП   материальный вред  возмещен в неполном размере,  чем  нарушены  права  потребителя. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  истец Федько Н.А. обратиласьк независимому эксперту <ФИО4> для проведения независимой экспертизы, о проведении которой был извещен  ответчик.  В соответствии с Отчетом  <НОМЕР> <ДАТА4> независимого эксперта <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля  «   <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР>  с учетом износа по состоянию на дату ДТП <ДАТА5> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать  с ответчика ОАО «  Страховая группа МСК»  в  пользу истца  Федько Н.А.  денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на телеграфное отправление о проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ОАО « СГ  МСК »  в судебное заседание  не явился,  о времени и   месте      судебного заседания извещен   своевременно  надлежащим образом (л.д. 57-58),  представителем истца по доверенности <ФИО5> представлен   письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика (л.д.67). На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела  и исследован в ходе судебного  разбирательства (л.д. 68-72).
 
    Третье  лицо <ФИО2> в судебное   заседание не явился,   о времени и месте судебного заседания извещен   своевременно надлежащим образом (л.д.59), сведений  о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,   на основании части 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  третьего лица.    
 
                                Заслушав объяснения представителя истца,   исследовав и оценив материалы гражданского дела,     суд пришел к выводу, что исковые требования  Федько Н.А.к ОАО « СГ МСК»  о возмещении материального вреда,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными в части  и  подлежат   частичному удовлетворению.
 
                  Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
                                                            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                   Согласно  представленного суду паспорта транспортного средства <НОМЕР> (л.д.25)   истцу   Федько <ФИО1>   на  праве собственности  принадлежит  легковой автомобиль   марки « <ОБЕЗЛИЧИНО>»,   госномер <НОМЕР>, <ДАТА>выпуска. 
 
                                                      Судом установлено, что  <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО>на перекрестке <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР> под управлением собственника   <ФИО2>  и  автомобиля  « <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР> под управлением собственника   Федько <ФИО1>.
 
                  В результате дорожно - транспортного происшествия  принадлежащая  на праве собственности истцу  автомашина марки « <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР>  получила  механические повреждения.
 
                   Виновность  в  произошедшем  дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО2> сторонами  не оспаривается и полностью подтверждается  представленными суду справкой о ДТП ( л.д.5),  протоколом об административном  правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> ( л.д.6), постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6>  по делу об административном правонарушении ( л.д.7). 
 
                  Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                   Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой  счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                                                                На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств » по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя,  иного названного в договоре обязательного страхования владельца  транспортного средства,  а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
                     В ходе  судебного разбирательства установлено, что  гражданская ответственность   водителя <ФИО2>  на момент совершения ДТП  была застрахована страхователем <ФИО2> в  страховой компанией  ОАО « СГ  МСК  » по страховому  полису <НОМЕР>. Представленным  суду  Страховым актом <НОМЕР>-1  по риску ОСАГО  (л.д.34), а также  письменным  отзывом представителя ответчика на исковое  заявления ( л.д.68) подтверждается, что  страховая компания  ОАО « СГ  МСК »  по наступившему страховому случаю от <ДАТА5>  выплатила истцу  Федько Н.А.   страховое возмещение  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
                                                            Однако, согласно Отчету <НОМЕР> <ДАТА4>  Независимой оценки ИП <ФИО4>( л.д. 12-22), представленному суду истцом,  рыночная стоимости услуги по восстановительному ремонту  автомобиля марки « <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер  <НОМЕР>  по состоянию на <ДАТА9>  с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                                                             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного         возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                                                            В соответствии  с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                                                           Согласно пункта  63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 29.02.2008 года на момент возникновения правоотношения между сторонами)  предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                                                            Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу   потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                     Оценивая представленный истцом Отчет <НОМЕР> <ДАТА12> об оценке  стоимости  услуги восстановительного ремонта,  суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).
 
                       В силу ст.12 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ ( в редакции с последующими изменениями, внесенными ФЗ от 07.05.2009 года № 91-ФЗ)  « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
                       Оценив  представленный   суду  истцом  Отчет <НОМЕР> <ДАТА4>  Независимой  оценки ИП <ФИО4> ( 12-31)  суд  не усматривает оснований  для   исключения   из числа доказательств, так  как  вышеназванный Отчет   соответствует  требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение  полномочий  эксперта-оценщика <ФИО4>   представлены соответствующие  документы - свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА15>  о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  и  полис <НОМЕР> от <ДАТА16> страхования ответственности оценщика <ФИО4>  при осуществлении оценочной деятельности ( л.д. 31). Представленный суду  Отчет <НОМЕР> <ДАТА4>  содержит  Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА4>  от <ДАТА17> ( л.д. 21),  выполненный  экспертом  <ФИО4>  в присутствие водителя   поврежденной автомашины Федько Н.А, а также фотоснимки поврежденной автомашины ( л.д.22-24),  о времени  и месте  проведения  независимой  экспертизы   были извещены  надлежащим образом  страховая компания ОАО « СГ МСК»  ( л.д. 45-47), в Отчете  содержится  подробное описание проведенных  исследований,  измерений  и расчетов, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту   установлена с учетом износа деталей и соответствует  величине рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки   по состоянию на дату ДТП <ДАТА2>,  поэтому у суда не возникает сомнений  в обоснованности  представленного  истцом Отчета <НОМЕР> <ДАТА4>  и нахождении  содержащихся  в нем  выводов  оценщика  в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.   
 
                                                               Представитель   ответчика  ОАО  « СГ « МСК »  в обоснование  выплаченной  истцу  Федько Н.А.  суммы страхового возмещения  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  доводов возражений в части  выполнения   перед потерпевшим  своих обязательств  в полном объеме,   в силу ст.56 ГПК РФ  доказательств суду не представил,  поэтому суд в обоснование  выводов  суда принимает  вышеназванный представленный суду  Отчет <НОМЕР> <ДАТА4>,  выданный экспертом  ИП  <ФИО4>
 
                      Таким образом,   с учетом выплаты, произведенной страховой компанией в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   суд приходит к выводу, что   истцу Федько Н.А.  страховой компанией ОО « СГ МСК» причиненный в результате   дорожно-транспортного происшествия  материальный  ущерб возмещен  в неполном   размере.  
 
                                                              Принимая  во внимание частичное возмещение ущерба,  произведенное страховой компанией ОАО « СГ « МСК»,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца  Федько Н.А.   недоплаченную сумму страхового  возмещения  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  ( расчет составляет:   стоимость восстановительного ремонта  согласно отчета <НОМЕР> <ДАТА4> с учетом износа   деталей в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>   -  выплаченная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>), поэтому заявленные   исковые требования  Федько Н.А.  в этой части подлежат  удовлетворению. 
 
                    Исковые  требования истца Федько Н.А. в  части  взыскания  с ответчика  компенсации  морального вреда    суд    считает   обоснованными,     так как  согласно  разъяснений   пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел   по спорам о защите прав потребителей» к отношениям,   возникающим  из договора страхования,   Закон  о защите прав потребителей применяется  в части, не урегулированной специальными законами.
 
                 В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
                 В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами Российской Федерации, регулирующими  отношения  в области защиты прав потребителей подлежит  компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                                                          Компенсация  морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
 
                                                         В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении  размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 
 
                                                         В соответствии с разъяснениями пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
                  При определении  размера  морального вреда,    подлежащего компенсации,  суд учитывает характер  причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому  признает требования истца Федько Н.А.в части взыскания с ответчика ОАО « СГ « МСК» компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  завышенными  и считает необходимым уменьшить требуемую истцом  сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                   В соответствии с разъяснениями,   изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,    при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,   установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
 
                                                         По правилам ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Таким образом,  с ответчика  ОАО « СГ  МСК»   подлежит взысканию в пользу потребителя - истца  Федько Н.А.   штраф  в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ( включая   недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   + моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>) ,  что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>( расчет:  <ОБЕЗЛИЧИНО>х 50 %).
 
                   Доводы ответчика  ОАО СГ « МСК»,   изложенные в письменном отзыве, суд  считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиям действующего законодательства.
 
                                                             В    соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,    в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы, поэтому  подлежат возмещению  истцу  Федько Н.А.  понесенные расходы  по оплате за проведение  экспертизы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,    расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  и расходы по оплате  услуг телеграфа в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями и договором на проведение оценки от <ДАТА4> года ( л.д. 32-33, 44,46, 64-65).
 
                                                           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду квитанции <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА22> ( л.д.39)  и договора о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА23> ( л.д. 40) расходы истца Федько Н.А.  по оплате услуг представителя составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом сложности дела, характера спор,  объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе  практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу  расходы по оплате услуг представителя частично   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
                     В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО « Страховая группа  МСК »   подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета  городского округа <АДРЕС>  в размере  <НОМЕР>.,   от оплаты которой истец  Федько Н.А.   освобождена  в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
                                                               На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15   Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103,  194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                                              Р Е Ш И Л:
 
 
                                                                 Исковые требования <ФИО6>   к Открытому Акционерному Обществу « Страховая группа  МСК»  о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей»,  -   удовлетворить  частично.
 
                                              Взыскать  с Открытого Акционерного  Общества  « Страховая группа МСК» в   пользу Федько <ФИО1> недоплаченную стоимость  страхового возмещения по страховому случаю от  <ДАТА2>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  расходы по  оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   расходы за услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  и   штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
                                                               Взыскать  с Открытого Акционерного  Общества  « Страховая группа МСК »    госпошлину в доход местного бюджета  городского округа <АДРЕС>  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку  в течении  месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, т.е. с 13 мая 2013 года.Председательствующий: Мировой судья                                                             О.А. ДОЛЖИКОВА
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение   отпечатано на  персональном   компьютере   мировым  судьей Должиковой О.А.