Решение от 14 марта 2013 года №2-412/2013

    Дело № 2-412/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года                                                                                      г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Пономаревой Н.С.,
 
    с участием прокурора Ермаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.Ф. к ООО «Меркурий-авто-1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хакимов А.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Меркурий-авто-1», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _._._г., погибла его мать Х.З.З.. В указанный день примерно в 06:00 водитель Токтосунов М.М., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...», р/з №.., принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий-авто-1», осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №.., следуя по ... со стороны ... в направлении ..., и проезжая вблизи ..., не завершив посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, преждевременно закрыв створки средней двери, зажал левую ногу пассажира Х.З.З., входящей в салон автобуса, после чего, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что все двери автобуса закрыты, возобновил движение, в результате чего Х.З.З. упала на дорожное покрытие. В результате действий Токтосунова М.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 8.1, 10.1 и 22.7) Х.З.З. были причинены телесные повреждения, от которых _._._г. она скончалась в МУЗ «...».
 
    Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. Токтосунов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. были удовлетворены исковые требования Х.Ю.Ф. и с ООО «Меркурий-авто-1» в счет возмещения материального и морального вреда были взысканы денежные средства.
 
    Между тем, Хакимов А.Ф. является сыном Х.З.З. и ему также причинен моральный вред. Вред жизни и здоровью Х.З.З. был причинен источником повышенной опасности в результате действий Токтосунова М.М., наступление смерти состоит в причинной связи с нарушением ПДД РФ. Токтосунов М.М. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, двигаясь по городскому маршруту №.., согласно имеющегося путевого листа ООО «Меркурий-авто-1» серии №.. от _._._г.. При этом он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от _._._г.. Следовательно, требования компенсации морального вреда обоснованно предъявляются к ООО «Меркурий-авто-1».
 
    Физические и нравственные страдания, которые перенес и продолжает испытывать Хакимов А.Ф., выражаются в том, что он лишился самого близкого человека - матери, с которой поддерживал теплые отношения, обращался за советами по разрешению жизненных ситуаций. Мать принимала участие в его жизни, оказывала моральную поддержку, заботилась о нем. В связи с гибелью родного человека он перенес нервный стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные её потерей, невозможностью поддерживать родственные связи, нарушением общих планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Кроме того, у истца появился страх за свою жизнь и жизнь своих родных в связи с пользованием общественным транспортом. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, истец оценивает моральный вред в размере ... рублей.
 
    Не обладая необходимыми юридическими знаниями, для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем им оплачено ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Для оформления полномочий представителя за выданную нотариусом доверенность им уплачено ... рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Меркурий-авто-1» в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.А.Ю.
 
    В судебном заседании истец Хакимов А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что является младшим из троих детей Х.З.З. Старшая сестра Матвеева (Хакимова) А.Ю. вышла замуж и проживает с семьей в .... Старший брат Х.Ю.Ф. имеет свою семью и проживал отдельно от матери. Он зарегистрирован и ранее проживал с матерью по .... В _._._г. трагически погиб сожитель Х.З.З., с которым она сожительствовала несколько лет, на момент смерти работала и получала пенсию. В силу указанного обстоятельства, в период сожительства матери он проживал отдельно. Последние три месяца перед смертью Х.З.З. он возобновил прежние отношения, вместе с женой вернулся к матери. Лето _._._г. вместе с Х.З.З. он проводил на даче, они занимались ремонтом садового дома, в связи с чем имели общие планы на будущее. От старшего брата Х.Ю.Ф. ему стало известно о вынесении судом решения и выплате ... рублей в счет компенсации морального вреда, после чего также решил заявить настоящий иск.
 
    Представитель истца Хакимова А.Ю. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Третье лицо Матвеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что считает иск обоснованным, так как вина в случившемся ДТП, повлекшем смерть матери, лежит на ООО «Меркурий-авто-1», принявшего на работу водителя, не обладающего необходимой квалификацией для работы на общественном транспорте.
 
    Представитель ответчика ООО «Меркурий-авто-1» Сидоренко Л.Г., действующий на основании доверенности от _._._г., с иском не согласен, ссылаясь на то, что _._._г. Токтосунов М.М., являясь водителем предприятия и управляя на основании путевого листа №.. принадлежащим ООО «Меркурий-авто-1» на праве собственности автобусом ..., регистрационный знак №.., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Х.З.З. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Истец не заявлял никаких требований до момента вынесения решения и полного его исполнения по иску своего брата Х.Ю.Ф. Он не был признан потерпевшим в уголовном деле, не нес затрат, связанных с погребением, не пытался участвовать в рассмотрении требований своего брата. Предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Признавая ответственность за действия сотрудника ООО «Меркурий-авто-1», ответчик готов выплатить истцу в счет возмещения морального вреда ... рублей, в качестве судебных расходов - ... рублей.
 
    Третье лицо Токтосунов М.М., отбывающий наказание по приговору суда в ..., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Первомайского районного суда г. Пензы №.. по иску Х.Ю.Ф. к ООО «Меркурий-авто-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что _._._г. примерно в 06-00 час. водитель Токтосунов М.М., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...», регистрационный знак №.., принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий-авто-1», осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №.. «...», следовал по ... со стороны ... в направлении .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи ... в ..., он остановился на остановке общественного транспорта «...», для посадки и высадки пассажиров, не завершив посадку пассажиров, преждевременно привел в действие механизм закрывания дверей, в результате чего створками средней двери зажал левую ногу пассажира Х.З.З., входящей в салон автобуса. Не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что все двери его автобуса закрыты, водитель Токтосунов М.М. возобновил движение от указанной остановки общественного транспорта в сторону ... в ... и, имея возможность своевременно обнаружить пассажира Х.З.З., находившуюся у средней двери автобуса, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Х.З.З. упала на дорожное покрытие. В результате действий Токтосунова М.М., нарушившего требования ПДД РФ (п.п. 1.3., 8.1., 10.1., 22.7), Х.З.З. были причинены телесные повреждения. От полученных травм Х.З.З. _._._г. скончалась в МУЗ «...».
 
    В рамках уголовного дела №.. в отношении Токтосунова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании постановления следователя СО СУ УМВД России по ... от _._._г. потерпевшим по делу был признан сын погибшей Х.З.З. - Х.Ю.Ф.
 
    Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. Токтосунов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу _._._г..
 
    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. частично удовлетворены исковые требования Х.Ю.Ф., в его пользу с ООО «Меркурий-авто-1» в счет материального ущерба взыскано ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - ... рублей. решение суда вступило в законную силу _._._г..
 
    Названными приговором от _._._г. и решением от _._._г., а также материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы №.. по иску Х.Ю.Ф. к ООО «Меркурий-авто-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Приговором суда от _._._г. установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..-Э от _._._г. у Х.З.З. обнаружены полученные в результате ДТП телесные повреждения. Смерть Х.З.З. наступила от .... Её смерть констатирована _._._г. в 08 час. 40 мин. Полученные Х.З.З. повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с её смертью.
 
    Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, даже при отсутствии его вины в причинении вреда. В данном случае в ДТП принимало участие одно транспортное средство - автобус марки «...», регистрационный знак №.., который на праве собственности принадлежит ООО «Меркурий-авто-1».
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ №.. от _._._г. следует, что ООО «Меркурий-авто-1» зарегистрировано в качестве юридического лица с _._._г., основным видом его экономической деятельности является: деятельность такси, дополнительным - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
 
    Судом также установлено, что Токтосунов М.М. на момент ДТП и до _._._г. работал на основании трудового договора от _._._г. водителем автобуса большой вместимости на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Меркурий-авто-1». Режим рабочего времени был установлен: по графику в пределах месячного фонда рабочего времени. В период работы с Токтосуновым М.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от _._._г.. _._._г. Токтосунов М.М. находился при исполнении должностных обязанностей, на основании путевого листа серии №.. от _._._г. управлял автобусом ..., регистрационный знак №... Как следует из отметки на путевом листе, выезд в начале рабочего дня был осуществлен в 04-00 час.
 
    Пунктами 1.2. и 1.3. Должностной инструкции водителя «Меркурий-авто-1» закреплено, что главной задачей водителей предприятия является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и высокой культуры их обслуживания.
 
    Работая на маршруте, водитель должен помнить, что ему доверена жизнь и безопасность пассажиров. При управлении автобусом водитель должен проявлять максимум внимания и осторожности, и ни в каких случаях не рисковать, рассчитывая на свое умение и удачу.
 
    Пунктами 2.1. и 2.6. названной инструкции закреплено, что водитель должен знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей: ПДД, правила перевозки пассажиров, правила технической эксплуатации закрепленного за ним автобуса, правила и инструкции по технике безопасности, инструкцию по предотвращению терактов, меры противопожарной безопасности и производственной санитарии, инструкции о порядке экстренной эвакуации пассажиров при ДТП и оказания первой медицинской помощи.
 
    Водитель должен заботиться о пассажирах, проявлять внимание к ним, быть дисциплинированным, уметь быстро принимать решения.
 
    С указанной Должностной инструкцией водитель Токтосунов М.М. был ознакомлен _._._г..
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №.. от _._._г., приказом о прекращении трудового договора №.. от _._._г., трудовым договором от _._._г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от _._._г., графиком работы водителей на _._._г., копией путевого листа автобуса серии №.. от _._._г., должностной инструкцией, имеющимися в материалах гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы №...
 
    Из изложенного следует, что на момент ДТП Токтосунов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий-авто-1», а транспортное средство - автобус ..., регистрационный знак №.., в момент аварии использовал в связи с выполнением должностных обязанностей. ДТП произошло в рабочее время Токтосунова М.М.
 
    Соответственно, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при использовании служебного транспорта.
 
    Вина Токтосунова М.М. в совершении ДТП бесспорно установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г.. При этом причиненные Х.З.З. телесные повреждения с последующим смертельным исходом являются следствием произошедшего ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ законный владелец участвовавшего в ДТП транспортного средства - ООО «Меркурий-авто-1» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
 
    Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о компенсации морального вреда необходимо установление наличия факта причинения вреда. Спустя несколько часов после полученной в результате ДТП травмы Х.З.З. скончалась. Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истец Хакимов А.Ф. - сын погибшей в результате ДТП Х.З.З., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.16). На момент смерти матери он проживал с ней совместно, что установлено объяснениями истца и подтверждается копией его паспорта с отметкой о регистрации ( л.д.17), а также справкой с места жительства (л.д.39).
 
    Действиями водителя транспортного средства истцу Хакимову А.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с гибелью родного человека. Истец до настоящего времени испытывает переживания и нервный стресс по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Мать была истцу близким человеком, заботилась и принимала участие в его жизни, оказывала моральную поддержку. В связи со смертью матери он лишился близкого человека, нарушились их общие планы на будущее, привычный ритм его жизни. Истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает отсутствие вины погибшей Х.З.З., характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, с учетом фактических обстоятельств дела, его семейное положение, а также имущественное положение сторон.
 
    Кроме того, судом учитываются конкретные обстоятельства дела - длительность периода времени, прошедшего с момента смерти Х.З.З.; установленные обстоятельства совместной жизни истца с матерью - наиболее близкие отношения поддерживались незадолго до смерти Х.З.З.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер действий причинителя вреда, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Меркурий-авто-1» в пользу Хакимова А.Ф. в размере ... руб. В остальной части в сумме ... рублей данное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца Хакимова А.Ф. по настоящему делу представлял К.С.В., действующий на основании доверенности от _._._г., зарегистрированной в реестре за №..Д-38.
 
    _._._г. между Хакимовым А.Ф. и К.С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которая включает, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения (л.д.22).
 
    Факт оплаты Хакимовым А.Ф. представительских расходов в размере ... рублей подтверждается распиской (л.д.22 об.)
 
    Учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на защиту прав и законных интересов ответчика, а также продолжительность участия в судебном разбирательстве, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме ... рублей.
 
    Расходы на оформление доверенности представителя суд признает необходимыми, в силу чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер названных расходов составляет ... рублей, подтверждается справкой нотариуса и копией квитанции №.. от _._._г. (л.д.19, 20).
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 статьи 333.19 и подп.4 п.1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ООО «Меркурий-авто-1», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Хакимова А.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Меркурий-Авто-1» в пользу Хакимова А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Меркурий-Авто-1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 19 марта 2013 года.
 
    Судья: