Решение от 16 апреля 2013 года №2-412/13г.

    Дело №2-412/13г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.
 
    при секретаре Родионовой К.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
.....
 
    гражданское дело по иску Кирилюк В.А. к ООО .....» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирилюк В.А. обратился в суд с иском к ООО .....» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Просит взыскать с ООО .....» в свою пользу страховую выплату в размере 184349,78 рублей; стоимость проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей; стоимость проведения оценки ущерба в размере 3000 рублей; расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 96674,89 рубля.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в 12.20 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, ..... под управлением водителя и собственника Б. и TOYOTA CALDINA, ..... под управлением водителя К. (собственник Кирилюк В.А.).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Б.застрахована в ООО .....», по полису ОСАГО, и по полису ДСАГО со страховой суммой 300 000 рублей.
 
    Кирилюк В.А. обратился в страховую компанию ООО .....» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).
 
    Страховая компания ООО .....» перечислила потерпевшему в ДТП Кирилюк В.А. страховое возмещение в сумме 50 438,22 рублей. Кирилюк В.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО ..... Согласно отчёту которого №..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, ....., с учетом износа, составила 429 065 рублей. За составление отчета было оплачено 6000 рублей.Согласно отчёту №..... от ....., стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, ....., составляет 65 212 рублей. За составление отчета было оплачено 3000 рублей.
 
    Истец Кирилюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от ....., на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО .....», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва на исковые требования не представил, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ, 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
 
    Представитель истца Г. не возражал против вынесения по делу заочного решения. Суду пояснил, что истец не намерен изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, ..... под управлением водителя и собственника Б. и TOYOTA CALDINA, ..... под управлением водителя К. (собственник Кирилюк В.А.).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Б.застрахована в ООО .....», по полису ОСАГО и по полису ДСАГО со страховой суммой 300 000 рублей.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», с ФЗ от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислила потерпевшему в ДТП Кирилюк В.А. страховое возмещение в сумме 50 438,22 рублей. Кирилюк В.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО ..... Согласно отчёту которого №..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, ....., с учетом износа, составила 429 065 рублей. За составление отчета было оплачено 6000 рублей.Согласно отчёту №..... от ....., стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, ....., составляет 65 212 рублей. За составление отчета было оплачено 3000 рублей.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение размера материального ущерба истцом Кирилюк В.А. был предоставлен суду отчет №..... от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, ....., выполненный специалистами ООО ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 429 065 рублей. Кроме того, согласно отчёту №..... от ..... стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, ....., составляет 65 212 рублей.
 
    Указанная Кирилюк В.А. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирилюк В.А., - ответчиком страховой компанией ООО .....» не заявлялось. Оснований не доверять представленным истцом отчетам, исполненным специалистами ООО ..... - у суда не имеется. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом отчетов об оценке, исполненных специалистами ООО ..... №..... от ..... и №..... от ....., - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA CALDINA, ....., стоимости годных (ликвидных) остатков указанного автомобиля, принадлежащего Кирилюк В.А., - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кирилюк В.А., с учетом износа, составляет 429 065 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков АМТС составляет 65212 рублей. Учитывая изложенное, суд считает правильным принять отчеты об оценке, выполненные специалистами ООО ..... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирилюк В.А., с учетом износа, составляет 429 065 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков АМТС составляет 65212 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что на период с ..... по ..... года между виновником ДТП Б. и ООО ..... заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, серии ..... ..... (л.д.14), который являлся действующим на момент ДТП, произошедшего, согласно справке о ДТП (л.д.12), ..... в 12.20 часов.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Б. и ответчиком ООО ..... страховая сумма составляет 300 000 рублей. Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
 
    В соответствии с п.14 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств N 150 утвержденных Приказом ОАО ..... от ....., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
 
    По мнению суда, установленная безусловная франшиза распространяется на договор ДСАГО, и суд считает, что безусловная франшиза в таком размере, в данном случае, предусмотрена в связи с тем, что сумма ущерба, в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, должна быть выплачена в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между также Б. и ООО .....
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.63 указанных Правил, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом того, что ООО ....." выплатило гр.Кирилюк В.А. (собственнику автомобиля TOYOTA CALDINA, .....) в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 50 438,22 рублей по договору ОСАГО, суд считает, что с ответчика ООО ....." подлежит взысканию в пользу истца, в рамках договора ОСАГО, сумма, в размере установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, за минусом добровольно выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения 50 438,22 рублей, а именно: 120 000 рублей - 50 438,22 рублей = 69561,78 рублей.
 
    Таким образом, в рамках условий договора ДСАГО, с ООО ..... подлежит взысканию в пользу Кирилюк В.А. страховая сумма в размере 180000 рублей (300000 рублей - 120 000 рублей (франшиза), а также подлежит взысканию по договору ОСАГО страховая выплата в размере 69561,78 рублей, что в сумме составляет 248561,78 рублей (180000р.+ 69561,78 р.).
 
    Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ООО ....." страхового возмещения заявлены истцом в сумме 184349,78 рублей, то есть за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в сумме 65212 рублей. Суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (429065 рублей) превышает сумму страхового возмещения по ДСАГО (300000 рублей), то стоимость годных (ликвидных остатков) не подлежит вычету из суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а потому считает правильным взыскать с ответчика ООО ....." в пользу истца Кирилюк В.А. страховое возмещение в сумме 184349,78 рублей, то есть в пределах заявленных Кирилюк В.А. исковых требований.
 
    Суд также взыскивает с ООО ....." расходы, связанные с проведением независимой оценки, в сумме 9000 рублей (6000р.+3000р.), которые подтверждены документально, поскольку, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; и размер установленного полисом ДСАГО страхового возмещения (300000 рублей - 184349,78 рублей = 115650,22 рублей) позволяет осуществить это взыскание.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО .....» в пользу Кирилюк В.А. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным требования Кирилюк В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и требования Кирилюк В.А. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО ..... не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО ....." в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере: 184349,78 рублей (страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы на проведение независимой оценки) + 3000 рублей (расходы на проведение независимой оценки) х 50% = 96 674 рубля 89 копеек рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кирилюк В.А. к ООО .....» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО .....» в пользу Кирилюк В.А.:
 
    -страховое возмещение в сумме 184 349 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 78 копеек,
 
    -расходы по оплате за проведение независимой оценки, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;
 
    -расходы по оплате за проведение независимой оценки, в сумме 3000 (три тысячи) рублей;
 
    -расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 (восемьсот) рублей,
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей;
 
    -штраф в размере 96 674 (девяноста шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись. С.В. Рублевская
 
    Копия верна. Судья: С.В. Рублевская