Решение от 02 июня 2014 года №2-41202

    ДЕЛО № 2-412 02 июня 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 02 июня 2014 года дело по иску Титовой Л.Ф. к Синицыной И. А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Титова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Синицыной И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Синицыной И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Титовой Л.Ф. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В последующем у нее были установлены дополнительные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вина Синицыной И.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) . В результате причинения вреда здоровью она была госпитализирована, с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении, с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданиях, который оценивает в сумме .... В связи с тем, что причиненный моральный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика Синицыной И.А. компенсацию морального вреда ..., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме ....
 
    В ходе судебного заседания истец Титова Л.Ф. и представитель истца Мик Л.А. заявленные истцом требования поддержали. Дополнительно к доводам указанным в иске суду пояснили, что заявленный истцом к возмещению моральный вред обосновывают тем, что в связи с полученной травмой истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени здоровье не восстановилось, истец продолжает испытывать боль. Кроме этого указывали на то обстоятельство, что ДТП произошло на пешеходном переходе, что является грубым нарушением со стороны ответчика ПДД РФ. Просили заявленные истцом требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Синицына И.А. с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласилась, считая его завышенным и не разумным, а поэтому просила суд принять решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Синицына И.А. является собственником автомобиля марки <....>, государственный регистрационный №
 
    Судом установлено, что (дата) водитель Синицына И.А., управляя автомобилем марки <....>, государственный регистрационный № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Титовой Л.Ф., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ, совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Данные выводы суда подтверждены материалами дела об административном правонарушении № в отношении Синицыной И.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) водитель Синицына И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего . При этом постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей Титовой Л.Ф. легкого вреда здоровью произошло по вине водителя Синицыной И.А.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не входит в обсуждение вопроса о виновности Синицыной И.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Титовой Л.Ф., поскольку данные обстоятельства установлены судебным постановлением.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Синицына И.А. свою вину в ДТП и факт наезда на пешехода Титову Л.Ф., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был причинен легкий вред здоровью истца не оспаривала.
 
    Таким образом, судом установлена вина Синицыной И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) , в результате которого истцу причинён вред здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Синицыной И.А. дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
 
    Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., указывая, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде <....>, которые согласно заключению эксперта по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме этого, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) были дополнительно установлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а именно: <....>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец Титова Л.Ф. была госпитализирована для оказания медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области ..., где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: <....>
 
    Как следует из представленных суду ГБУЗ Архангельской области ... выписки из истории болезни Титовой Л.Ф., амбулаторной карты, истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями после стационарного лечения обращалась в городскую поликлинику № ГБУЗ Архангельской области ... (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , проходила амбулаторное лечение
 
    Таким образом, общий период временной нетрудоспособности истца в связи полученными в результате ДТП телесными повреждениями составил с (дата) по (дата) .
 
    Как следует из заключения эксперта № от (дата) , у Титовой Л.Ф. имеются телесные повреждения - <....>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) у Титовой Л.Ф. имеются телесные повреждения – <....> Не исключается возможность образования данных телесных повреждений (дата) . Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что телесные повреждения в виде <....> Титовой Л.Ф. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Синицыной И.А. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
 
    Именно виновные действия Синицыной И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца Титовой Л.Ф. последствиями в виде <....>, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Синицыной И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) , в результате которого истцу причинён вред здоровью средней тяжести, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Синицыной И.А. дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.
 
    Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сам по себе перелом кости голени, а также последствия этого являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания.
 
    Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Титова Л.Ф. в силу положений ст. 151, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Синицыной И.А., поскольку доказан факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата) на пешеходном переходе, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Синицыной И.А. дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, что безусловно умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом физической боли и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, наступивших последствий и характера причиненного истцу вреда здоровью, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Синицыной И.А. в пользу истца Титовой Л.Ф. в размере ..., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме ... подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца – адвокат Мик Л.А. оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
 
    Понесенные Титовой Л.Ф. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме ... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Титовой Л.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Синицыной И. А. в пользу Титовой Л.Ф. ... компенсации морального вреда, ... расходов на оплату услуг представителя, всего ...
 
    Взыскать с Синицыной И. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (03 июня 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н. Мишукова