Приговор Нижегородского областного суда от 27 декабря 2018 года №2-41/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 27 декабря 2018 года Дело N 2-41/2018
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 27 декабря 2018 года
Суд с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Мартынова В.В.,
присяжных заседателей,
при секретаре Разумовой М.В.,
с участием государственных обвинителей - начальника первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Захарова А.А., прокурора первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.,
потерпевших К.А.Н., В.Е.П., М.А.В., М.Д.П.,
подсудимых Халезова А.С. и Зорина Д.В.,
защитников-адвокатов: Абрамова А.А., представившего удостоверение N, ордер N, Клепиковой Е.И., представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении:
Халезова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживавшего <адрес>, судимого 22.12.2008 года <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 02.11.2012 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16.11.2017 года;
Зорина Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживавшего <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16.11.2017 года,
каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
Установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.12.2018 года подсудимые Халезов А.С. и Зорин Д.В. каждый признан виновным в убийстве группой лиц трех лиц: К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В.
Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено при следующих обстоятельствах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным и подсудимые Халезов А.С. и Зорин Д.В. признаны виновными в том, что 15.11.2017 года в период времени с 17 часов по 21:30 часов Халезов А.С. и Зорин Д.В. прибыли в жилище К.Н.А. <адрес>, где с последним, а также находящимися там М.З.В. и М.Н.В. приступили к совместному распитию принесенного с собой спиртного.
В ходе употребления спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Халезовым А.С. и Зориным Д.В. с одной стороны и К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. - с другой, возник конфликт, переросший в личную неприязнь Халезова А.С. и Зорина Д.В. к последним, на почве которой Халезов А.С. и Зорин Д.В. решилипоследних лишить жизни и реализовали задуманное следующим образом.
С целью облегчения лишения жизни К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. и подавления их возможного сопротивления для использования в процессе лишения жизни последних Халезов А.С. и Зорин Д.В. в жилище К.Н.А. подыскали два ножа, деревянную табуретку, шило, отвертку, ножницы и сковороду.
После этого Халезов А.С. и Зорин Д.В. согласовано, поочередно нанесли двумя ножами, деревянной табуреткой, шилом, отверткой, ножницами и сковородой, в область головы, шеи, туловища и конечностей всего: не менее сорока шести ударов К.Н.А., не менее двадцати семи ударов М.З.В. и не менее пятидесяти ударов М.Н.В.
В результате данных согласованных, поочередных действий Халезова А.С. и Зорина Д.В. К.Н.А. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью:
проникающая рубленая рана шеи справа с повреждением нижней челюсти с полным пересечением наружной сонной артерии и лицевой артерии, с кровоизлиянием в окружности раны;
резаная рана передней поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы;
3 проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в стенке сердечной сорочки;
колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость;
закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височно-затылочной области слева, отек, сдавление, смещение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, лобно-височной области справа, в теменно-височной области слева, ушибленные раны правой лобной области справа, 3 раны на верхней губе, 2 ссадины в лобной области слева, кровоподтеки на веках правого глаза, правой ушной раковине, правой щечной области и левой ушной раковине,
от совокупности которых К.Н.А. скончался на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся вследствие имеющихся телесных повреждений: проникающей рубленой раны шеи справа с повреждением нижней челюсти с полным пересечением наружной сонной артерии и лицевой артерии, с кровоизлиянием в окружности раны, резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, 3 проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в стенке сердечной сорочки, колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость.
Также К.Н.А. были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти:
перелом подъязычной кости слева, окруженный кровоизлиянием;
5 непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева; 13 непроникающих колото-резаных ран в подключичной области слева; 7 ран передней брюшной стенки, непроникающих в брюшную полость, с кровоизлияниями в окружности раневых каналов.
В результате данных согласованных, поочередных действий Халезова А.С. и Зорина Д.В. М.З.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью:
колото-резаная рана на левой половине грудной клетки, проникающая в грудную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, кровоизлияния в ткани по ходу раневого канала;
рана на боковой поверхности шеи слева с повреждением щитовидной железы;
рана левой щечной области с пересечением лицевой артерии;
проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость и в мягкие ткани живота, массивная кровопотеря: слабая интенсивность трупных пятен, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца.
М.З.В. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота.
Также М.З.В. были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти:
перелом подъязычной кости слева, окруженный кровоизлиянием;
ушибленные раны: две левой лобной области, 1 теменной области слева, 1 теменно-височной области слева, 1 правой ушной раковины; резаные раны: 1 левой щечной области, 1 правой щечной области, 1 на боковой поверхности шеи слева с повреждением щитовидной железы, 2 непроникающие колото-резаные раны в надключичной области слева, 2 непроникающие раны на левой грудной железе, 2 непроникающие раны на левом плече, 3 на левом предплечье, 1 на правой грудной железе;
закрытый двойной перелом нижней челюсти в проекции угла справа и ветви слева;
кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, в лобно-теменно-височной области слева, ссадина подбородка, кровоподтеки левого глаза, скуловой области слева, околоушной области справа.
В результате данных согласованных, поочередных действий Халезова А.С. и Зорина Д.В. М.Н.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью:
массивная резаная рана на боковой поверхности шеи справа, массивные повреждения мягких тканей шеи, с полным пересечением правой общей сонной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани;
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии с ранением сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в мышцу сердца,
от совокупности которых М.Н.В. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся вследствие сочетанной травмы тела.
Также М.Н.В. были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти:
резаные раны лица 1 на подбородке с переходом на шею и 1 в левой щечной области; ушибленная рана и ссадина нижнего века левого глаза; 12 колото-резаных ран в щечной области слева; 6 колото-резаных ран на задней поверхности левого предплечья, окруженные кровоподтеком; 1 колото-резаная рана в области правого плечевого сустава; 2 резаных раны на боковой поверхности шеи справа; 4 колото-резаных раны на левой грудной железе; 5 колото-резаных ран в поясничной области слева;
кровоподтеки: 1 в левой скуловой области, 1 на нижнем веке левого глаза, 7 в левой околоушной области, 1 кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на предплечье;
5 царапин на задней поверхности правого предплечья, окруженных кровоподтеком.
Убедившись в наступлении смерти К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В., Халезов А.С. и Зорин Д.В. скрылись с места происшествия.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос N 1), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, обязательной для суда позиции государственного обвинителя, исключившего в прениях сторон из квалификации обвинения обоих подсудимых указание на совершение убийства "по предварительному сговору", суд квалифицирует действия Халезова А.С. (ответы на вопросы NN 2, 3) и действия Зорина Д.В. (ответы на вопросы NN 5, 6) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное группой лиц, то есть как преступление, предусмотренное п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Совершение Халезовым А.С. и Зориным Д.В. убийства трех лиц с прямым умыслом нашло свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что Халезов А.С. и Зорин Д.В. из личной неприязни, решив лишить жизни потерпевших, реализовали задуманное, согласовано и поочередно нанеся подысканными на месте происшествия двумя ножами, деревянной табуреткой, шилом, отверткой, ножницами и сковородой, в область головы, шеи, туловища и конечностей всего: не менее сорока шести ударов К.Н.А., не менее двадцати семи ударов М.З.В. и не менее пятидесяти ударов М.Н.В., в результате которых К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых каждый из них скончался на месте происшествия. Сокрытием подсудимых с места их убийства только после убеждения в наступлении смерти К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В.
Квалифицирующий признак - "группой лиц" нашел свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что подсудимые, решив лишить жизни К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В., реализовали задуманное. А именно, подыскав два ножа, деревянную табуретку, шило, отвертку, ножницы и сковороду на месте происшествия, согласованно и поочередно нанесли ими удары в область головы, шеи, туловища и конечностей каждого потерпевшего, причинив им несовместимые с жизнью телесные повреждения. То есть каждый из подсудимых с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни каждого потерпевшего, применяя к ним насилие.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов: Xалезов А.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.6 л.д.64-65);
Зорин Д.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство не лишало его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.6 л.д.79-80).
Согласно материалам дела Xалезов А.С. и Зорин Д.В. под наблюдением у нарколога и психиатра не состоят. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание экспертные заключения, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Xалезова А.С. и Зорина Д.В. каждого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы NN4, 7), каждый из подсудимых Xалезов А.С. и Зорин Д.В. снисхождения не заслуживает.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль и степень участия каждого из них в групповом преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на исправление каждого из них, на их условия жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
А именно то, что судимый Халезов А.С. <данные изъяты> вновь, не судимый Зорин Д.В. <данные изъяты> впервые каждый совершил особо тяжкое преступление против жизни К.Н.А., М.З.В., М.Н.В.
При этом Халезов А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> характеризуется по месту фактического проживания <данные изъяты> удовлетворительно, со стороны правоохранительных органов отрицательно, как склонный к совершению преступлений. (т.8 л.д.2, 3, 6-7, 8, 11-15, 16-77, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25-27, 28, 29-34, 35, 36, 38)
Зорин Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, по месту фактического проживания <данные изъяты> удовлетворительно<данные изъяты> (т.6 л.д.79-80, т.7 л.д.41-48, 49, 50, 51, 53, 56-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68, 69-70, 71, 72, 73, 74, 76)
Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личности погибших<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Принимая во внимание обстоятельства лишения жизни потерпевших, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для признания поведения потерпевших К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. противоправным или <данные изъяты>, явившимся поводом для совершенного подсудимыми преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего их наказание не имеется.
Хотя протокол явки с повинной Зорина Д.В. и исключен из числа допустимых доказательств по процессуальным основаниям в связи с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также как и его заявление от 17.11.2017 года в связи с не добровольностью, поскольку данные сообщения Зориным даны после его задержания и доставления в отдел по подозрению в совершении установленного данным приговором преступления, то есть, даны им вынуждено под грузом улик, а, следовательно, данные явка с повинной и заявление сами по себе не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, но исходя из того, что Зорин Д.В. о совершенном с его участием убийстве трех лиц, о своей роли в данном преступлении и роли Халезова А.С. сначала сообщил в явке с повинной, затем в заявлении прямо уличил Халезова А.С., затем в качестве подозреваемого и обвиняемого дал самоизобличающие и уличающие Халезова А.С. подробные сведения о конкретных обстоятельствах убийства потерпевших, ранее не известные правоохранительным органам и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию убийства, совершенного в условиях неочевидности, изобличению другого соучастника преступления, то такое сотрудничество Зорина со следствием, безусловно, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зорина Д.В., суд признает совершение преступления впервые, фактическое признание им вины, его возраст, положительную характеристику <данные изъяты>, вышеуказанное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Халезова А.С., суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений.
Поскольку из ответов коллегии присяжных заседателей прямо усматривается совершение подсудимыми преступления непосредственно после употребления спиртного при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении, само по себе совершение подсудимыми группового убийства непосредственно после употребления спиртных напитков при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на их поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие вышеуказанных отягчающих обстоятельств, само по себе, а также в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, влечет в отношении Зорина Д.В. не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение последнему наказания по правилам ч.3 ст.62 УК РФ, Халезову А.С. по правилам ч.3 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы особо тяжкого преступления против жизни трех лиц, а также роль каждого из подсудимых в достижении единого преступного результата, достигнутого в ходе совершения группового преступления, поведение каждого из подсудимых после совершения преступления против жизни, выразившееся в том, что они, применив к потерпевшим несовместимое с жизнью насилие, не желая быть застигнутыми скрылись с места совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание Зорина обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, и на условия жизни их близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к каждому из подсудимых ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, что нахождение каждого из подсудимых в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей и общества в целом, что исправление каждого из подсудимых возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, подсудимого Зорина Д.В. в размере, приближенном к максимально возможному при одновременном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соответствующим установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Одновременно, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, суд с учетом совокупности данных о личности Халезова А.С., принимая во внимание совершение им при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь особо тяжкого преступления против жизни трех лиц, с учетом его отрицательной характеристики и образа жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, а также конкретных фактических обстоятельств последовательного убийства в одном месте, в одно время и одним способом - посредством причинения многочисленных телесных повреждений <данные изъяты>: К.Н.А., М.З.В., М.Н.В., суд приходит к твердому убеждению об исключительной опасности Халезова А.С. для общества и о невозможности полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием, путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст.57 УК РФ суд считает справедливым и необходимым назначить Халезову А.С. наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению Халезову А.С. данного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ, не установлено.
Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий отбыванию Xалезовым А.С. и Зориным Д.В. наказания в виде лишения свободы не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.
Согласно п.п."л, м" ст.44 УК РФ и санкции ч.2 ст.105 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными альтернативными видами наказаний, следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только при осуждении к лишению свободы на определенный срок.
Вид исправительной колонии для отбытия наказания подсудимыми назначается Халезову А.С. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, Зорину Д.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим М.Д.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение расходов на погребение 51718 рублей (в подтверждение которых им представлено соответствующее документальное подтверждение) и в компенсацию морального вреда 1000000 рублей, потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски полностью.
Сторона защиты гражданские иски не признала.
Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства лишения жизни потерпевших именно подсудимыми, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд в соответствии со ст.1094 ГК РФ находит требование потерпевшего М.Д.П. о взыскании с подсудимых расходов на погребение обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим М.А.В. и М.Д.П. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактическое участие каждого из подсудимых, характер и степень нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших каждым из подсудимых, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Потеря в результате умышленного лишения жизни М.А.В. и М.Д.П. <данные изъяты>, участие в её похоронах, дальнейшее участие в судебном разбирательстве причинило каждому потерпевшему сильнейшие нравственные страдания и переживания, поэтому суд считает необходимым удовлетворить их требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства.
Согласно постановлениям органа следствия от 30.10.2018 года в ходе досудебного производства адвокату Смеловой А.С. за осуществление защиты Халезова А.С. выплачено вознаграждение в размере 39600 рублей, адвокату Серебряковой М.А. за осуществление защиты Зорина Д.В. выплачено вознаграждение в сумме 26400 рублей.
Поскольку подсудимые в ходе судебного разбирательства выразили согласие с взысканием с них процессуальных издержек, вызванных вознаграждением указанных адвокатов, при этом основания, предусмотренные ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют, то в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого подсудимого, полагает, что процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвокатов, подлежат соответственному взысканию с подсудимых в полном объеме.
Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения Халезову А.С. и Зорину Д.В. должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения каждый из них может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 302-304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
Приговорил:
Халезова Александра Сергеевича и Зорина Дмитрия Витальевича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить им наказание:
Халезову А.С. - пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Зорину Д.В. - 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Зорину Д.В. установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где Зорин Д.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденным Халезову А.С. и Зорину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы Халезову А.С. и Зорину Д.В. каждому из них исчислять с учетом фактического задержания и последующего содержания под стражей с 16.11.2017 года.
Гражданские иски потерпевших М.Д.П. и М.А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Халезова А.С. и Зорина Д.В. в пользу М.Д.П. в возмещение расходов на погребение 51718 рублей в солидарном порядке, и в компенсацию морального вреда - 1000000 рублей, в долевом порядке - с каждого осужденного с Халезова А.С. и Зорина Д.В. по 500000 рублей.
Взыскать с Халезова А.С. и Зорина Д.В. в пользу М.А.В. в компенсацию морального вреда - 100000 рублей, в долевом порядке - с каждого осужденного с Халезова А.С. и Зорина Д.В. по 50000 рублей.
Взыскать в счет Федерального бюджета: с осужденного Халезова А.С. 39600 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Смеловой А.С., с осужденного Зорина Д.В. 26400 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Серебряковой М.А..
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области:
мобильный телефон в корпусе черного цвета - передать потерпевшему К.А.Н.;
мобильный телефон "Jinga", документы Халезова А.С.: договор купли-продажи, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, предметы одежды Халезова А.С.: куртку темного цвета, кепку темного цвета, куртку кожаную, кофту, брюки черные, а также мобильный телефон марки Tele2 - передать Р.Е.К., зарегистрированному <адрес>, проживающему <адрес>;
предметы одежды Зорина Д.В.: шапку, пару мужских сапог, куртку - передать Б.А.П., проживающей <адрес>;
джинсы Халезова А.С., джинсы Зорина Д.В., пять фрагментов древесины, три окурка от сигарет, след пальца руки, пять окурков, сковороду, два фрагмента деревянной табуретки, фрагмент металлической табуретки, вырез с обоев с веществом бурого цвета, клинок, рукоять и основание ножа, отвертку, металлические ножницы, шило, нож, вырез с фрагмента ткани с подушки, вырез с фрагмента ткани одеяла, смыв с двери, бутылку из-под водки <данные изъяты> объемом 0,7 литра, пять стеклянных стопок, от трупа К.Н.А.: смывы с подногтевым содержимым, образец крови, предметы одежды: свитер, футболку, брюки, трусы; от трупа М.Н.В.: срезы с окончанием ногтевых пластин, образец крови, предметы одежды: кофту, бюстгальтер, колготки, трусы, носки; от трупа М.З.В.: срезы с окончанием ногтевых пластин, образец крови, предметы одежды: халат, футболку, колготки, трусы; образцы слюны, смывы с поверхностей кистей обеих рук Халезова А.С. и Зорина Д.В. - уничтожить.
Приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.
Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка