Приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2018 года №2-41/2017, 2-11/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 мая 2018 года Дело N 2-11/2018
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 мая 2018 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Валиеве Ф.А.
с участием
государственного обвинителя - заместителя начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО23
подсудимого и гражданского ответчика Павленко С.В.,
его защитника - адвоката Мареевой Г.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Стахеева А.А.,
его защитника - адвоката Пивко А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павленко Сергея Викторовича, 6 августа 1976 года рождения, уроженца п. Сутков Лоевского района Гомельской области Республика Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, в Российской Федерации места жительства не имеющего, содержащегося под стражей со 2 декабря 2016 года, судимого:
- приговором Зюзинского районного суда Москвы от 22 января 2014 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожденного 28 октября 2014 года по отбытию срока наказания;
и
Стахеева Александра Александровича, 17 января 1993 года рождения, уроженца города Луганска Республики Украина, гражданина Республики Украина, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, в Российской Федерации места жительства не имеющего, содержащегося под стражей с 1 декабря 2016 года, не судимого,
обвиняемых каждого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ,
установил:
Павленко С.В. и Стахеев А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО20 ФИО19 группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство данного потерпевшего, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Павленко и Стахеев ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, умышленно с целью хищения денежных средств и другого имущества ФИО20 вступили в преступный сговор на совершение нападения на данного потерпевшего и убийство последнего в ходе разбоя.
Реализуя задуманное, в период с 16 часов 23 ноября до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в ходе совместного с ФИО20 распития спиртного Павленко и Стахеев, действуя совместно и согласованно, напали на ФИО20, применив к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Павленко пустой бутылкой нанес потерпевшему удар по голове, отчего последний упал на пол, а затем ударил ФИО20 по голове деревянной табуреткой; далее Павленко и Стахеев поочередно накинутым на шею ФИО20 удлинителем душили потерпевшего, перекрывая тому доступ воздуха; после того, как удлинитель порвался, Стахеев сначала обхватил голову ФИО20 руками и стал крутить в разные стороны, а затем нанес потерпевшему по голове один удар ножом и два удара молотком.
Совместными действиями Павленко и Стахеев причинили ФИО2 колото-резанное ранение головы с повреждением чешуи левой теменной кости и несквозным повреждением твердой оболочки головного мозга, колото-рубленую рану затылочной области и резаную раны в левой теменной кости, а также тупую сочетанную травму головы и шеи в виде переломов костей свода и основания черепа, щитовидного хряща, разрывов твердой оболочки головного мозга, очагов разрушения и ушиба вещества головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга, попаданием крови в дыхательные пути, их перекрытием кровью и развитием механической асфиксии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть ФИО20 на месте происшествия.
После применения насилия Павленко и Стахеев из одежды потерпевшего похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, и мобильный телефон "Samsung" стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон "LG", стоимости не имеющий, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.
С целью сокрытия совершенных преступлений подсудимые перенесли тело ФИО20 в лоджию указанной квартиры, где забросали различными предметами, а также замыли следы крови и уничтожили предметы обстановки, их имевшие.
Фактические обстоятельства совершения преступлений и виновность каждого из подсудимых в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Павленко С.В. вину в совершении данных преступлений признал и показал, что на момент прихода в квартиру ФИО20 у них со Стахеевым никаких преступных намерений не было; они пришли к потерпевшему в гости и выпивали; ФИО2 стал вести себя агрессивно, толкался и выгонял их; тогда он ударил ФИО20 по голове бутылкой и табуреткой, затем он и Стахеев поочередно стали душить ФИО20 электрическими шнурами; потерпевший был еще жив, тогда Стахеев свернул ФИО2 шею, а он нанес потерпевшему по голове удар ножом и два удара молотком; из кармана одежды потерпевшего он забрал деньги 4 000 или 4 500 рублей, которые затем разделили между собой; телефоны ФИО20 они не брали; также из квартиры Стахеев унес ручку от ножа, молоток, остатки табуретки, вырез ковра и осколки бутылки.
Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия после задержания ДД.ММ.ГГГГ Павленко пояснил, что он, Стахеев и ФИО2 работали в одной бригаде на строительстве жилого дома, при этом он и Стахеев жили в бытовке прямо на объекте, а ФИО2 - своей квартире, находившейся недалеко от стройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ему заплатили за работу 5 000 рублей, его и Стахеева это возмутило, поскольку им ничего не заплатили. В тот день он и Стахеев выпили вместе с еще одним коллегой ФИО24, а затем вдвоем договорились пойти к ФИО2, чтобы избить и забрать деньги. С собой к ФИО2 они принесли водку, выпивали втроем; в какой-то момент ФИО2 потребовал их уйти, тогда он ударил потерпевшего сначала бутылкой, а затем и табуреткой по голове, отчего он упал; затем он и Стахеев поочередно душили ФИО20 электрическими шнурами; далее Стахеев сначала пытался руками свернуть шею ФИО20, а затем ударил потерпевшего в голову ножом, отчего тот сломался; потом Стахеев нанес потерпевшему по голове два удара молотком. Из одежды ФИО20 он достал около 4 000 рублей, их сначала забрал Стахеев, который затем вернул ему 2 100 рублей в качестве доли похищенного. Труп ФИО20 они вытащили на лоджию и накрыли листами утеплителя. Он вырезал часть ковра с кровью, Стахеев замывал следы крови тряпкой. При уходе из квартиры Стахеев забрал телефон "Samsung". Дверь квартиры они закрыли на взятый там же ключ. В последующем Стахеев брал этот ключ, говоря, что собирается вернуться в квартиру и уничтожить оставшиеся следы (том 1 листы дела 190-196).
Аналогичным образом Павленко изложил показания при их проверке на месте происшествия, указав тот же мотив преступления - с целью забрать деньги потерпевшего, сумму похищенного, а также описав объем примененного каждым соучастником насилия и последовательность совершаемых действий. Кроме того, во время данного следственного действия с места происшествия были изъяты обозначенные Павленко как орудия преступления части черного электрического кабеля и белый электрический кабель (том 2 листы дела 145-150).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 68-73) Павленко, выслушав показания Стахеева, свои показания изменил, указав, что тот лишь крутил голову ФИО20 в разные стороны, а все остальное насилие к ФИО2 применил он (том 2 листы дела 68-73).
Объясняя причины противоречий в показаниях ДД.ММ.ГГГГ и при допросах начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Павленко в судебном заседании заявил, что после задержания на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ по дороге в отдел полиции, а также в самом отделе полиции он был избит сотрудниками полиции, которые потребовали от него дать показания о сговоре на хищение имущества потерпевшего и убийство; помимо этого обстоятельства в своих первоначальных показаниях он оговорил Стахеева в части нанесения тем ударов ножом и молотком, желая смягчить свое наказание.
Устанавливая фактические обстоятельства в рамках данной версии, судом были исследованы следующие доказательства.
Согласно рапорту задержание Павленко у <адрес> в <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут сотрудниками полиции ФИО25 и ФИО26
Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 показал, что информация о возможной причастности Павленко к совершению убийства ФИО20 поступила по телефону от их коллег-сотрудников полиции (как установлено - ФИО14 и ФИО15), конвоировавших из Ростовской области задержанного Стахеева, который такую информацию и предоставил. Никто из них насилия, кроме ограничения передвижения при помощи наручников, к Павленко не применял и к определенным показаниям не склонял.
Из информации, предоставленной изолятором временного содержания и следственным изолятором, следует, что при помещении Павленко в указанные учреждения после задержания какие-либо телесные повреждения у него не зафиксированы.
В судебном заседании каждый из свидетелей ФИО14 и ФИО15 показал, что участвовал в конвоировании Стахеева с территории Ростовской области во Всеволожск; озвученную по пути задержанным информацию о причастности к преступлению еще и Павленко они тут же передали по телефону своим коллегам.
Кроме того, суд принимает во внимание содержание приведенных в приговоре протоколов следственных и процессуальных действий, согласно которым Павленко был обеспечен участием защитника-адвоката с момента задержания в порядке статьи 91 УПК РФ; при каждом допросе подсудимому были разъяснены его права, в том числе как право не давать показания вообще, так и последствия дачи показаний при последующем отказе от них. Ни один из протоколов не содержит в себе заявлений Павленко или его защитника о несогласии с его содержанием, замечаний по сути изложенного или заявлений о вынужденном характере показаний в силу примененного насилия.
Совокупность приведенных доказательств опровергает версию Павленко в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя и Стахеева в результате примененного к нему насилия. Содержание исследованных доказательств указывает на то, что, давая показания в указанный день при допросе, а затем и демонстрируя их на месте происшествия, Павленко действовал добровольно, излагая описание событий их непосредственным участников, сообщая при этом детали сделанного и увиденного, явно свидетельствующие об его авторстве такого рассказа.
Поэтому данные показания являются допустимыми и подлежат оценке на предмет достоверности судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.
Подсудимый Стахеев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал, что об убийстве ФИО20 и хищении его имущества они с Павленко не договаривались; причиной конфликта стало то, что потерпевший вел себя агрессивно, толкался, ругался; из всего объема насилия он только душил ФИО20 электрическим кабелем, а также пытался свернуть ему шею; Павленко же бил потерпевшего бутылкой, табуретом и ножом, отчего тот сломался; кроме того, он вместе с Павленко избавлялся от улик преступления; у потерпевшего они забрали только деньги, телефоны не брали; на следующее после преступление утро он возвращался в квартиру и удалял с компьютера потерпевшего следы своего присутствия, при этом перед уходом отправил с телефона ФИО20 сообщение его матери, телефон оставил в квартире, дверь закрыл на ключ, который затем выбросил; он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес>, нелегально перевезен через границу, по пути избит; изъятый после задержания телефон принадлежит ему и у ФИО20 им не похищался.
Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия, после задержания ДД.ММ.ГГГГ Стахеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед приходом в квартиру ФИО20 он и Павленко договорились избить потерпевшего и отобрать у него деньги поскольку знали, что потерпевший получил заработную плату; во время преступления они взяли у ФИО20 4 800 рублей, которые затем разделили пополам; как Павленко бил ФИО20 ножом и молотком он не видел, поскольку уходил в туалет. Он сам при этом душил потерпевшего электрическим шнуром, а также пытался свернуть шею руками. Тело потерпевшего они выволокли на лоджию, где накрыли листами утеплителя; молоток, рукоятку от ножа, рюмки, часть ковра он выбросил в мусорный бак; кроме того, он забрал из квартиры принадлежащий ФИО2 телефон "LG" черного цвета. Утром он еще возвращался в эту квартиру, стирал с компьютера ФИО20 свою информацию в социальных сетях, при уходе - закрыл дверь на ключ. На телефоне потерпевшего он прочитал адресованное матери ФИО20 сообщение с просьбой забрать на дачу в 7 утра, поэтому в ответ в 6 часов 30 минут написал ей о работе (том 2 листы дела 42-48, 52-55).
Демонстрируя в тот же день свои показания на месте происшествия, Стахеев подтвердил, что они с Павленко убили ФИО20 с целью наживы, собираясь забрать из квартиры не только деньги, но и вещи, однако план преступления подробно не обговаривали, намереваясь действовать спонтанно (том 2 листы дела 139-144).
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Павленко Стахеев заявил, что душил ФИО20 только руками; он и Павленко похитил у потерпевшего 4 100 рублей (том 2 листы дела 68-73)
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Стахеев сообщил о том, что потерпевшего ничем не бил и не душил, а только пытался свернуть ему шею; телефона ФИО20 он не брал (том 2 листы дела 64-67).
Объясняя причины противоречий в показаниях, Стахеев в судебном заседании заявил, что показания были записаны с его слов, однако предварительного сговора на преступления у них не было; после задержания в Ростовской области он был избит сотрудниками полиции, в том числе при помощи саперной лопатки.
Кроме того, подсудимым было сделано заявление о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право давать показания на родном языке.
Исследуя фактические обстоятельства в рамках данной версии, судом были исследованы следующие доказательства.
Согласно рапорту задержание Стахеева на контрольно-пропуском пункте границы с Республикой Украина в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произвели сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15
Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 показал, что с указанного пункта на территорию Российской Федерации Стахеев вышел самостоятельно, после чего и был задержан. При задержании никакого насилия к нему, кроме ограничения передвижения при помощи наручников, не применялось и к определенным показаниям он не склонялся. Более того, именно из первоначального рассказа Стахеева прозвучала информация о причастности к преступлению и Павленко, которую они по телефону передали своим коллегам.
В информации, предоставленной изолятором временного содержания и следственным изолятором, отражено, что при помещении Стахеева в указанные учреждения после задержания какие-либо телесные повреждения у него не зафиксированы.
Кроме того, суд принимает во внимание содержание приведенных в приговоре протоколов следственных и процессуальных действий, согласно которым Стахеев был обеспечен участием защитника-адвоката с момента задержания в порядке статьи 91 УПК РФ; при каждом допросе подсудимому были разъяснены его права, в том числе как право не давать показания вообще, так и последствия дачи показаний при последующем отказе от них. Ни один из протоколов не содержит в себе заявлений Стахеева или его защитника о несогласии с его содержанием, замечаний по сути изложенного или заявлений о вынужденном характере показаний в силу примененного насилия.
Кроме того, Стахееву были разъяснены права пользоваться услугами переводчика, а также давать показания на родном языке; он заявил о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Такой же позиции данный подсудимый придерживался и в судебном заседании, отказавшись от услуг переводчика в ответ на вопрос суда об этом.
Содержание показаний Стахеева в ходе предварительного следствия, а также его процессуальное поведение в судебном заседании, выражающееся в ответах на вопросы председательствующего, даче показаний, заявлении ходатайств, даче по ним пояснений, участии в допросе свидетелей указывают на то, что уровень владения Стахеевым русским языком со всей очевидностью являлся и является достаточным для реализации этим подсудимым его прав и предусмотренных статьями 18 и 47 УПК РФ оснований для допуска переводчика к участию в деле как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании не имелось.
Совокупность приведенных доказательств опровергает версию Стахеева в судебном заседании о том, что показания в ходе следствия стали результатом примененного к нему насилия и незнания в полной мере языка судопроизводства. Содержание исследованных доказательств указывает на то, что, давая показания с момента первого допроса, а затем и демонстрируя их на месте происшествия, Стахеев действовал добровольно, излагая описание событий их непосредственным участников, сообщая при этом детали сделанного и увиденного, явно свидетельствующие об его авторстве такого рассказа, и при этом его право на защиту не было нарушено.
Поэтому данные показания также являются допустимыми и подлежат оценке на предмет достоверности судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ее сын, ФИО2 Олег, один проживал в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, и работал на строительном объекте, расположенном недалеко от дома. Последний раз она видела сына живым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они созванивались и договорились, что на следующий день по дороге они с мужем заберут его на дачу; при этом сын рассказал, что должен получить на работе заработную плату. Однако ДД.ММ.ГГГГ с его телефона на ее телефон пришло сообщение, что он перезвонит после работы, но не перезвонил. Забеспокоившись, через несколько дней они пришли в квартиры сыну, в комнате обнаружили сломанную табуретку, осколки стекла, дырку на ковре, а на балконе под утеплителем тело сына. У сына было два телефона: один "LG" в нерабочем состоянии, приобретался в 2012-213 годах за 7 - 8 000 рублей, второй "Samsung", которым сын пользовался и цена которого составляла около 3 500 рублей.
Сведения о соединениях с номером ФИО20 Олега подтверждены осмотром их детализации, предоставленной данным свидетелем (том 3 листы дела 196-198).
В ходе выемки у данного свидетеля изъята коробка из под телефона "Samsung", о котором она вела речь в своих показаниях (том 3 листы дела 177-184).
Согласно информации интернет-ресурса стоимость телефона "Samsung" составляет 3 190 рублей (том 3 лист дела 188).
ФИО2 В., отец ФИО20 Олега, в судебном заседании аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения трупа сына.
Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия (том 1 листы дела 144-148) следует, что он работал в одной бригаде на строительном объекте вместе с ФИО20 Олегом, а также в ноябре 2016 года проживал на данном объекте в одной бытовке со Стахеевым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на объекте заработную плату 5 000 рублей и ушел домой, днем он заходил к ФИО2 и выпивал с ним до 15 часов, затем на улице он встретился со Стахеевым и мужчиной по имени Сергей (как установлено Павленко С.В.), которые, после того, как они вместе еще выпили, направились в сторону дома ФИО20.
Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что работал в одной бригаде с ФИО20, а проживал на строительном объекте в соседнем вагончике от Стахеева. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему заходил Стахеев, который упомянул в разговоре, что накануне прихода выпивал в квартире ФИО20; в тот же день Стахеев занял денег на отъезд домой и с объекта пропал (том 1 листы дела 137-140).
Согласно протоколу (том 1 листы дела 55-75) при осмотре места происшествия - <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на полу лоджии данной квартиры трупа ФИО20 ФИО19 с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, туловища и конечностей; на момент начала осмотра труп находится под листами утеплителя; на шее трупа обнаружен кусок электропровода черного цвета, в голове - погнутый клинок ножа. В комнате квартиры находится стол, на котором лежит ручка от ножа без клинка; на лежащем полу ковре отсутствует вырез; кроме того, на полу комнаты обнаружена поврежденная табуретка; поверхность пола, а также ковра обпачканы веществом бурого цвета; с места происшествия изъяты также светильник со шнуром, а также следы пальцев рук.
В ходе проведения экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 180-198) было установлено, что смерть ФИО20 Олега наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи в виде переломов костей свода и основания черепа, щитовидного хряща, разрывов твердой оболочки головного мозга, очагов разрушения и ушиба вещества головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга, попаданием крови в дыхательные пути, их перекрытием кровью и развитием механической асфиксии.
Проявлением данной травмы явились телесные повреждения характера:
- в области головы - оскольчато-вдавленного перелома правой височной кости с распространением линий перелома на правую теменную, основную, лобную, левую височную кости, сквозного разрыва листка твердой мозговой оболочки в правой височной области, правосторонних кровоизлияний над- и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний в пазухи основной кости, в обе барабанные области, очага разрушения и ушиба вещества правой височной доли, кортикального линейного перелома правой теменной кости, очагов ушибов вещества правых височной и теменной долей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на нижних поверхностях правых височной и затылочной долей, на выпуклых поверхностях правых височной, теменной, затылочной долей, двух ушибленных ран головы, двух кровоподтеков и трех ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы;
- в области шеи - полного поперечного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественных ссадин и полосовидного кровоподтека в средней и верхней третях передней и боковых областей шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи;
- в областях груди, живота, правого предплечья - двух ссадин в левой и правой половинах передней поверхности груди, одной ссадины в левой подвздошной области, одной ссадины в верхней трети правого предплечья по сгибательной поверхности, одного кровоподтека на сгибательной поверхности правого предплечья в средней трети;
- а также одного колото-резанного ранения головы с расположением раны в левой теменной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, чешуи левой теменной кости, несквозным повреждением твердой оболочки головного мозга; одной колото-рубленой раны в правой половине затылочной области; одной поверхностной резаной раны в левой теменной кости; одной линейной ссадины в передней области шеи,
которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Давность наступления смерти относительно времени осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет временной интервал от 7 до 2 суток (то есть период ДД.ММ.ГГГГ).
Орудиями преступления выступили: для двух ушибленных ран - тупой предмет с ограниченной словообразующей поверхностью, обладающий прямолинейным или близким к таковому ребром (два ударных воздействия), повреждений в области шеи - тупой предмет с ограниченной продолговатой поверхностью шириной 5 - 12 мм (три следообразующих воздействия), колото-резанной раны головы - клинок ножа с остриём и режущей кромкой (одно воздействие), колото-рубленной ран - колюще-рубящий предмет плоской формы (одно воздействие), резаных ран - предмет в режущей кромкой (три воздействия), переломов, ссадин, кровоподтеков - твердый тупой предмет (шесть воздействий).
Все повреждения прижизненны и образовались незадолго до смерти во временной промежуток, ограниченный минутами - единичными десятками минут; при этом травма головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга в большинстве случаев сопровождается утратой сознания и, как следствие, утратой способности к совершению активных действий.
Указанные повреждения не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста.
Полосовидные ссадины передней поверхности груди могли являться следами волочения.
В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
При сопоставлении показаний подсудимых с результатами исследования трупа в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 205-224) эксперт пришел к выводу о том, что:
- показания Павленко, продемонстрированные им на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объясняют механизм образования всех телесных повреждений на трупе, за исключением резаной раны тыльной поверхности левой кисти, а также ссадин и кровоподтека правого предплечья;
- в то же время показания Стахеева во время проведения аналогичного следственного действия наряду с указанными выше повреждениями не объясняют происхождение на трупе перелома черепа, повреждений головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки, колото-резаного ранения головы.
При задержании в порядке статьи 91 УПК РФ (том 1 листы дела 169-173) у Павленко были изъяты предметы одежды, в том числе толстовка.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы 7-41) обнаруженные на трупе телесные повреждения могли образоваться от изъятых с места происшествия предметов: в области шеи - от электрокабелей (шнуров); раны теменно-височной области с переломами - от ножек табуретки и ее плоской поверхности; колото-рубленной раны в затылочной области - от колюще-рубящего предмета со скругленной кромкой шириной около 1 мм; колото-резанная рана теменной области с переломом в ее проекции - от клинка ножа, фрагмент которого ущемлен в ее плоскости. Кроме того, в ходе проведения данной экспертизы было установлено, что изъятые с места происшествия светильник, фрагмент шнура, фрагменты ковра (паласа), а также толстовка Павленко имеют на своей поверхности следы вещества бурого цвета.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный на трупе фрагмент клинка ножа мог выступать в качестве орудия преступления при причинении телесных повреждений в области головы при наличии возможности удержания за рукоять в момент нанесения удара (том 3 листы дела 54-62).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 71-83) на толстовке Павленко обнаружены следы крови, могущие произойти как от ФИО20, так и при смешении с кровью самого Павленко.
Аналогичная информация получена и в отношении следов крови с клинка ножа (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ том 3 листы дела 93-97).
Следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены Стахеевым (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ том 3 листы дела 135-137).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ том 3 листы дела 146-147) клинок, обнаруженный в голове трупа ФИО20, и рукоятка, находившаяся в квартире, ранее составляли единое целое.
В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Стахеев в присутствии защитника выдал имевшийся при нем мобильный телефон "LG" черного цвета, похищенный им у ФИО20 (том 2 листы дела 135-138).
Осмотром данного телефона в ходе следствия установлено, что он находится в нерабочем состоянии, сим-карта в нем отсутствует, однако идентификационная табличка имеет на себе IMEI-номер (том 3 листы дела 189-190).
Аналогичные результаты были получены в результате осмотра данного телефона и непосредственно в судебном заседании, при этом как свидетель ФИО16, так и ФИО2 Д.В., которым телефон также предъявлялся, заявили, что он похож на телефон, имевшийся в обладании их сына и пребывавший в таком же состоянии.
Учитывая версию Стахеева в судебном заседании о том, что изъятый у него телефон не ФИО20, а его собственный и использовался им в Санкт-Петербурге для связи, в судебном заседании была исследована детализация телефонных соединений номера телефона, используемого Стахеевым, в ноябре 2016 года, согласно которой (том 3 листы дела 171-173) данным абонентом для соединений применялся телефонный аппарат с IMEI-номером, не совпадающим с подобным номером изъятого телефона "LG".
Телефон "LG", коробка из под телефона "Samsung", клинок и рукоятка ножа, табуретка, следы пальцев рук на дактилопленках, фрагменты ковра (паласа), фрагмент электрошнура, светильник с электрошнуром, предметы одежды и обуви ФИО20 и Павленко, а также детализация телефонных соединений приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Исследовав представленные доказательства в ходе судебного следствия, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что иных очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ, кроме самих их участников, не имелось, показания подсудимых о данных событиях приобретают особое значение и поэтому нуждаются в тщательной проверке.
Описывая обстоятельства совершения преступления при допросах ДД.ММ.ГГГГ как Павленко, так и Стахеев последовательно указывали, что вступили в сговор о насильственном завладении имуществом ФИО20 еще до прихода в квартиру, располагая информацией о получении потерпевшим заработной платы и не имея при этом своих денежных средств. Помимо отсутствий причин для самооговора по этому вопросу, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО20 о том, что ФИО2 Олег ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получил, показаниями ФИО28 в части того, что днем ДД.ММ.ГГГГ Павленко и Стахеев своих денег не имели, выпивая за его счет, а также подробными показаниями подсудимых, как они тратили похищенные у потерпевшего денежные средства после ухода из его квартиры.
При этом версия Павленко и Стахеева в судебном заседании о том, что в части мотива и цели своих действий они оговорили себя под воздействием сотрудников полиции, требовавших изложить обстоятельства именно в таком виде, является надуманной и противоречащей представленным доказательствам.
Учитывая предшествующие событиям взаимоотношения подсудимых и потерпевшего, данные о личности и характере ФИО20 Олега, отраженные как в показаниях свидетелей, так и в показаниях подсудимых, а также объем самого разнообразного насилия, которое было применено к потерпевшему на месте происшествия вкупе с действиями по сокрытию трупа и следов преступления, нет никаких оснований для признания достоверными показаний подсудимых о том, что они убили ФИО20 лишь по причине того, что он стал их выгонять.
И наоборот, вся совокупность доказательств, включающая в себя показания подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей и потерпевшего, а также результаты осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств и выводы экспертов указывает на то, что между Павленко и Стахеевым еще до прихода в квартиру ФИО20 состоялся сговор на совершение преступления, причем данным сговором охватывалось не только насильственное завладение имуществом потерпевшего, но его убийство при этом.
Суд принимает во внимание, что подсудимые начали посягательство не в тот момент, как попали в квартиру потерпевшего, а только употребив с ним спиртное, однако находит такое поведение обусловленным сведениями о личностях Павленко и Стахеева, не имевших ранее криминального опыта совершения насильственных преступлений, а также способом совершения преступления, избранным соучастниками в конкретных обстоятельствах.
Описывая объем примененного каждым насилия, Павленко при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ и при их проверке на месте происшествия подробно описал, кто какие действия и чем совершал и к каким последствиям это привело. Такой рассказ подсудимого практически полностью соответствует картине места происшествия, отраженной как в результатах его осмотра, изъятия следов и орудий преступления, так и в совокупности телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшем. К такому выводу пришел и эксперт, сравнивая показания Павленко с объективными данными. Учитывая объем описываемых преступных действий в данных показаниях, интенсивность примененного насилия и скоротечный характер посягательства, не указание данным подсудимым в показаниях обстоятельств получения ФИО20 раны на руке, а также нескольких ссадин и кровоподтёка на конечностях вполне объяснимо и не свидетельствует о существенном противоречии. Данной позиции Павленко придерживался вплоть до очной ставки со Стахеевым, когда, выслушав показания последнего, позицию изменил, признав вину в нанесении ударов ножом и молотком. При этом версия Павленко о причинах такого поведения выглядит явно надуманной.
В тоже время показания Стахеева по указанному вопросу никогда не были последовательными. Отрицая изначально свою причастность к использованию ножа и молотка, данный подсудимый на всем протяжении предварительного следствия безмотивно менял свою позицию относительно участия в удушении и способах такового. Кроме того, сравнивая наиболее подробные показания Стахеева при их проверке на месте происшествия и результаты объективного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что данный подсудимый в своих показаниях полностью игнорирует описание способа причинения ФИО2 телесных повреждений в области головы, составляющих существенную часть ее травмы.
Таким образом, по итогам судебного следствия суд признает достоверным изложением событий в части объема и характера примененного соучастниками насилия показания Павленко, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также при их проверке в тот же день на месте происшествия; показания же Стахеева в данной части в течение всего судопроизводства, а также показания Павленко начиная с очной ставки ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными.
Заключения экспертов как по результатам исследования трупа, так и по изъятым вещественным доказательства сомнений у суда не вызывают, они полностью подтверждают признанные судом достоверными показания подсудимого Павленко.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение насильственного завладения имуществом ФИО20 и убийство в ходе него последнего, в квартире потерпевшего напали на ФИО20, совместно и согласованно при помощи бутылки, табуретки, электрошнуров, ножа и молотка применили к нему насилие, целью которого как в совокупности, так и каждого отдельного действия, было причинение смерти потерпевшему. Между данным насилием и смертью ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь.
Из объема обвинения, признанного доказанным, суд исключает действия Стахеева, выразившиеся в том, что он при попытке потерпевшего подняться с пола, схватил того за одежду, приподнял, а затем бросил на пол, поскольку они не отражены в представленных обвинением доказательствах.
Определяя предмет преступного посягательства при разбое, суд находит доказанным факт хищения 5 000 рублей. Именно о такой сумме полученной заработной платы ФИО20 говорят в своих первоначальных показаниях подсудимые; из показаний свидетеля Зыкуна следует, что до прихода Павленко и Стахеева потерпевший выпивал за счет принесенного данным свидетелем и расходов сам не нес; показания подсудимых о сумме похищенного - от 4 0000 рублей до 4 800 рублей, противоречивы и обусловлены обстоятельствами совершения преступления и состоянием, в которым находились соучастники. Поэтому совокупностью представленных доказательств суд признает установленным факт хищения при разбое 5 000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимыми при разбое также был похищен телефон "Samsung" потерпевшего стоимостью 3 000 рублей. О наличии такого исправного телефона перед хищением свидетельствуют показания свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО3, кроме того на завладение данным имуществом в ходе преступления указывает факт наличия телефона в обладании Стахеева ДД.ММ.ГГГГ, когда он, скрывая преступление, отправлял ФИО20 сообщение от имени сына. Стоимость данного предмета, подтвержденная рыночным путем в интернет-ресурсе, также не выглядит завышенной и сомнений у суда не вызывает. Оснований для ее проверки экспертным путем с учетом утраты данного предмета не имеется. Учитывая, что на момент хищения телефон находился в законном владении ФИО20 Олега, именно его имущество таким образом было похищено в результате совершения преступления.
Представленные доказательства указывают и на то, что при разбое соучастниками был похищен находившийся в квартире телефон "LG". Об этом свидетельствуют как показания подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, так и показания свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО20 после осмотра вещественного доказательства в судебном заседании. Версия же Стахеева о том, что это его телефон и использовался им при совершении звонков в Санкт-Петербурге полностью опровергается результатами телефонных соединений. В то же время, суд не признает установленным обозначенную в обвинении стоимость данного телефона в 6 990 рублей. Согласно данным интернет-ресурса такой телефон в рыночном обороте в настоящий момент не находится, из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО20 следует, что телефон был в неисправном состоянии, сыном не использовался и лишь хранился в его квартире; при этом потерпевший настаивает на том, что в силу своего состояния телефон материальной ценности не представляет; аналогичное состояние телефона подтверждено и результатами его осмотра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае посягательство подсудимых было обращено на в том числе и на имущество, материальной стоимости не имеющего (телефон "LG"), а общий размер материального ущерба составил 8 000 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд квалифицирует преступления Павленко и Стахеева
- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов по итогам комиссионных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (заключения N от ДД.ММ.ГГГГ том 3 листы дела 107-113, N от ДД.ММ.ГГГГ том 3 листы дела 120-126) о том, что ни Павленко, ни Стахеев хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики не страдает, и каждый из них был способен в момент совершения преступлений и способен в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает Павленко и Стахеева вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Павленко и Стахеева, на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимым Павленко совершены два особо тяжких преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание данного подсудимого по каждому преступлению, суд в силу положений пунктов "г" и "и" части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у данного подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной Павленко, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что выразилось в том числе в подробных показаниях подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, их демонстрация при проверке на месте происшествия. Таким обстоятельством является также признание Павленко вины в судебном заседании.
То обстоятельство, что явка с повинной Павленко в виде документа была оформлена без выполнения в полном объеме требований статьи 142 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии подобного поведения со стороны подсудимого, поскольку соблюдение процессуальной формы и правил получения заявления о собственном преступления являлось обязанностью сотрудника полиции, а не подсудимого.
Суд принимает во внимание, что в последующем Павленко изменил свои первоначальные показания о роли Стахеева в совершении преступления и данная позиция была признана недостоверной в приговоре, однако это не привело к утрате значимости для раскрытия и расследования преступления следственных действий, произведенных в отсутствие иных существенных доказательств причастности на первоначальном этапе расследования с участием Павленко в день задержания,
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вопреки доводам стороны обвинения у суда нет оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Павленко в состоянии опьянения: с учетом мотивов и целей преступления, условий формирования умысла и сговора, конкретных обстоятельств применения насилия и завладения имуществом, а также данных о личности подсудимого и потерпевшего нет оснований полагать, что в момент событий ДД.ММ.ГГГГ употребленный Павленко алкоголь оказал существенное влияние на его поведение.
Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Павленко подлежит наказанию за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при определении размера которого по составу статьи 162 УК РФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого оснований для применения к подсудимому при определении размера наказания и порядка его отбывания положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания по составу статьи 162 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что Павленко является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему в силу прямого запрета закона применено быть не может.
В силу положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания Павленко, пребывающего в условиях содержания под стражей с момента задержания, виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, суд считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Подсудимым Стахеевым совершены два особо тяжких преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание данного подсудимого по каждому преступлению, суд в силу положений пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признает совершение преступлений впервые, явку с повинной Стахеева, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что выразилось в том числе в подробных показаниях подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, их демонстрация при проверке на месте происшествия. Таким обстоятельством является также признание Стахеевым вины в судебном заседании.
То обстоятельство, что явка с повинной Стахеева в виде документа была оформлена без выполнения в полном объеме требований статьи 142 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии подобного поведения со стороны подсудимого, поскольку соблюдение процессуальной формы и правил получения заявления о собственном преступления являлось обязанностью сотрудника полиции, а не подсудимого.
Суд принимает во внимание, что в показаниях данный подсудимый изначально занижал свою роль в объеме примененного насилия, а также в последующем, после ДД.ММ.ГГГГ изменил свои первоначальные показания о мотивах и целях преступления и причастности к хищению и данная позиция была признана недостоверной в приговоре, однако это не привело к утрате определенной значимости для раскрытия и расследования преступления следственных действий, произведенных в отсутствие иных существенных доказательств причастности на первоначальном этапе расследования с участием Стахеева сразу после задержания,
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вопреки доводам стороны обвинения у суда нет оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Стахеева в состоянии опьянения: с учетом мотивов и целей преступления, условий формирования умысла и сговора, конкретных обстоятельств применения насилия и завладения имуществом, а также данных о личности подсудимого и потерпевшего нет оснований полагать, что в момент событий ДД.ММ.ГГГГ употребленный Стахеевым алкоголь оказал существенное влияние на его поведение.
Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Стахеев подлежит наказанию за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при определении размера которого по составу статьи 162 УК РФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого оснований для применения к подсудимому при определении размера наказания и порядка его отбывания положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания по составу статьи 162 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что Стахеев является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему в силу прямого запрета закона применено быть не может.
В силу положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания Стахеева, пребывающего в условиях содержания под стражей с момента задержания, виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, суд считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение закона, а также волеизъявление потерпевшего и подсудимого Павленко в судебном заседании, поэтому на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении телефона "LG", коробки из под телефона "Samsung", дактилопленок со следами пальцев рук, предметов одежды ФИО20 и Павленко, клинка ножа, рукоятки ножа, вырезов ковра (паласа), фрагмента электрошнура, светильника с электрошнуром; изъятые в ходе следствия кроссовки Павленко в силу положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению данному владельцу; документ - детализацию телефонных соединений следует хранить при деле (пункт 5 части 3 статьи 81 УПК РФ);
Поскольку изъятый у Павленко мобильный телефон вещественным доказательством не признавался, его судьба должна разрешаться не в приговоре, а в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 УПК РФ.
Поскольку от участия защитников по назначению в судебном заседании подсудимые не отказывались, суд, принимая во внимание позицию сторон по данному вопросу, а также данные о личности подсудимых, в том числе сведения об их материальном положении, состоянии здоровья, возможности получения заработной платы и иного дохода считает необходимым в силу положений пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов: с Павленко в сумме 12 000 рублей, со Стахеева - 14 400 рублей.
Разрешая исковые требования потерпевшего, суд учитывает положения статей 150, 151, 1064 ГК РФ, а также установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в том числе причастность Павленко и Стахеева к причинению смерти ФИО2, вину и роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления. При этом принимая во внимание длительность и характер родственных отношений погибшего и потерпевшего, прерванных насилием подсудимых, суд приходит к выводу, что смертью сына ФИО2 В. были причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда от которых с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в долевом порядке в размере 500 000 рублей с каждого из подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Павленко Сергея Викторовича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь лет;
- по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павленко Сергею Викторовичу назначить в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства со 2 декабря 2016 года по 20 мая 2018 года.
Меру пресечения Павленко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Подсудимого Стахеева Александра Александровича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь лет;
- по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Стахееву Александру Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 1 декабря 2016 года по 20 мая 2018 года.
Меру пресечения Стахееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда:
- с Павленко Сергея Викторовича - пятьсот тысяч рублей;
- со Стахеева Александра Александровича - пятьсот тысяч рублей.
Вещественные доказательства: телефон "LG", коробку из под телефона "Samsung", дактилопленки со следами пальцев рук, предметы одежды ФИО20 и Павленко, клинок ножа, рукоятку ножа, вырезы ковра (паласа), фрагмент электрошнура, светильник с электрошнуром уничтожить;, кроссовки Павленко вернуть данному владельцу; детализацию телефонных соединений следует хранить при деле.
Взыскать с осужденного Павленко Сергея Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на участие защитника, в размере 12 000 рублей.
С осужденного Стахеева Александра Александровича взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 400 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а каждым из осужденных в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.
Судья А.Б.Головко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка