Приговор Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 года №2-41/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 08 октября 2015 года Дело N 2-41/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 8 октября 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клочкова А.В.,
при ведении протокола
судебного заседания секретарями: Казимировой А.Н.,
Яицкой Е.Н.,
с участием
государственных обвинителей: заместителя прокурора
< адрес>
Русяева А.М. и
прокуроров отдела
государственных обвинителей
Антимировой Н.С.,
Болдырева Р.А.,
подсудимого Мельникова М.С.,
защитника - адвоката Рословой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мельникова М. С., родившегося ... в < адрес>, гражданина <.......>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, временно зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживавшего по адресу: < адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Мельников М.С. совершил убийство Л.Н.И. и Л.И.Н. из личных неприязненных отношений.
Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в 1 час 30 ноября 2014 г. в ходе распития спиртного в < адрес> по < адрес> между Л.И.Н. и его отцом Л.Н.И. возник конфликт, при этом в указанной квартире также присутствовал Мельников М.С.
В ходе ссоры Л.И.Н. попытался имевшимся у него в руках кухонным ножом нанести удар Л.Н.И., однако Мельников М.С. выбил нож и указал на недопустимость такого поведения.
Л.И.Н. в связи с действиями Мельникова М.С. нанёс последнему удар кулаком в лицо, при этом Мельников в связи с возникшими неприязненными отношениями решил убить Л.И.Н.
Примерно в 1 час 10 минут Мельников с целью убийства взял с пола в правую руку кухонный нож и нанёс им Л.И.Н. не менее одного удара в область груди.
В результате вышеуказанных действий Мельникова Л.И.Н. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, развившейся на этом фоне массивной кровопотери и осложнившегося шоком.
Спустя примерно 5 минут Л.Н.И. высказал Мельникову недовольство его действиями в связи с убийством сына и ударил неустановленным предметом по голове.
Будучи недовольным действиями Л.Н.И., Мельников решил совершить его убийство в связи с возникшей неприязнью.
Примерно в 1 час 20 минут указанного выше дня Мельников тем же кухонным ножом нанёс Л.Н.И. не менее четырёх ударов в область лица, шеи, правой подключичной области и груди.
В результате действий подсудимого Л.Н.И. причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, колото-резаные ранения нижней челюсти слева и шеи, слепая колото-резаная рана правой подключичной области.
Смерть Л.Н.И. наступила в результате двух колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с повреждением подлежащих тканей по ходу раневых каналов, сердца и осложнившихся развитием острой кровопотери.
Подсудимый Мельников в судебном заседании вину признал частично, указав, что убийство Л.Н.И. и Л.И.Н. совершил неосознанно, обороняясь, дать показания отказался.
Однако, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Мельников пояснил, что Л.И. кинулся с ножом на отца, а он решил заступиться и убрать нож, но когда хотел оттолкнуть И., получилось, что нанёс ему удар ножом в грудь. Кроме того, И. нанёс ему удар кулаком в правый глаз. Затем Л.Н.И. нанёс ему удар по голове, он, в свою очередь, защищаясь, неосознанно, наотмашь нанёс удар имеющимся у него ножом. Что происходило далее, он не помнит, поскольку у него происходят провалы в памяти. После этого он вложил в руку Л.Н. нож, закрыл входную дверь на ключ и покинул квартиру.
Как усматривается из оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мельникова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 февраля 2015 г., пояснял, что в конце ноября или начале декабря 2014 г. распивал спиртные напитки в квартире Л.. В ходе распития спиртного между Л.Н.И. и Л.И.Н. возник конфликт на бытовой почве, при этом последний взял лежащий на полу нож. Видя происходящее, он подошёл к Л.И.Н. и ударил по руке, в которой находился нож. От удара нож выпал, а Л.И.Н. он толкнул. Последний ударил его кулаком по лицу, на что он поднял с пола правой рукой нож и нанёс им один тычковый удар в грудную клетку Л.И.Н.
Л.Н.И. в связи с указанными событиями нанёс ему удар по голове, возможно, пультом от телевизора и высказал недовольство его действиями. Он резко развернулся и находящимся в его правой руке ножом с размаху справа-налево, вытянув руку по направлению к Л.Н.И., нанёс ему удар в область шеи. Затем ещё не менее двух ударов ножом в область грудной клетки. Увидев, что Л. не подают признаков жизни, и испугавшись последствий, он уничтожил следы совершённого преступления, а также вложил с целью инсценировки самоубийства или конфликта ножи в руку Л.И.Н. и Л.Н.И. После этого он покинул указанную квартиру, выкинув предметы, свидетельствующие о его пребывании в указанной квартире, и ключ от входной двери в мусорный бак (т.3, л.д.112-121).
В ходе дополнительного допроса 19 февраля 2015 г. Мельников в деталях подтвердил вышеуказанные показания, при этом дополнив, что после нанесения ему Л.И.Н. удара кулаком по лицу он почувствовал боль, разозлился и решил причинить потерпевшему телесные повреждения, для чего и поднял с пола нож. При нанесении удара ножом в грудь Л.И.Н. он допускал, что с учётом длины клинка может причинить ему смерть. После нанесения удара ножом Л.Н.И. он понял, что потерпевшего надо убить, поскольку он являлся очевидцем убийства Л.И.Н. С целью причинения смерти Л.Н.И. он с применением силы нанёс ему не менее двух ударов ножом в грудь (т.3, л.д.139-145).
Из протокола проверки показаний Мельникова на месте от 19 февраля 2015 г. усматривается, что последний подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства Л.И.Н. и Л.Н.И. (т.3, л.д.129-137).
Из заключения эксперта № <...> м-к от 1 апреля 2015 г. следует, что в показаниях и воспроизведённых действиях Мельникова М.С. по механизму причинения им телесных повреждений Л.Н.И., в части причинения телесных повреждений, локализованных на шее, выявлено их соответствие по: количеству воздействий, направлению нанесения удара, взаиморасположению нападавшего и потерпевшего. Кроме этого, выявлено несоответствие по локализации повреждения (-ий) на теле потерпевшего, виду травмы (резаная), характеру травмирующего предмета (режущий) и механизму причинения травмы, что является существенным. В части причинения телесных повреждений, локализованных на туловище, выявлено их соответствие по: виду травмы (колото-резаная), характеру травмирующего предмета (колюще-режущий), взаиморасположение нападавшего и потерпевшего. Кроме этого, выявлено несоответствие по локализации повреждений на теле потерпевшего, количеству воздействий, направлению нанесения ударов, что также является существенным. С учётом вышеизложенного можно высказаться о том, что телесные повреждения в виде колото-резаных ранений шеи и груди, обнаруженные на трупе Л.Н.И., не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Мельниковым М.С. в ходе проверки показаний на месте от 19 февраля 2015 г. (т.4, л.д.122-140).
Из заключения эксперта № <...> м-к от 3 апреля 2015 г. следует, что в показаниях и воспроизведённых действиях Мельникова М.С. по механизму причинения им телесных повреждений Л.И.Н. выявлены соответствия объективным данным ранее проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по количеству воздействий (одно), виду травмы (колото-резаная), характеру травмирующего предмета (колюще-режущий), механизму травмы (нанесения удара и направление), взаиморасположению нападавшего и потерпевшего. Также выявлено несоответствие по локализации повреждения на теле потерпевшего, что не является существенным в данном случае. С учётом вышеизложенного можно высказаться о том, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, обнаруженное на трупе Л.И.Н., могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Мельниковым М.С. в ходе проверки показаний на месте от 19 февраля 2015 г. (т.4, л.д.143-157).
Согласно заключению эксперта № <...> от 6 мая 2015 г. в речевом поведении Мельникова М.С. при сообщении им сведений по содержанию исследуемой ситуации не имеется психологических признаков заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. В видеозаписи проверки показаний на месте, проведённой 19 февраля 2015 г. с подозреваемым Мельниковым М.С., не имеется психологических признаков оказываемого на него давления, принуждения, внушения, которые могли бы свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности МельниковаМ.С. при даче показаний (т.4, л.д.32-46).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 февраля, 16 апреля и 20 мая 2015 г. Мельников последовательно указывал о нанесении ударов ножом Л.И.Н. и Л.Н.И. при обстоятельствах, изложенных в показаниях, данных им в качестве подозреваемого 19 февраля 2015 г. При этом в ходе допроса 16 апреля 2015 г. Мельников указывал, что при нанесении удара Л.И.Н. предполагал, что может убить последнего. Не менее двух ударов в грудь Л.Н.И. им нанесены с целью причинения смерти в связи с тем, что потерпевший был очевидцем убийства Л.И.Н. (т.3, л.д.184-189, т.4, л.д.164-167, т.8, л.д.1-5)
Указанное Мельниковым соответствует обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
Таким образом, Мельников, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал детальные и подробные показания о совершённых им убийствах.
Изложенные подсудимым Мельниковым в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершённых убийств, последующие поспешные действия по сокрытию с места происшествия. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Мельникова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Виновность Мельникова подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 г. произведён осмотр < адрес> по < адрес>. В зальной комнате головой к дальней стене и дивану обнаружен труп Л.Н.И., ... года рождения, на диване, расположенном у дальней стены, в положении полулёжа обнаружен труп Л.И.Н., ... года рождения.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: толстовка голубого цвета, спортивные синие брюки, трусы с рисунком в виде геометрических фигур светло-серого цвета, футболка серого цвета, толстовка тёмно-синего цвета, тельняшка с длинным рукавом, брюки спортивные чёрного цвета, чёрные носки, нож с рукояткой чёрно-коричневого цвета, нож с рукояткой сине-белого цвета, отрезки дактилоплёнки со следами пальцев рук, фрагмент ткани красного цвета, фрагмент обоев, смывы вещества бурого цвета, ключи на связке в количестве 6 штук, сотовый телефон марки «<.......>», механический накладной замок (т.1, л.д.10-51).
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимого о месте преступления, совершённого им, указанного в описательной части приговора.
Согласно заключению эксперта № <...> от 2 февраля 2015 г. смерть Л.Н.И., ... года рождения, наступила в результате двух колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с повреждением подлежащих тканей по ходу раневых каналов, сердца и осложнившихся развитием острой кровопотери.
Смерть Л.Н.И. наступила примерно 30 ноября 2014 г., о чём свидетельствует степень выраженности посмертных изменений.
Вышеуказанные колото-резаные ранения, т.е. колото-резаные раны образовались от двух воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа, с длиной клинка примерно 8 см и шириной примерно 2-3 см на глубине погружения, и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смертельный исход. Эти раны имеют направление раневых каналов - спереди-назад, несколько справа-налево и несколько сверху-вниз, на глубину примерно 7-8 см. С получением данных повреждений пострадавший жил незначительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых совершение самостоятельных активных действий маловероятно. Указанные ранения причинены в момент, когда потерпевший располагался передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (т.1, л.д.59-71).
Из заключения эксперта № <...> от 4 февраля 2015 г. следует, что смерть Л.И.Н., ... года рождения, наступила 30 ноября 2014 г. в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, развившейся на этом фоне массивной кровопотери и осложнившегося шоком.
У Л.И.Н. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого - носит прижизненный характер, образовалось от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти в результате однократного травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом, обладающим колото-режущими свойствами, типа ножа с шириной клинка не более 3, 6 см, длиной не менее 8 см на уровне максимального погружения в тело, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, состоит в прямой связи со смертью. Раневой канал имеет направление спереди-назад, несколько сверху-вниз, слева-направо, длина его составляет около 8, 0 см. После получения данного комплекса телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут. В момент получения данного телесного повреждения потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к травматическому воздействию (т.1, л.д.79-89).
Выводы экспертов о характере и механизме телесных повреждений у Л. соответствуют показаниям подсудимого Мельникова в период предварительного расследования и в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Г.В.К. в судебном заседании следует, что Л.Н.И. - её двоюродный брат, а его сын Л.И.Н. - племянник. Последний раз она их видела 20 сентября 2014 г., при этом практически каждый день они созванивались. В течение 7 дней до 30 ноября 2014 г. она не могла им дозвониться, в связи с чем просила соседку посетить Л., которая не застала последних дома. В один из дней соседи позвонили ей, а также в МЧС. При открытии двери в квартире были обнаружены трупы Л.Н.И. и Л.И.Н.
Согласно показаниям свидетеля Д.Н.С. в судебном заседании Л. проживали в < адрес> по < адрес>, их квартиры располагались напротив. Примерно в начале декабря 2014 г. сотрудники МЧС открыли квартиру Л. в связи с трупным запахом в подъезде и обнаружили трупы Л.. Мельникова она видела примерно в сентябре 2014г., выходящим из квартиры Л., а также несколько раз впоследствии.
По показаниям свидетеля М.Е.К. в судебном заседании, его двоюродный брат Л.Н. проживал в < адрес> по < адрес>. О смерти Л.Н.И. и Л.И.Н., злоупотребляющих алкоголем, ему известно со слов сестры.
Из показаний свидетеля Л.Ю.Ю. в судебном заседании усматривается, что 4 декабря 2014 г. он, будучи сотрудником службы спасения < адрес>, в связи с поступившим сообщением прибыл по адресу: < адрес>. По указанному адресу ими была принудительно вскрыта входная дверь, а также сотрудником произведена видеофиксация.
Согласно показаниям свидетеля Ч.М.С. в судебном заседании он является сотрудником службы спасения < адрес>. 4 декабря 2014 г. они принудительно вскрыли входную дверь < адрес> по < адрес>. Производя видеосъёмку, он проследовал в квартиру, где обнаружил трупы двух мужчин с явными признаками разложения. Признаков борьбы, разрушений им обнаружено не было.
По показаниям свидетеля М.В.В. в судебном заседании, являясь старшим оперуполномоченным, он оказывал содействие в расследовании уголовного дела, связанного с убийством Л.. После задержания Мельников указывал о совершении убийства Л..
Согласно показаниям свидетеля Н.М.А. в судебном заседании в связи со смертью её дяди Л.Н.И. и брата Л.И.Н. ею выдана коробка из-под телефона «<.......>», находящаяся по месту жительства последних.
Из показаний свидетеля Д.В.Г. в судебном заседании усматривается, что её квартира располагается над квартирой Л.. Примерно в 00 ч. в конце ноября, начале декабря 2014 г. между ней и Л.Н.И. произошёл неприятный разговор из-за наличия шумной компании в квартире последнего. Примерно в три часа в квартире Л. был грохот, после указанных событий она Л.Н.И. и Л.И.Н. не встречала. Полиция была вызвана ею, поскольку в подъезде появился неприятный запах.
Согласно показаниям свидетеля К.Е.С. в судебном заседании она с братом виделась очень редко, где проживал Мельников ей не известно. Ей известно, что последний материально содержал своих детей.
По показаниям свидетеля М.А.К., его двоюродный брат Л.Н.И. с сыном Л.И.Н. проживали в < адрес> по < адрес>. 4 декабря 2014 г. ему позвонила сестра Г.В.К. и сообщила о смерти Л.Н.И. и Л.И.Н. В указанный день он также прибыл к квартире Л. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.2, л.д.1-3).
Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что Л.Н.И. является её двоюродным братом, проживавший совместно с сыном Л.И.Н. в < адрес> по < адрес>. О смерти последних ей стало известно от родственников 4 декабря 2014 г. в 18 часов 30 минут (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.1, л.д.247-249).
Согласно показаниям свидетеля А.Е.М. Л.Н.И. и Л.И.Н. являются её соседями. 4 декабря 2014 г. она вместе с сотрудниками полиции проследовала в квартиру по < адрес>. В квартире в зальной комнате на полу она увидела труп Л.Н.И., а на диване - труп Л.И.Н. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.2, л.д.32-34).
По показаниям свидетеля Д.В.А., в домовладении его сестры П.Г.А. летом 2014 г. осуществлял строительные работы мужчина по имени М.. Примерно в августе-сентябре 2014 г. по просьбе М. для него он приобрёл на своё имя сим-карту «<.......>». От сотрудников полиции ему известно, что М. пользуется сим-картой, оформленной на него (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.2, л.д.216-218).
Из показаний свидетеля М.В.С. следует, что в период с 23 ноября по 30 декабря 2014 г. за ним, как за участковым уполномоченным отдела полиции № <...>, был закреплён административный участок - многоквартирный < адрес> по < адрес>. Примерно в 18 часов 4 декабря 2014 г. от соседей Л., проживающих в < адрес> вышеуказанного дома, поступило сообщение о появившемся резком гнилостном запахе, исходящем из < адрес>. По указанному адресу была вызвана бригада службы спасения, а также родственница Л. - Г.В.К. После принудительного вскрытия < адрес> зальной комнате обнаружены трупы: Л.Н.И. - на полу, Л.И.Н. - на диване. Согласно информации, предоставленной соседским окружением, Л. видели последний раз 29 ноября 2014 г. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.2, л.д.243-245).
Согласно показаниям свидетеля С.М.Б., он является участковым уполномоченным отдела полиции № <...>. 4 декабря 2014 г. ему стало известно об обнаружении в < адрес> по < адрес> трупов Л.Н.И. и Л.И.Н. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.2, л.д.228-230).
По показаниям свидетеля Л.С.С., в 2013 г. её брат МельниковМ.С. проживал с ней. В июле 2014 г. он переехал в съёмную комнату домовладения, расположенного в < адрес>. С указанного периода времени они не встречались, периодически общались по телефону, последний раз - в феврале 2015 г. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.4, л.д.196-199).
Из показаний свидетеля З.Ю.С. следует, что в сентябре 2014 г. она находилась в < адрес> и по предложению Мельникова М.С. встретилась с последним. Мельников познакомил её с Л.И.Н., указав, что это его лучший друг (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.4, л.д.202-205).
Согласно показаниям свидетеля Л.Г.А. в мае 2014 г. по объявлению она нашла Мельникова М.С., который выполнял строительные работы в её домовладении, проживая в одной из комнат до февраля 2015 г. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.4, л.д.207-209).
По показаниям свидетеля К.И.И., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших убийство Л., был установлен и задержан Мельников М.С., который в последующем указал на совершение убийства Л.Н.И. и Л.И.Н. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; т.8, л.д.6-8).
Показаниям указанных выше потерпевшей, свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, а также показаниями Мельникова как на стадии следствия, так и в судебном заседании, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Согласно акту проведения аварийно-спасательных работ от 4 декабря 2014г. входная дверь < адрес> по < адрес> открыта с помощью слесарного инструмента, удалён фрагмент стены, в квартире находятся два трупа (т.1, л.д.147).
Из протоколов выемки от 11 декабря 2014 г., 10 и 19 февраля, 5 марта 2015г. усматривается, что Н.М.А. добровольно выдана коробка от сотового телефона марки «<.......>», изъяты образцы крови, участки кожи и части тела Л., свитер бледно-жёлтого цвета, майка синего цвета, джинсы чёрного цвета, сотовый телефон марки «<.......>» с 2 сим-картами с абонентскими номерами: № <...>, № <...> (т.1, л.д.232-233, 236-237, т.3, л.д.57-59, 148-152, 225-228, 235-238).
Согласно протоколу осмотра, прослушивания аудио-видео записи от 19 декабря 2014 г. объектом просмотра является видеозапись вскрытия входной двери < адрес> по < адрес>, в ходе которого обнаружены трупы Л.Н.И. и Л.И.Н. (т.2, л.д.42-45).
Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: кофта тёмно-синего цвета, спортивные брюки чёрного цвета, тельняшка в чёрно-белую полоску с трупа Л.И.Н. с участками пропитывания веществом бурого цвета, похожего на кровь, кофта голубого цвета, спортивные брюки тёмно-синего цвета, футболка с трупа Л.Н.И. с участками пропитывания веществом бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент обоев, на внешней поверхности которого имеются тёмно-бурые пятна овальной формы в виде мазков; фрагмент ткани в виде лоскута, на лицевой поверхности которого имеются буро-коричневые, чётко очерченные пятна неправильно-овальной и неопределённой формы; накладной механический (сувальдный) замок в корпусе серого цвета, пара носок с трупа Л.И.Н.; детализация входящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у Л.Н.И., № <...> за период времени с 15 часов 18 минут 27 мая 2014 г. до 20 часов 22 минут 3 сентября 2014 г.; детализации телефонных соединений абонентских номеров: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; коробка, товарный чек, гарантийный талон телефона «<.......>», принадлежащего Л.Н.И.; одежда Мельникова М.С. - свитер бледно-жёлтого цвета, джинсы тёмного цвета, футболка синего цвета; ножи: рукоятки чёрно-коричневого и сине-белого цвета, общая длина 31 и 26 см, длина клинка 19 и 12, 5 см, длина рукоятки 12 и 13, 5 см соответственно; участки кожи с трупов Л.И.Н. и Л.Н.И.; сотовый телефон марки «<.......>», <.......>; сотовый телефон марки «<.......>»; расписка, договор купли продажи (т.2, 58-82, 84-85, 237-240, 242; т.3, л.д.1-5, 7, 20-22, 24, 28-31, 33, 34-36, 38-41, 43-47, 49-52, 54, 70-72, 74, 240-243, 245; т.4, л.д.168-170, 174-175, 179-183, 185-192, 211-218; т.8, л.д.10-12, 15, 18-20, 22).
Из заключения экспертов № <...> от 2 марта 2015 г. следует, что на двух клинках ножей (с рукоятками чёрно-коричневого и сине-белого цветов), изъятых при осмотре места происшествия 4 декабря 2014 г. по адресу: < адрес>, представленных на исследование, выявлена кровь, которая произошла от Л.Н.И. Происхождение выявленной крови от Л.И.Н. исключается. На поверхностях рукоятки чёрно-коричневого цвета ножа, изъятого 4 декабря 2014 г. при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, представленном на исследование, выявлены смешанные потожировые следы и сопутствующие им клетки эпителия, которые произошли от Л.И.Н. и Л.Н.И. (т.1, л.д.171-177).
Согласно заключению эксперта № <...> от 23 декабря 2014 г. Л.Н.И. и Л.И.Н. одногруппны по системе АВ0, оба относятся к 0??-группе. Пятна, обнаруженные на фрагменте обоев, носках, спортивных брюках, толстовке спортивных брюках, тельняшке, толстовке, футболке образованы кровью человека 0??-группы, которая могла произойти от Л.Н.И. и Л.И.Н. как по отдельности, так и в смешении (т.1, л.д.183-192).
Из заключения эксперта № <...> от 29 января 2015 г. усматривается, что на представленном на исследование накладном замке имеются следующие повреждения: деформирован хвостовик засова, направляющий штифт не зафиксирован в штатном месте, сувальды смещены относительно штатных мест; по способу открытия и закрытия замка, предусмотренному заводом-изготовителем, данный замок механический; открыть данный механический замок иным способом, не предусмотренным заводом-изготовителем, невозможно; повреждения на замке свидетельствуют о том, что замок был открыт иным способом, не предусмотренным заводом-изготовителем, то есть не штатным ключом, а деформацией механизмов замка; срабатывание механизма замка без использования штатного ключа невозможно (т.2, л.д.89-95).
Согласно заключению эксперта № <...> м-к от 27 марта 2015 г. на предметах одежды Л.И.Н. обнаружены следы крови: на толстовке и спортивных брюках - от пропитывания; на тельняшке - от пропитывания и потёков; на носках - от помарок. Следы крови от пропитывания могли образоваться в результате стекания крови из источника наружного кровотечения, расположенного на теле потерпевшего, на одежду, а также при статических контактах интактных участков одежды с окровавленными её участками. Следы крови от потёков могли образоваться в результате стекания, под силой собственной тяжести, избыточно скопленной на предмете одежды крови, при вертикальном или близком к вертикальному положению туловища в пространстве. Следы крови от помарок могли образоваться в результате статического или динамического контактов носков с окровавленными предметами, в том числе и предметами одежды (т.4, л.д.52-62).
Из заключения эксперта № <...> м-к от 27 марта 2015 г. следует, что на предметах одежды Л.Н.И. обнаружены следы крови: на толстовке - от пропитывания, брызг, потёков и капель; на футболке - от пропитывания, брызг, потёков; на спортивных брюках - от пропитывания. Следы крови от пропитывания могли образоваться в результате стекания крови из источника наружного кровотечения, расположенного на теле потерпевшего, на одежду, а также при статических контактах интактных участков одежды с окровавленными её участками. Следы крови от брызг образовались в результате придания импульса кинетической энергии крови с весом меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что могло иметь место в данном случае при размахивании свежеокровавленным предметом (на толстовке) или встряхивании (резком перемещении в пространстве) окровавленного предмета одежды (на футболке). Следы крови от потёков могли образоваться в результате стекания, под силой собственной тяжести, избыточно скопленной на предмете одежды крови, при меняющемся положении туловища в пространстве. Следы крови от капель могли образоваться в результате свободного падения, под силой собственной тяжести, из источника наружного кровотечения, расположенного на шее, при вертикальном или близком к вертикальному положении туловища потерпевшего в пространстве (т.4, л.д.65-77).
Согласно заключению эксперта № <...> м-к от 26 марта 2015 г. исследованное повреждение на участке кожи из области правой половины передней поверхности грудной клетки от трупа Л.И.Н. является по своему характеру колото-резаным. Механизм его образования связан с одним воздействием однолезвийного клинка ножа, имеющего: однолезвийный клинок с П-образным профилем обуха в поперечном сечении, с умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер; умеренно выраженное острие; скос лезвия и лезвие со средней степенью остроты; максимальную ширину клинка на уровне погружения до 36, 5-37 мм. Конструктивные особенности, выявленные у представленных на экспертизу клинков ножа № <...> (нож с общей длинной 26 см…) и ножа № <...> (нож с общей длинной 31 см…), подтверждённые в ходе проведения экспериментальных и сравнительных исследований, и их сходства, служат основанием для положительного вывода о возможности причинения ими или предметом (-ами) с аналогичными конструктивными особенностями колото-резаного повреждения на участках кожи от трупа Л.И.Н. (т.4, л.д.83-93).
Из заключения эксперта № <...> м-к от 25 марта 2015 г. следует, что исследованные повреждения на двух участках кожи из области передней поверхности грудной клетки от трупа Л.Н.И. являются по своему характеру колото-резаными. Механизм их образования связан с тремя воздействиями однолезвийного клинка ножа, имеющего: клинок с П-образным профилем обуха в поперечном сечении, с умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер; умеренно выраженное острие; скос лезвия и лезвие со средней степенью остроты; максимальную ширину клинка на уровнях погружения 16 мм, 18, 5 мм и 41, 5 мм. Конструктивные особенности, выявленные у клинков, представленных на экспертизу ножа № <...> (нож с общей длинной 26 см…) и ножа № <...> (нож с общей длинной 31 см…), подтверждённые в ходе проведения экспериментальных и сравнительных исследований, и их сходства, служат основанием для положительного вывода о возможности причинения ими или предметом (-ами) с аналогичными конструктивными особенностями колото-резаных повреждений на участке кожи от трупа Л.Н.И. (т.4, л.д.99-113).
Согласно заключению экспертов № <...> от 19 февраля 2015 г. при судебно-медицинской экспертизе у Мельникова М.С., ... года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3, л.д.157-158).
Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Виновность Мельникова в совершении убийств Л.И.Н. и Л.Н.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании Мельников пояснял, что убийства им совершены в целях самозащиты, он не желал наступления смерти Л.И.Н. и Л.Н.И., в связи с чем защитник полагала, что его действия подлежат иной квалификации.
Суд считает данные показания подсудимого ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от предъявленного обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого Мельникова признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.
Так, подсудимый Мельников в судебном заседании пояснял, что умысла на убийство он не имел. Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мельников показал, что именно им наносились удары ножом в грудь Л.И.Н. и Л.Н.И., при этом Л.И.Н. нанёс ему удар кулаком, а Л.Н.И. предметом, похожим на пульт от телевизора.
Будучи неоднократно допрошенным в период предварительного следствия, а именно 19 и 20 февраля, 16 апреля, 20 мая 2015 г. Мельников указывал, что Л.И.Н. ударил его кулаком по лицу, почувствовав боль, он разозлился, поднял с пола нож с целью причинения телесных повреждений потерпевшему и правой рукой нанёс им один удар в грудь Л.И.Н., при этом сознательно допускал, что может причинить смерть потерпевшему (т.3, л.д.139-145).
После того как Л.Н.И. ударил его неустановленным предметом по голове и высказал недовольство его действиями, он с целью причинения смерти резко развернулся и ножом с размаху справа-налево нанёс удар в область шеи потерпевшего, а затем ещё не менее двух ударов в область груди Л.Н.И.
Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Мельникова об отсутствии умысла на убийства Л. проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью конкретных доказательств.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
На то, что Мельников действовал с умыслом, направленным на совершение убийств Л.И.Н. и Л.Н.И., указывают целенаправленные противоправные действия подсудимого, в ходе которых Мельниковым нанесены удары ножом в грудь потерпевшим при отсутствии какой-либо угрозы со стороны последних, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений у Мельникова (заключение эксперта № <...> от 19 февраля 2015г., т.3, л.д.157-158).
Согласно заключениям экспертов:
смерть Л.И.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, развившейся на этом фоне массивной кровопотери и осложнившегося шоком (т.1, л.д.79-89);
смерть Л.Н.И. наступила в результате двух колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с повреждением подлежащих тканей по ходу раневых каналов, сердца и осложнившихся развитием острой кровопотери (т.1, л.д.59-67).
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.
Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 7 апреля 2015 г., дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 15 сентября 2015 г., которым суд доверяет, Мельников М.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в том числе патологическим аффектом, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, сохранял правильную ориентировку в месте, времени и собственной личности, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшими, его действия были целенаправленными, носили последовательный характер, так как вытекали из конкретно сложившейся для него в тот период времени ситуации, а его поведение не сопровождалось и не определялось признаками помрачённого сознания и какими-либо болезненными (психотическими) переживаниями в форме бредовых или галлюцинаторных расстройств, сохранил воспоминания о содеянном, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Мельников М.С. не находился в состоянии физиологического аффекта. В настоящее время Мельников М.С. также не страдает каким-либо психическим расстройством. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников М.С. не нуждается.
Экспертами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Мельникова М.С.: <.......>.
В ходе судебного разбирательства Мельников М.С. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни и подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 7 апреля 2015 г., дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 15 сентября 2015 г., которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Мельникова М.С.
На основании изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство двух лиц - Л.И.Н. и Л.Н.И.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого Мельниковым преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Смягчающими наказание Мельникову обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд принимает во внимание положительную характеристику, состояние здоровья и возраст Мельникова.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1_1 ст.63 УК РФ, поскольку соответствующего медицинского обследования в отношении Мельникова не проводилось.
Отягчающих Мельникову наказание обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Мельников совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
Более того, обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым назначить Мельникову наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества без применения правил ст.64 УК РФ.
Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мельникову, поскольку ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч.3 ст.62 УК РФ).
Отбывание наказания Мельниковым на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В качестве дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить Мельникову следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью принудительного вскрытия < адрес> по < адрес> (т.2, л.д.46), детализации телефонных соединений абонентских номеров № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (т.2, л.д.242; т.3, л.д.24, 33, 38, 43, 49, 54, 74; т.4, л.д.179; т.8, л.д.15) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; одежду Л.Н.И.: толстовку голубого цвета, футболку серого цвета, спортивные брюки синего цвета, одежду Л.И.Н.: толстовку тёмно-синего цвета, тельняшку, брюки спортивные чёрного цвета, чёрные носки; фрагменты обоев и ткани красного цвета, ножи, накладной механический замок (т.2, л.д.84-85), коробку, товарный чек, гарантийный талон телефона «<.......>» (т.3, л.д.245), одежду Мельникова М.С.: свитер, майку (футболку), джинсы тёмного цвета; участки кожи с трупов Л.И.Н. и Л.Н.И. (т.4, л.д.185-192), сотовый телефон марки «Fly» (т.4, л.д.218), сотовый телефон марки «<.......>» с 2 сим-картами: № <...>, № <...> (т.8, л.д.15, 22) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им; расписку, договор купли-продажи < адрес> (т.3, л.д.7-8) оставить у А.Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
МЕЛЬНИКОВА М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Мельникову М.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок отбывания наказания осуждённому Мельникову М.С. исчислять с ...
Зачесть Мельникову М.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ... по ... включительно.
Меру пресечения Мельникову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью принудительного вскрытия < адрес> по ул.им.Кирова < адрес> (т.2, л.д.46), детализации телефонных соединений абонентских номеров № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (т.2, л.д.242; т.3, л.д.24, 33, 38, 43, 49, 54, 74; т.4, л.д.179; т.8, л.д.15) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; одежду Л.Н.И.: толстовку голубого цвета, футболку серого цвета, спортивные брюки синего цвета, одежду Л.И.Н.: толстовку тёмно-синего цвета, тельняшку, брюки спортивные чёрного цвета, чёрные носки; фрагменты обоев и ткани красного цвета, ножи, накладной механический замок (т.2, л.д.84-85), коробку, товарный чек, гарантийный талон телефона «Samsung GT-E2232» (т.3, л.д.245), одежду Мельникова М.С.: свитер, майку (футболку), джинсы тёмного цвета; участки кожи с трупов Л.И.Н. и Л.Н.И. (т.4, л.д.185-192), сотовый телефон марки «Fly» (т.4, л.д.218), сотовый телефон марки «Аlkatel» с 2 сим-картами: № <...>, № <...> (т.8, л.д.15, 22) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им; расписку, договор купли-продажи < адрес> (т.3, л.д.7-8) оставить у А.Р.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка