Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-41/2014г.
дело № 2-41/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием представителя ответчика Турсуналиевой М.Т. – адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Турсуналиевой М.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – налоговый орган, МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Турсуналиевой о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в обоснование которого указала, что органами ГИБДД <адрес> представлены сведения в отношении Турсуналиевой о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (с *** по *** г.). В соответствии с Законом Вологодской области от 15.11.2002 г. № 842-03 «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств не позднее 5 ноября года, следующего за налоговым периодом. За *** Турсуналиевой исчислен транспортный налог в размере 2 500 руб. (уведомление № от ***.). По сроку уплаты - *** года, Турсуналиева транспортный налог за *** не уплатила. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> *** выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № №, которым предложено Турсуналиевой погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени в срок до *** В установленный срок требование не исполнено. Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу за *** составляет 2 500 руб. На основании ст.ст. 48, 75 НК РФ к налогоплательщику, добровольно не исполняющему обязанность по уплате налога, применяются меры принудительного взыскания налогов и пеней.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Турсуналиевой недоимку по транспортному налогу за *** в размере 2 500 руб., а также пени в сумме 268 руб. 81 коп.
Вместе с этим Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки по транспортному налогу в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока указала, что установленный срок для обращения в суд небольшой, а количество должников на трех подведомственных территориях (<адрес>, <адрес>, <адрес>ы) является значительным. Кроме этого, указывалось на несвоевременное финансирование из бюджета, отсутствие современной копировальной и множительной техники для массовой печати и копирования документов. Также отмечалось, что в связи с верификацией сведений в ***. с регистрирующими органами возросло количество плательщиков имущественных налогов, в том числе с уточнением расчетов за три предшествующих периода, добавилось количество должников.
В силу ст. 48 НК РФ срок взыскания задолженности по налогам в судебном порядке с Турсуналиевой истек *** Однако, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно данных информационного ресурса инспекции в ***. по сроку уплаты *** и *** в отношении физических лиц выставлено <данные изъяты> требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. С *** по *** (период, когда налоговый орган имел право обратиться в суд с иском) количество рабочих дней составляет 118. В отношении <данные изъяты> должников инспекции необходимо обеспечить подачу в суд <данные изъяты> исковых заявлений за один рабочий день (<данные изъяты>). С *** численность госслужащих в правовом отделе составила 5 человек, фактически взысканием задолженности в судебном порядке с физических лиц занимается 1 госслужащий. Кроме того, правовой отдел осуществляет и иные функции (выписка из положения о правовом отделе инспекции).
Из отзыва представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> следует, что основанием для обращения налогового органа за взысканием спорных сумм явилось неисполнение Турсуналиевой обязанности по уплате транспортного налога. Органами ГИБДД <адрес> представлены сведения в отношении Турсуналиевой о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с Законом Вологодской области от 15.11.2002 г. № 842-03 «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств не позднее 5 ноября года, следующего за налоговым периодом. За *** налоговым органом в отношении Турсуналиевой исчислен транспортный налог в размере 2 500 руб., направлено уведомление № от *** В установленный срок - *** г., налогоплательщиком транспортный налог за *** не уплачен. В соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> *** выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № №, которым Турсуналиевой предложено погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени в срок до *** Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа за взысканием в судебном порядке спорных сумм. На основании изложенного, заявленные исковые требования считал законными и обоснованными, также просил восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки по транспортному налогу, поскольку причины, указанные налоговым органом в заявлении, находит уважительными.
Представитель истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В судебное заседание не явилась ответчик Турсуналиева М.Т., судом предпринимались неоднократные попытки известить указанное лицо, однако, корреспонденция, направляемая по месту регистрации ответчика, а также по адресу возможного нахождения Турсуналиевой М.Т., возвращалась в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».
Определением судьи от *** в качестве представителя ответчика, место нахождение которого не установлено, назначен адвокат Бежецкого филиала № НО «ТОКА».
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица и ответчика.
Представитель ответчика Турсуналиевой адвокат Бондаренко З.Т. считала заявленные требования незаконными и необоснованными, возражала против удовлетворения иска, т.к. налоговым органом пропущен срок, в течение которого они имеют право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к которым ст. 358 НК РФ относит, в том числе и автомобили.
Установлено, что на Турсуналиеву *** было зарегистрировано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, г.н. Т №, которая снята с регистрационного учета *** в связи с утилизацией. Таким образом, ответчик по настоящему гражданскому делу являлась плательщиком транспортного налога в спорный период.
В пункте 1 статьи 362 НК РФ указано, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 393 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Абзацем 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления налогового уведомления № на уплату транспортного налога Турсуналиевой, суду не представлено. Указанное дает основание полагать, что данный документ, в нарушение требований ст. 52 НК РФ, налоговым органом ответчику не направлялся.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Пунктами 2, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику при наличии у него недоимки требование об уплате налога, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Из представленных суду документов следует, что недоимка по транспортному налогу у Турсуналиевой выявлена ***, в связи с чем ей, согласно реестру почтовых отправлений, *** налоговым органом направлено заказным письмом требование № об уплате указанного налога.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В требовании на имя Турсуналиевой срок для погашения выявленной недоимки по транспортному налогу установлен до *** При этом суд отмечает, что требование об уплате налога направлено истцом Турсуналиевой только *** г., т.е. по истечении предоставленного срока для погашения задолженности.
Вместе с этим, налогоплательщиком Турсуналиевой требование не исполнено, задолженность по транспортному налогу и пени не погашена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление в таком случае может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, в том числе с применением правил исчисления срока давности (абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турсуналиевой недоимки по транспортному налогу и пени МИФНС России № по <адрес> в суд не обращалась.
Первоначально исковое заявление налогового органа поступило к мировому судье судебного участка № <адрес> ***, определением мирового судьи от *** было возвращено МИФНС России № по <адрес> в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Иск МИФНС России № по <адрес> к Турсуналиевой поступил в Бежецкий городской суд *** по почте, отправлен налоговым органом, согласно почтовому штемпелю на конверте, ***
При таких обстоятельствах, исковое заявление к Турсуналиевой подано МИФНС России № по <адрес> за пределами установленного для этого срока. Налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. в срок до ***, а если исходить из того, что требование было направлено *** г., при установленном в нем сроке оплаты задолженности до *** г., то – *** (требование получено *** г., т.е. по истечении 6 дней со дня его отправления; срок оплаты до *** г., т.е. в течение 10 дней со дня получения требования).
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от *** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по настоящему делу.
Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, связанных с загруженностью аппарата инспекции, несвоевременным финансированием из бюджета и недостаточностью материально-технического обеспечения, суд считает необоснованными.
По смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 НК РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, стороной истца не представлено.
Указанные же истцом причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный законодательством срок.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срокаисковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и.т.п.).
Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленная истцом к взысканию в части пени превышает сумму, указанную в требовании об уплате, что противоречит положениям ст. 48 НК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, чтопропусксрока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказавудовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворенияиска МИФНС России № по <адрес> к Турсуналиевой М.Т. о взыскании задолженности по налогу и пени.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Турсуналиевой Муктазаркан Тешебаевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Решение в окончательной форме принято ***.
Председательствующий
