Решение от 11 апреля 2014 года №2-41/2014г.

Дело № 2-41/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
16 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         11 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой М.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Н. А. к Дунаевой Н. Ф. о взыскании денежной компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Бурякова Н.А. обратилась в суд с иском к Дунаевой Н.Ф. о взыскании денежной компенсации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которое в равных долях приняла она и ответчик Дунаева Н.Ф. Впоследствии свою долю в квартире она Дунаевой Н.Ф. продала. В настоящее время имеется спор о судьбе наследственного имущества в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавших ФИО2 С учетом изменения исковых требований (л.д. №) истец Бурякова Н.А. просит взыскать с Дунаевой Н.Ф. в свою пользу в качестве компенсации своей доли в этом наследственном имуществе <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>
 
         В судебном заседании истец Бурякова Н.А., ее представитель Ильиных Л.М. исковые требования поддержали, истец пояснила, что после смерти ФИО2 все указанное в первоначальном исковом заявлении имущество находилось в его квартире по адресу: <адрес> На момент смерти ФИО2 было два наследника по закону - она и сестра ФИО6 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и наследниками по праву представления стали ее муж ФИО7 и дочь Дунаева Н.Ф. ФИО7 от принятия наследства отказался, и наследство в виде квартиры ФИО2 приняли в равных долях они с Дунаевой Н.Ф. Первоначально между ними состоялась договоренность о том, что все нужное ей имущество ФИО2 из квартиры она может забрать, но после продажи ей ответчику 1/2 доли в квартире Дунаева Н.Ф. стала препятствовать ей в этом. Никаких документов на имущество отца, которое оставалось в квартире, не сохранилось, она оценивала его сама. В настоящее время она претендует на компенсацию своей доли в наследственном имуществе, которое состоит из <данные изъяты>. На остальную часть наследственного имущества не претендует, компенсацию за него не просит, согласна принять сервант от ответчика в натуре, ковер принять не согласна. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, расходы по проведению оценочной экспертизы возложить на ответчика.
 
         Ответчик Дунаева Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в квартиру по адресу: <адрес> она переехала более чем через месяц после смерти ФИО2 На этот момент в квартире была только часть имущества ФИО2, перечисленная в исковом заявлении: <данные изъяты>. После смерти ФИО2 ключи от его квартиры были у Буряковой Н.А. и ее матери ФИО6, они постоянно ходили в квартиру и забирали из нее вещи. В настоящее время из имущества, на компенсацию которого претендует истец, сохранились <данные изъяты>, готова их передать ответчику. Полагает, что приведенная истцом оценка имущества явно завышена, это имущество ДД.ММ.ГГГГ-х годов, оно не может столько стоить на сегодняшний день. Набор мебели для прихожей они с мужем выбросили, поскольку купили новую мебель. Полагает исковые требования Буряковой Н.А. необоснованными, так как она имела возможность забрать все вещи из квартиры, которые ей были нужны, однако иск заявила спустя значительное время после смерти ФИО2 Полагает также, что судебные расходы нести не должна, поскольку инициатором возбуждения гражданского дела не является.
 
         Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истец Бурякова Н.А. приходится ей матерью. Ей известно, что в квартире ФИО2 имелось его имущество: телевизор, пылесос, посуда, конкретизировать это имущество затрудняется. Дунаева Н.Ф. говорила, чтобы все вещи из квартиры забирала Бурякова Н.А., но после того, как вселилась в квартиру, их туда больше не пустила.
 
         Свидетель ФИО9 - дочь истца Буряковой Н.А., пояснила, что после смерти ФИО2 видела в его квартире <данные изъяты>
 
         Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала с ФИО11 по соседству, они тесно общались, она часто бывала у него в квартире. После смерти ФИО2 там стала проживать Дунаева Н.Ф., она также приходила в ней. Видела, что в квартире были <данные изъяты>
 
         Свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по соседству с ФИО11, видела, что в его квартире имелась <данные изъяты>
 
         Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ответчик Дунаева Н.Ф. приходится ему супругой. В квартиру по адресу: <адрес> они с Дунаевой Н.Ф. вселились в ДД.ММ.ГГГГ года. В это время в квартире были <данные изъяты>. Бурякова Н.А. продала свою долю в квартире Дунаевой Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого времени у нее был ключ от квартиры и постоянный доступ в нее, она приходила и забирала из нее имущество ФИО2 После купли-продажи доли он замки во входной двери квартиры поменял, так как ему появления истца без его присутствия и ведома были неприятны.
 
         Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Как видно из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство после его смерти в виде квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов в равных долях приняли наследники по закону Бурякова Н.А. и Дунаева Н.Ф., им выданы свидетельства о праве на наследство.
 
         Статья 1112 ГК Российской Федерации определяет, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
         Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
 
         Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, 4 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
         Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
         Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
         Поскольку сторонами - истцом Буряковой Н.Ф. и ответчиком Дунаевой Н.Ф. было принято наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> в равных долях, ими также принято все иное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода.
 
         В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
 
         Как предусмотрено ст. 1169 ГК Российской Федерации, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
 
         Вместе с тем, ссылки истца Буряковой Н.А. на применение при рассмотрении ее иска положений ст. 1169 ГК Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказательств совместного проживания с наследодателем на день открытия наследства ей суду не представлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеет такого права и ответчик Бурякова Н.Ф.
 
         Таким образом, предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавшие ФИО2 и находившиеся в его квартире, также поступили в общую долевую собственность сторон.
 
         К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
 
         Статьи 1165-1170 ГК Российской Федерации регламентируют раздел наследства, и как установлено в судебном заседании, этот раздел сторонами был произведен, поскольку ими принято наследство в виде денежных вкладов и квартиры в равных долях, предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавшие наследодателю, продолжали находиться в квартире, частью их после вселения в квартиру пользовалась ответчик Дунаева Н.Ф., чего не отрицает сама.
 
         Однако ответчик указала, что телевизор, пылесос, тефалевая сковорода, столовый и чайный сервизы, посуда из хрусталя на момент вселения ее в квартиру по адресу: <адрес> отсутствовали.
 
         Стороной истца эти доводы не опровергнуты и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в состав наследства после смерти ФИО2 входили телевизор, пылесос, тефалевая сковорода, столовый и чайный сервизы, посуда из хрусталя, не представлено.
 
         Ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не смог обозначить и конкретизировать состав наследства в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, открывшегося после смерти ФИО2, какие-либо документы на данное имущество суду не представлены.
 
         Доводы стороны истца о том, что данные доказательства возможно было получить при выездном судебном заседании в квартиру ответчика с применением ст. 184 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку с момента смерти ФИО2 прошло значительное время, в данной квартире могут находиться любые вещи, объективно обозначить принадлежность которых ФИО2, Дунаевой Н.Ф. или другим лицам затруднительно. Кроме того, ответчик Дунаева Н.Ф. возражала против проведения в ее квартире осмотра на месте, тогда как неприкосновенность жилища регламентирована ст. 25 Конституции Российской и осмотр на месте в гражданском судопроизводстве не является основанием для ограничения этого права.
 
         Ответчик Дунаева Н.Ф. в судебном заседании указала, что из наследственного имущества, на денежную компенсацию которого претендует истец, при ее вселении имелись: набор мебели для прихожей, сервант, два ковра, в наличии из него остались сервант, один ковер.
 
         Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о передаче ответчиком истцу серванта, суд не решает вопрос об определении его стоимости.
 
         По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что предоставленная информация не является достаточной для определения рыночной стоимости <данные изъяты>
 
         Каких-либо доказательств об иной оценке спорного имущества сторонами суду не представлено.
 
         Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно достаточно мотивированно, основано на непосредственном исследовании предмета оценки. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной оценки с ДД.ММ.ГГГГ года, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
         Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что помимо 1/2 доли в квартире, денежных вкладов в долевую собственность Буряковой Н.Ф. и Дунаевой Н.Ф. поступили следующие предметы обычной домашней обстановки и обихода: набор прихожей для мебели, сервант, два ковра. Из этого имущества представлены надлежащие доказательства рыночной стоимости только одного ковра.
 
         Данное имущество находится у ответчика Дунаевой Н.Ф., истец Бурякова Н.А. просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за свою долю в этом имуществе.
 
         Эти исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 247 ГК Российской Федерации, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
         Поскольку собственность Буряковой Н.А. и Дунаевой Н.Ф. на наследственное имущество в виде ковра (которое на основании ст. 133 ГК РФ неделимо в натуре) является долевой, а доли в силу ст. 245 ГК Российской Федерации - равными, суд определяет размер денежной компенсации доли истца, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе в виде набора мебели для прихожей, столового и чайного сервизов, набора посуды из хрусталя, тефалевой сковороды, Буряковой Н.Ф. надлежит отказать в связи с их недоказанностью.
 
         С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным определить в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, при удовлетворении исковых требований, размер которых судом установлен исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, оплата которой в настоящее время не произведена, с ответчика Дунаевой Н.Ф. в пользу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Буряковой Н. А. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Дунаевой Н. Ф. в пользу Буряковой Н. А. в качестве компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований Буряковой Н. А. отказать.
 
         Взыскать с Дунаевой Н. Ф. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов, связанных с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, <данные изъяты>) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
         Судья:                                                                                                          Филатова М.В.