Решение от 28 февраля 2014 года №2-41/2014

    № 2-41/2014                                                 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                        28 февраля 2014 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истицы Золотовой М.А. – Монашевой Е.К., действующей на основании доверенности от 30.09.2013г., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой М.А. к ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Золотова М.А. с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее.
 
    Золотовой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
 
    ../../....г. в 17 часов 25 минут на 2 км. подъездного пути от г.Навашино к автомобильной дороге Н.Новгород-Касимов автомашина <данные изъяты> под управлением Бонковского О.В. выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной Истца под управлением Золотова ДА.
 
    Бонковский О.В. нарушив п. 1.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    По данному факту 26.06.2013г. Навашинским районным судом Нижегородской области вынесено Постановление по делу *** о привлечении Банковского О.В. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Бонковского О.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис страхователя серия *** Истцом было сообщено страховщику о наступление страхового случая. В связи с чем, Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех подтверждающих документов. ООО «Страховая Компания «Согласие»» признало случай ДТП страховым, произвело осмотр автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> с участием независимого оценщика Ильина А.Ю. и приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***.
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» на лицевой счет Истца перечислило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей.
 
    Однако Истец не согласился с данной суммой ущерба, так как считает, что она занижена, не подтверждена никакими документами. В связи с чем, Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертиза+». Истец уведомил Ответчика о времени, дате и месте проведения независимой оценки автомашины телеграммами. Ответчик не явился на место проведения оценки, причины неявки не указал.
 
    Согласно Отчету *** от 08.10.2013г. ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет - ***. Отчет *** от 08.10.2013г. ООО «Экспертиза+», полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В заключении использован затратный подход в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часа, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    До вынесения решения суда ответчик ООО «СК Согласие» добровольно дополнительно перечислил истице *** руб. В связи с чем истица отказалась от иска в данной части.
 
    Кроме того, ../../....г. Бонковская О.А. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности перед потерпевшими лицами, полис ***, страховая сумма определена в 1 000 000, 0 рублей.
 
    В силу данного договора с ответчика дополнительно подлежит взысканию *** руб. (*** - 120 000,00).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Истцом оплачены услуги по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается договором об оценке *** от 07.10.2013г., кассовым чеком и квитанцией от 08.10.2013г., нотариальные расходы в размере *** рублей, что подтверждается Справкой нотариуса от 30.09.2013г. и доверенностью от 30.09.2013г., почтовые услуги по отправке 1 телеграммы и 2 претензий в размере *** рублей (***), что подтверждается квитанциями от 01.10.2013г. и 27.11.2013г.
 
    Истец не имеет юридических знаний в ведении данных категорий дел, поэтому ему пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить за оказание юридических услуг *** рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 30.09.2013г. и актом о передаче денежных средств. Данные расходы являлись необходимыми для Истца, подтверждаются документально.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания ООО «Страховая Компания «Согласие» требования потребителя Золотовой М.А. в полном объеме не удовлетворила, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» потребителю - истцу Золотовой М.А. причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание вину ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, что привело к душевным волнениям и нравственным страданиям истца, поскольку не получение страхового возмещение в полном объеме сказалось на привычном укладе жизни самого истца и ее семьи вызванное перераспределением бюджета указанной семьи.
 
    Причиненный моральный вред Истец оценивает в *** рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные нравственные страдания.
 
                 На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля в размере *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на право предоставления интересов в суде в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Истец Золотова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила от своего имения представителя – Монашову Е.К., которая в судебном заседании заявленные требований, с учетом, уточнений, принятых судом, полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направили.
 
    Третье лицо Бонковский О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, в присланном в предварительном судебном заседании возражении на исковое заявление, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, так же пояснив, что он дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность перед потерпевшими лицами, полис ДСАГО ***. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение разницы ущерба в размере *** руб., расходы за оказание услуг по оценке машины *** в сумме *** руб., так же взыскать за оказание юридических услуг в размере *** руб., за составление нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., а всего общую сумму *** руб.
 
    В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При указанном суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в 17 час. 25 мин. на 25 км. Навашинского района автотрассы Н.Новгород-Касимов, водитель Бонковский О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Золотова Д.А.
 
    Автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Золотовой Марине М.А., автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бонковской О.А.
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП: разбиты стекла, бампера, осветительные приборы.
 
    Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26.06.2013г. Бонковский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Бонковского О.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность Золотовой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № *** в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Золотова М.А., Золотов А.Н.
 
    Автогражданская ответственность Бонковской О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ***), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Бонковская О.А., Карачинская А.В., Жданов И.В., Бонковский О.В., Блинова О.К.
 
    Кроме того, 25.12.2012 г. Бонковская О.А. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности перед потерпевшими лицами, полис ***, страховая сумма определена в *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 п.1, п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Золотова М.А. обратилась в страховую компанию Бонковской О.А. - ООО СК «Согласие».
 
    На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 21.07.2013 года, страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме *** рублей, денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет Золотовой М.А.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец произвела оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству ***.
 
    В соответствии с отчетом об оценке *** от ../../....г. года, выполненным ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.
 
    Представленный Отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобиля, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Представленный истцом отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.05.1998 года.
 
    Доказательств неправомерности занижения либо завышения ООО «Экспертиза+» суммы ущерба суду не представлено, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта подтверждена представленными в отчете документами, ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы от сторон не поступало.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Страховая компания Согласие» дополнительно выплатил истице Золотовой М.А. в рамках договора ОСАГО в счет возмещения причиненного ущерба ***.
 
    Данное обстоятельство подтверждено представителем истицы Золотовой М.А. Монашовой Е.К., представившей сберегательную книжку с данными о поступлении указанной суммы на счет Золотовой М.А.
 
    Таким образом, ответчик добровольно возместил Золотовой М.А. материальный ущерба в рамках договора ОСАГО 120 000,00 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу от представителя истца – Золотовой М.А. – Монашовой Е.К. поступило заявление об отказе от части исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб., определением суда от 25.02.2014г. производство по делу в данной части прекращено.
 
    В ходе судебного разбирательства также установлено, что Бонковская О.А. дополнительно застраховала гражданскую ответственность перед потерпевшими в ООО СК «Согласие», в пределах суммы - 1 000 000, 0 руб.
 
         С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Золотовой М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Золотовой М.А. причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013г., согласно которого Монашова Е.К. приняла от Золотовой М.А. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, денежные средства в размере *** рублей.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Золотовой М.А. – Монашева Е.К. участвовал в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 03.02.2013г., 25.02.2014г., 28.02.2014г., в соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет *** рублей.
 
    При этом суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму расходов до *** рублей.
 
    За составление отчета об оценке *** истцом ООО «Экспертиза+» было оплачено *** рублей, что подтверждено договором от *** от 07.10.2013г. и квитанцией от 08.10.2013г.
 
    Истец понес данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с необходимостью обоснования своей позиции по делу, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
 
    За составление и удостоверение доверенности, выданной на имя представителя Монашовой Е.К., истцом было оплачено *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А.
 
    Также истцом в материалы дела были представлена копия телеграммы от 01.10.2013г. на сумму *** руб. об извещении Бонковского О.В. об осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и две квитанции за отправление претензий в ООО СК «Согласие» на сумму *** руб. каждая.
 
    Судом установлено, что телеграмма и претензии отправлялись Бонковскому О.В. и СК «Согласие», копия доверенности имеется в материалах дела.
 
    В связи с чем затраты на почтовые расходы и удостоверение доверенности являются необходимыми расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Золотовой М.А. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Золотовой М.А. в счет возмещения материального ущерба ***
 
         Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Золотовой М.А. в счет компенсации морального вреда ***.
 
         Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Золотовой М.А. штраф в размере ***
 
         Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Золотовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оценке стоимости услуг по восстановлению автомобиля в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.
 
          Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ***.
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
           Судья                                                                  Мельникова Ю.А.
 
    .
 
                           .