Решение от 28 января 2014 года №2-41/2014

Дело № 2-41/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 января 2014 года                                                                              г. Олонец                  Республика Карелия
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истец заключил с ответчиком договор на поставку четырех оконных блоков. хх.хх.хх г. года истцу были поставлены оконные блоки, два из которых были установлены ответчиком, а два с явным заводским браком возвращены на завод для замены. Оконные блоки, которые были установлены ответчиком, были установлены некачественно. На неоднократные обращения истца о исправлении недостатков ответчик свои обязательства не исполнил. 11 декабря 2012 года при осмотре окон представителями фирмы было установлено, что в окнах имеется заводской брак.
 
    По этим основаниям истец просил обязать ответчика поменять бракованные оконные блоки или качественно устранить все неисправности, допущенные при установке оконных блоков.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрова Г.Г., действующая на основании доверенности, уточненные требования истца поддержала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму оплаченную за поставку и установку оконных блоков в размере .... руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... руб. оплаченную им для покупки подоконника установленного с окном, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а так же расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме .... рублей, расходов на представителя в размере .... рублей, расходы на поездки к месту проведения судебного заседания. Основанием к взысканию истребуемых сумм истец указал недостатки поставленного изделия, некачественный монтаж изделий и не доведение до него информации относительно характеристик изделия.
 
    Дополнительно пояснила, что в сентябре 2012 года истец заказал в ООО «АБК» четыре оконных блока. Ответчик во исполнение договора привез 4 оконных блока и приступил к их установке. При этом два оконных блока были установлены сразу (в детской и спальне), а два оконных блока рабочие устанавливать не стали пояснив, что в них имеется брак и необходима замена блоков. Через некоторое время ответчик доставил два оконных блока и установили их. При установлении одного из указанных оконных блоков было установлено, что подоконник имеет трещину, в связи с чем из стоимости заказа была вычтена стоимость подоконника и истцом за свой счет был приобретен подоконник стоимостью .... рублей, который был установлен. После установки оконных блоков было установлено, что из под закрывающейся части окна сквозит. Для исправления недостатков вызывались мастера, которые пояснили, что окна подлежат замене, так как уплотнительная резинка на окнах не соответствует стандартам, ввиду чего происходит поступление воздуха снаружи. О некачественном товаре (оконных блоках) свидетельствуют пояснения работников фирмы, а так же то, что в сильные морозы с наружной стороны окна обледеневают, что связано с поступлением теплого воздуха изнутри.
 
    По этому поводу истец трижды обращался к ответчику с заявлением о исправлении недостатков, однако ответчик действий по устранению недостатков не произвел.
 
    Не возражает о вынесении заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств этого суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представитель ответчика, так же надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор № № продажи и монтажа оконных блоков, согласно которому истец поручил ответчику, а ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по продаже, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций, а именно оконных блоков. Согласно договору стоимость заказа составляет .... руб.
 
    Согласно п. 3.2. указанного договора первая часть оплаты в размере .... рублей оплачивается поставщику на момент заключения договора, вторая часть .... руб. после выполнения заказа.
 
    Одновременно с заключением договора истцом была внесена предоплата за товар в сумме .... руб., что подтверждено кассовым чеком от хх.хх.хх г. (л.д.11).
 
    Вторая часть оплаты по договору была внесена хх.хх.хх г. года в сумме .... руб. (за вычетом стоимости подоконника оказавшегося с браком). (л.д. 11)
 
    25 сентября 2012 года истцу были поставлены четыре оконных блока, два из которых были установлены, а два возвращены на завод изготовитель для устранения недостатков.
 
    В последствие исправленные оконные блоки, направленные на завод-изготовитель были установлены ответчиком.
 
    Установленные оконные блоки в количестве четырех штук по утверждению истца были установлены некачественно, в конструкции окон имеются заводские дефекты способствующие проникновению холодного воздуха в квартиру.
 
    Истец неоднократно: 20 октября 2012 года, 24 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года обращался с письменными заявлениями к ответчику с требованиями об устранении недостатков изделий и в связи с некачественной установкой окон. Однако недостатки изделий устранены не были.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    На основании абз.5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий и отсутствие недостатка работы по специальному, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей» правилу распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на продавца, изготовителя (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «АБК».
 
    Доказательств того, что ООО «АБК» поставил оконные блоки надлежащего качества, свои обязательства по установке оконных блоков исполнил надлежащим образом, недостатки возникли не по вине ответчика, суду не представлено. Предоставленное ответчику время для предъявления таких доказательств, суд считает достаточным. Истцом же приведены доказательства не качественности поставленных оконных блоков и работ по их установке.
 
    В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика стоимость оконных блоков и расходов истца по их установке с ответчика ООО «АБК» в сумме .... рублей. Размер взыскиваемой суммы подтвержден истцом путем предоставления кассовых чеков.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика сумму в размере .... рублей оплаченную им при покупке подоконника взамен поставленного с браком.
 
    Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что указанный подоконник не входил в перечень предметов подлежащих поставке по договору заключенному между ООО «АБК» и Петровым И.Л. в связи с чем требования закона «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях применены быть не могут. Указанный подоконник был установлен рабочими ООО «АБК», истцом претензий по его установке не заявлено. Установкой и последующими действиями ООО «АБК» какой-либо ущерб истцу связанный с действиями с подоконником не причинен. Доказательств того, что при демонтаже окна подоконник будет поврежден или уничтожен, истцом не представлено. Подоконник в надлежащем состоянии находится у истца.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает в требованиях истца о компенсации расходов связанных с приобретением подоконника отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку, ответчиком поставлены истцу, некачественные оконные блоки, обязательства по качественному монтажу оконных блоков не исполнены, претензии истца фактически не рассмотрены, требования истца о компенсации морального вреда следует признать правомерными. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, период неисполнения требований об устранении недостатков, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ООО «АБК» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку до предъявления иска истец обращался к ответчику с претензиями по поводу устранения недостатков оконных блоков, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (из расчета .... руб. (стоимость изделий в количестве 4шт. согласно приложения к договору № 109/67) х50%).
 
    Рассчитывая размер штрафа, суд обращает внимание на то, что при подаче первого заявления о устранении недостатков от 20.10.2012г. истец указывал, что следствием недостатков является то, что дует из окон и герметик находящийся в стыках окон выпал. Из показаний представителя истца по указанному заявлению работники ООО «АБК» приезжали и устранили недостатки, связанные с установкой. При подаче последующих заявлений от 24.11.2012 и 17.12.2012г. истец заявлял только о недостатках самих изделий, о недостатках установки не упоминал. В связи с этим суд считает, что ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о устранении недостатков монтажа, доказательств последующего обращения истца с требованиями о устранении недостатков монтажа оконных блоков, которые не были бы выполнены ответчиком не представлено.
 
    Гражданским - процессуальным кодексом РФ возмещение расходов на проезд представителя до места судебного заседания не предусмотрен.
 
    Однако в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Присутствие представителя истца в судебном заседании не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с изложенным, расходы на проезд представителя могут считаться обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Гражданский процессуальных кодекс РФ не содержит норм, определявших бы порядок доказывания лицом, участвующем в дел, обстоятельств, связанных с несением указанных расходов, а равно их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 1 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.
 
    Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов, так, соответственно и их размер.
 
    Заявляя ходатайство о возмещение расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания истец представил автобусные билеты, чем подтвердил факт несения таких расходов и их размер.
 
    Истцом понесены расходы по оплате стоимости проезда в суд в г. Олонец из д. Коткозеро и обратно в количестве полных 9 раз (23.05.2013, 05.06.2013, 18.06.2013, 02.09.2013, 29.10.2013, 01.11.2013, 09.12.2013, 24.12.2013, 13.01.2014, 28.01.2014). в общей сумме .... рублей.(из расчета стоимости поездки в одну сторону .... рублей).
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2013 года, ни истец ни его представитель в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за проезд на судебное заседание в указанную дату удовлетворению не подлежит. Кроме этого представителем истца за 28.01.2014г. представлены билеты и на обратный путь, при том, что билеты представленные представителем выдаются при посадке в автобус, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд 28.01.2014г. следует частично отказать.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Ответчиком, доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.
 
    С учетом ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате расходов на составление доверенностей на Петрову Г.Г. и Ремешкову Е.С. по .... рублей, всего .... рублей. Размер расходов подтвержден квитанциями нотариусов представленных в судебное заседение.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представив в судебное заседание договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2013 года заключенный между Ремешковой Е.С. и Петровым И.Л. истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей.
 
    Из материалов имеющихся в рассматриваемом гражданском деле нет возможности установить участие представителя Ремешковой Е.С. при рассмотрении дела. В договоре отсутствуют указания на то, в какое дело вступает представитель, однако представитель истца Петрова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что о времени и месте судебного заседания представителя она извещала регулярно. Ремешкова Е.С. помогала составить уточненные исковые требования, предъявленные в судебном заседании 24.12.2012г., а так же проводила работу по подысканию экспертного учреждения.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом объективно соразмерной проведенной работе представителя и его трудозатратам иным заслуживающим внимание обстоятельствам считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с участием представителя в сумме .... рублей. Напротив, взыскание всей, требуемой заявителем суммы, затраченной им на оплату услуг представителя, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости, трудозатратам представителя, сохранению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
 
    Истцом, заявлено требование о взыскание с ответчика расходов понесенных им в связи с проведением экспертизы. Из выводов акта экспертного осмотра № № от хх.хх.хх г.. усматривается, что ответчиком потребителю были поставлены оконные блоки соответствующие приложению № № к договору № № от хх.хх.хх г., что свидетельствует о том, что условия договора о поставке оконных блоков соответственно заявленному ГОСТУ были выполнены. Поскольку исследование оконных блоков фактически не проводилось, то выводы о соответствие изделия ГОСТу заключение не содержит.
 
    При этом в заключении указано, что оконные блоки со стеклопакетами 3Х4 М3-СПД(4М3-10-4М3-10-4М3)не могут применяться в жилых домах Республики Карелия в связи с меньшим показателем сопротивления.
 
    В судебном заседании истец и его представитель доказательств того, что от истца была скрыта информация о свойствах заказываемых оконных блоков или ответчик предоставил ложную информацию, суду не представлено.
 
    Из приложения № 109/67 от 06.09.2012 г., подписанного Петровым И.Л., усматривается, что заказчиком согласовано приобретение четырех изделий из ПВХ-профиля 3Х4 М3-СПД(4М3-10-4М3-10-4М3). В информации представленной в указанном приложении указано, что согласно СниП 23-0202003(Тепловая защита зданий) проведенное сопротивление теплопередачи оконного блока составляет 0,57 м 2*С/Вт.для жилых помещений и 0,47 м2*С/Вт. для офисных помещений в г. Петрозаводске. Однокамерные стеклопакеты(4М1-16-4М1) без низкоэмиссионного покрытия типа И (Low-E) на внутренней поверхности стекла находящегося в помещении не могут применяться в жилых помещениях.
 
    Таким образом, представленной информацией ответчик предупредил истца о том, что применению в климатическом районе Республики Карелия, для целей установления в оконные проемы, подлежат не все изделия (оконные блоки). С данной информацией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Несоответствие марки изделия указанной в информации, по мнению суда не имеет принципиального значения так как, ознакомившись с данной информацией, истец вправе был уточнить пригодность для эксплуатации в особых климатических условиях тех изделий, которые он заказывал.
 
    Ввиду изложенного суд находит обоснованным отказать в требованиях истца о возмещении ему расходов по оплате услуги по составлению акта экспертного осмотра.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Петрова И.Л. с общества с ограниченной ответственностью «АБК» оплату по договору № № от хх.хх.хх г. года в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в сумме .... судебные расходы связанные со следованием к месту судебного заседания и обратно в сумме ....., расходы на услуги нотариусов по составлению доверенностей в сумме ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК» в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере .....
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
 
                   Судья                                                   А.Н. Хольшев
 
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
 
составлено 29 января 2014 г.