Решение от 12 марта 2014 года №2-41/2014

Дело № 2-41/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014г. п.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Т.Н., представителя ответчика по доверенности К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С., поданному представителем по доверенности Т.Н., к Б.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа
 
    и по встречному иску Б.А., поданному представителем по доверенности К.А., к Ш.С. о признании расписок в получении денежных средств недействительными, договоров займа незаключенными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 ноября 2013г. (вх.№4820) истец Ш.С. обратился в Орловский районный суд с указанным выше иском, исковые требования обоснованы следующим.
 
    Истец Ш.С. и ответчик Б.А. заключили 5 договоров займа, сроком действия каждый до 30 сентября 2013г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. По договору от 13 августа 2012г. сумма займа - 80000руб., по договору от 20 августа 2012г. сумма займа - 55000руб., по договору от 01 сентября 2012г. сумма займа - 150000руб., по договору от 14 сентября 2012г. сумма займа - 110000руб., по договору от 24 сентября 2012г. сумма займа - 85000руб. Ответчик Б.А. обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов не исполнил. Истец Ш.С. просил взыскать задолженность по указанным договорам займа в общем размере 480000руб., проценты за пользование займами в общем размере 339432,26руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11358руб.
 
    В судебном заседании 19 декабря 2013г. представителем истца Ш.С. по доверенности Т.Н. подано заявление об изменении (увеличении) исковых требований (на л.д.38). Истцовая сторона ссылалась на то, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в установленный в договорах займа срок, то уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь и ноябрь 2013г., размер которых истец определил равным 2904руб. (расчет на л.д.35) Кроме того, истцом уточнено, что проценты за пользование займами следует взыскать в общем размере 344335,48руб. Определением суда от 19 декабря 2013г. исковые требования Ш.С. в уточненной редакции приняты к производству.
 
    Истец Ш.С. в окончательной редакции иска просил взыскать задолженность по указанным договорам займа в общем размере 480000руб., проценты за пользование займами в общем размере 344335,48руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2904руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11358 руб.
 
    В судебном заседании 13 января 2014г. представителем ответчика Б.А. по доверенности К.А. подано встречное исковое заявление к Ш.С. (на л.д.53), которое было принято к производству суда согласно определению суда от 13 января 2014г.
 
    Истец по встречному иску Б.А. в обоснование встречного иска ссылался на следующие обстоятельства. Договорные отношения между Б.А. и Ш.С. по вопросу займа денежных средств ни в 2012г., ни в 2013г. не планировались и не заключались, по той причине, что Б.А. и Ш.С. никогда не встречались, лично не знакомы. Б.А. неоднократно занимал деньги у сотрудников бухгалтерии, которые оформляли бухгалтерскую отчетность фермерского хозяйства Б.А., однако все займы были им возвращены. В сентябре 2012г. сотрудница бухгалтерии С.А. показала Б.А. напечатанные расписки и попросила их подписать по тем основаниям, что они необходимы для какого-то отчета. Бланки расписок Б.А. подписал и о них забыл, не придав какого-либо значения данному факту, в силу своей юридической неграмотности. Б.А. ссылается на ст.807, ст.812 ГК РФ и полагает, что денежных обязательств перед Ш.С. у него нет. Б.А. просит признать договоры займа от 13 августа 2012г., от 20 августа 2012г., от 01 сентября 2012г., от 14 сентября 2012г., от 24 сентября 2012г. незаключенными, а расписки в получении денежных средств признать недействительными.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (на л.д.100), представил через своего представителя заявление, в котором на первоначальном иске настаивал, и просил рассмотреть иск без его участия, с участием его представителя по доверенности Т.Н. (на л.д.103).
 
    Представитель истца Ш.С. по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, иск Ш.С. в уточненной редакции от 19 декабря 2013г. поддерживала, с исковыми требованиями по встречному иску не согласилась и просила отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель истца Т.Н. дала пояснения о следующем. Согласно договорам займа Ш.С. передал Б.А. денежные средства в общем размере 480000руб. По каждому из договоров предусматривалась уплата процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Ответчиком денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возращены. В материалах дела имеется 5 расписок написанных Б.А. собственноручно и 5 расписок выполненных в печатном виде на компьютере. В одних и в других расписках суммы займа денежных средств, размер процентов, дата их составления, срок договора и подпись ответчика Б.А. полностью совпадают. Печатаные расписки являются дубликатами первых рукописных расписок. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денежных средств подтверждается расписками с собственной подписью Б.А., а также свидетельскими показаниями С.А., Л.В., С.Г. Кроме того, по смыслу действующего законодательства для подтверждения займа допустима подпись только заёмщика. Срок возврата займа по данным распискам - 30 сентября 2013г., т.е. сторонами четко определен, как и размер установленных процентов за пользование денежным средствами в размере 5% от каждой указанной в соответствующей расписке суммы в месяц. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Таким образом, расписки являются допустимым средством доказывания. В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик Б.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений и не представил доказательства в обоснование своего встречного иска. Показания представителя ответчика К.А. противоречивые. С одной стороны представитель ответчика оспаривает иск по безденежности и утверждает, что ответчик не получил денег ни по одному из договоров займа. Однако в судебном заседании 29 января 2014г. и 13 февраля 2014г. по инициативе представителя ответчика откладывалось судебное разбирательство для согласования условий мирового соглашения, этот факт подтвержден протоколами судебных заседаний. При этом в судебном заседании 12 марта 2014г. представитель ответчика К.А. заявил, что деньги были получены ответчиком, но потом возвращены истцу, в связи с чем и были порваны рукописные расписки. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку рукописные расписки были порваны только в связи с тем, что взамен их были напечатаны расписки о тех же самых договорах займа. Истец действительно был готов к решению спора путем подписания мирового соглашения, однако конкретных предложений от ответчика так и не дождался. Представитель истца полагает, что имеются все основания для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречный иск не является обоснованным и доказанным. Представитель истца Т.Н. просила удовлетворить первоначальный иск полностью, а в удовлетворении встречного иска полностью отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен (на л.д.92,101), заявлений, ходатайств в суд не поступило.
 
    Представитель ответчика Б.А. по доверенности К.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями первоначального иска не согласился, на встречном иске настаивал. Представитель К.А. полагал, что истец Ш.С. намеревался сфальсифицировать договоры, поскольку написанные первоначально расписки были порваны, а в печатных расписках от имени заимодавца стоит подпись не истца Ш.С., а другого лица. По первоначальным рукописным распискам в 2012 году деньги были получены Б.А. и впоследствии возвращены в течение 10 дней, поэтому расписки были порваны. Б.А. является фермером и общается в силу работы с бухгалтером С.А. В 2013 году в силу своей юридической безграмотности, Б.А. подписал документы, которые он воспринимал как бухгалтерские документы необходимые для отчетности. Впоследствии оказалось, что это договоры займа. Представитель ответчика полагает, что Б.А. договоры займа в 2013 году были заключены под влиянием обмана, заблуждения, денег в 2013 году Б.А. не получал. Кроме того, Б.А. не был знаком с Ш.С. и никогда с ним лично не встречался. Представитель ответчика полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска Ш.С. и просил в его удовлетворении полностью отказать.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
 
    По ходатайству представителя истца Т.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели С.А., С.Г., Л.В.
 
    Свидетель С.А. пояснила следующее. Свидетель работает бухгалтером у ИП М.А., главы КФХ ИП Г.А., ИП Ч.В., а также по совместительству с 2007 года работает у ИП Б.А. Свидетель работает совместно с другими бухгалтерами С.Г. и Л.В. Все вместе они используют в качестве офиса помещение по адресу <адрес>. С Ш.С. свидетель состоит в незарегистрированном браке с 2004 года. В августе 2012 года Б.А. обратился к С.Г. и Л.В., с просьбой помочь ему найти человека, у которого можно было бы занять денег. С.Г. позвонила Ш.С., т.к. у Ш.С. имелись денежные накопления, он планировал купить жильё. Деньги хранились дома у свидетеля С.А. Б.А. и Ш.С. по телефону оговорили условия займа, сумму займа. При этом Б.А. попросил дать ему в долг не всю сумму сразу, а по частям под проценты. После чего Ш.С. позвонил свидетелю и сказал, чтобы она 13 августа 2012г. передала Б.А. деньги в сумме 80000руб., в этот же день Б.А. получил от свидетеля деньги, пересчитал деньги и написал расписку. 20 августа 2012г. свидетель позвонила Ш.С. и сообщила о том, что Б.А. просит в займы 55000руб., на что Ш.А. сказал, чтобы свидетель передала Б.А. деньги в сумме 55000руб. В этот же день Б.А. получил и пересчитал деньги и написал расписку. Аналогичным образом Б.А. были переданы деньги 01 сентября 2012г. - 150000руб., 14 сентября - 110000руб., 24 сентября 2012г. - 85000руб., 24 октября 2012г. - 50000 руб. Впоследствии Б.А. денежную сумму в размере 50000руб. по договору займа от 24 октября 2012г. вернул, поэтому ему была возвращена расписка. Как пояснил Б.А., он брал деньги для погашения кредитов. Все это происходило в присутствии свидетелей С.Г. и Л.В. Ранее Б.А. с Ш.С. виделись неоднократно. Весной 2012г. свидетель и Ш.С. ездили на рыбалку в <адрес>, а Б.А. показывал дорогу. 26 июля 2013г. Б.А. приезжал по рабочим вопросам к С.Г. домой, там он встретился с Ш.С., они разговаривали по поводу договоров займа, Б.А. пообещал вернуть деньги. В сентябре 2013 года, когда стало известно, что у Б.А. много непогашенных займов, Ш.С. попросил свидетеля напечатать расписки на компьютере и за него в них расписаться, так как Ш.С. находился в отъезде. Свидетель сообщила об этом Б.А., он согласился подписать новые расписки. Копии расписок в печатном виде были переданы Б.А., он их читал, сверял суммы, возражений от него никаких не поступило. Рукописные расписки Б.А. возвратил и они были порваны, но свидетель сохранила обрывки и впоследствии их склеила, так как от разных знакомых ей стало известно, что Б.А. должен деньги разным людям и всячески уклоняется от возврата долга.
 
    Свидетель С.Г. пояснила следующее. Свидетель работает бухгалтером у ИП С.М., ИП Ч.В. Свидетель знает Б.А. около 13 лет, ранее работала у него бухгалтером. В августе 2012 года Б.А. обратился к свидетелю с просьбой найти денег для хозяйственной деятельности, получить денежные займы. Свидетель ему предложила спросить у Ш.С., которого знает 10 лет, он гражданский муж дочери свидетеля С.А. Свидетель позвонила со своего телефона на телефон Ш.С. и разговор, который состоялся между Б.А. и Ш.С. по телефону слышала. Б.А. просил занять ему денег в сумме около 500000руб., он говорил, что возьмет деньги частями по мере надобности под 5 % и напишет расписку. В августе, сентябре и октябре 2012г., Б.А. брал деньги. С.А. звонила Ш.С. и он давал ей разрешение на передачу денег Б.А. Так ему были переданы денежные средства 13 августа 2012г., 20 августа 2012г., 01 сентября 2012г., 14 сентября 2012г., 24 сентября 2012г.: в сумме 80000руб., 50000руб., 150000руб., 110000руб., 85000руб. Еще 24 октября 2012г. была передана Б.А. денежная сумму в размере 50000руб. Передача денег Б.А. происходила в кабинете бухгалтерии, во время передачи денег присутствовали свидетель, ее дочь С.А. и Л.В. Б.А. получал деньги лично от С.А., пересчитывал деньги, писал расписки от руки, расписывался и отдавал их С.А. Когда С.А. и Ш.С. поняли, что денег не вернуть, решили напечатать расписки. Б.А. напечатанные расписки читал, сверял суммы и даты и подписывал эти расписки. Свидетель знает, что Б.А. в 2013 году обращался к предпринимателям М. К. просил занять у них денег, чтобы отдать их Ш.С. Так, Б.А. привел М.К. в офис бухгалтеров и показал ему документы по КФХ, по его хозяйственной деятельности. М.К., ознакомившись с документами, сказал, что Б.А. за 2 месяца он увеличил долги на 2000000руб. на свои личные нужды, а не КФХ.
 
    Свидетель Л.В. пояснила, что работает бухгалтером у ИП М.В. В августе 2012г. Б.А. обратился, чтобы ему помогли найти денег на оформление земли и погашение кредита. С.Г. позвонила Ш.С., после чего по телефону Б.А. договорился с Ш.С., что последний займет денег Б.А. Денежные займы в сумме 80000 руб., 55000 руб., 110000 руб., 150000 руб., 85000 руб., 50000 руб., передавались в кабинете бухгалтеров по адресу <адрес>, в присутствии свидетеля и С.Г. Деньги Б.А. передавала гражданская жена Ш.С. - С.А., она звонила по телефону Ш.С. в присутствии Б.А., Ш.С. давал свое согласие на передачу денег. Б.А. деньги пересчитывал, писал расписку, подписывал и отдавал расписку Субботиной Анне. Б.А. деньги брал не одной суммой, а по частям по мере своей надобности, в августе, сентябре, октябре 2012 года. В сентябре 2013г. С.А. напечатала расписки по данным договорам займа. Б.А. вместе с С.А. в офисе сверяли напечатанные расписки с рукописными расписками, после чего Б.А. напечатанные расписки подписал. Б.А. был знаком с Ш.С., так как С.А. является бухгалтером КФХ Б.А. Кроме того, летом 2012г. Ш.С. во время празднования юбилея С.Г., разговаривал с Б.А. и просил вернуть его деньги, Б.А. обещал отдать долг.
 
    Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истцом Ш.С. в обоснование иска были представлены следующие документы:
 
    - расписка о передаче денежных средств от 13 августа 2012г. (на л.д.7, 105), из которой следует, что Б.А. получил от Ш.С. денежные средства в размере 80000 руб., под 5% в месяц, обязуется вернуть до 30 сентября 2013г. … при выплате заемщиком указанной суммы кредитор обязуется возвратить расписку, наличие расписки у заемщика подтверждает факт, что уплата долга была произведена;
 
    - расписка о передаче денежных средств от 20 августа 2012г. (на л.д.8, 107), из которой следует, что Б.А. получил от Ш.С. денежные средства в размере 55000 руб., под 5% в месяц, обязуется вернуть до 30 сентября 2013г. с аналогичным содержанием остального текста расписки;
 
    - расписка о передаче денежных средств от 01 сентября 2012г. (на л.д.9, 108), из которой следует, что Б.А. получил от Ш.С. денежные средства в размере 150000 руб., под 5% в месяц, обязуется вернуть до 30 сентября 2013г. с аналогичным содержанием остального текста расписки;
 
    - расписка о передаче денежных средств от 14 сентября 2012г. (на л.д.10, 104), из которой следует, что Б.А. получил от Ш.С. денежные средства в размере 110000 руб., под 5% в месяц, обязуется вернуть до 30 сентября 2013г. с аналогичным содержанием остального текста расписки;
 
    - расписка о передаче денежных средств от 24 сентября 2012г. (на л.д.11, 106), из которой следует, что Б.А. получил от Ш.С. денежные средства в размере 85000 руб., под 5% в месяц, обязуется вернуть до 30 сентября 2013г. с аналогичным содержанием остального текста расписки.
 
    Обсуждая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая все предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценивая доводы истца Ш.С., суд признает обоснованными доводы о том, что в действительности в указанные в расписках даты (13 и 20 августа 2012г., 01,14 и 24 сентября 2012г.) Ш.С. и Б.А. были заключены договоры займа, по которым, в те же даты, ответчику Б.А. были переданы денежные средства в размере соответственно 80000руб., 55000руб.,150000руб., 110000руб., 85000руб., по условиям договоров займа предусматривалась уплата процентов в размере 5% в месяц, установлен срок каждого договора до 30 сентября 2013г.
 
    Как видно из представленных истцом Ш.С. подлинных экземпляров расписок (на л.д.104-108), они имеют подписи, в том числе подпись ответчика Б.А., подлинность которой представитель последнего К.А. не оспаривал.
 
    Договоры следует считать заключенными соответственно 13 и 20 августа 2012г., 01,14 и 24 сентября 2012г., поскольку сумма каждого займа действительно была передана ответчику Б.А. в указанные даты.
 
    Как следует из пояснений свидетелей истцовой стороны С.А., С.Г., Л.В., передача денег производилась по поручению Ш.С. и после предварительного с ним согласования его сожительницей С.А. лично Б.А., который получение денег оформлял собственноручно написанной распиской в тот же день. Впоследствии в сентябре 2013г. при отсутствии возражений со стороны ответчика Б.А., собственноручно написанные им расписки были уничтожены (разорваны), а вместо данных расписок были составлены и оформлены в печатном виде расписки, представленные в дело истцом (на л.д.104-108).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безошибочно указали фамилии, имена и отчества сторон спора, дали непротиворечивые показания об обстоятельствах заключения договоров займа, отношениях и поведении сторон, а также определенно указали на то, что Б.А. получил в долг принадлежащие Ш.С. деньги через С.А., о чем написал собственноручно расписки, а впоследствии подписал расписки отпечатанные на компьютере (на л.д.104-108).
 
    Возражая против иска, представитель ответчика К.А. указывал на то, что денежные средства, полученные по рукописным распискам, ответчик Б.А. возвратил по истечении примерно 10 дней, ввиду чего и были уничтожены рукописные расписки.
 
    Суд полагает необходимым данные доводы отклонить, как не подтвержденные доказательствами.
 
    Так, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из договоров займа, возврат займа должен доказать заемщик.
 
    На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
 
    В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    С учетом изложенного возврат суммы займа по каждому из указных выше договоров сторона ответчика должна подтвердить письменными доказательствами, однако таких доказательств суду не было представлено.
 
    Кроме того, вышеуказанные утверждения представителя ответчика К.А. противоречат показаниям свидетелей, а также собственным утверждениям представителя ответчика о безденежности договоров займа, при том, что на вопрос председательствующего представитель ответчика пояснил, что рукописные и печатные расписки были составлены в отношении одних и тех же договоров займа, то есть Ш.С. и Б.А. не заключали иных, кроме указанных в иске, договоров займа. Представитель ответчика также не представил и доказательств того, что по рукописным распискам договоры займа были заключены с каким-либо иным лицом.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Б.А., мотивируя свои встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, указывал на их безденежность. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Напротив, приведенными выше доказательствами был подтвержден факт обращения Б.А. к Ш.С. через общих знакомых сторон с просьбой о предоставлении в долг денег, а также факт получения денежных средств и собственноручного написания и подписания расписок.
 
    Представитель ответчика Б.А. по доверенности К.А. ссылался на то, что договоры были заключены под влиянием обмана и заблуждения ответчика относительно природы, подписываемых им расписок (ответчик полагал, что он подписывает некие документы по бухгалтерской отчетности).
 
    Просительную часть встречного иска Б.А. сформулировал как: «признать договоры займа от 13 августа 2012г., от 20 августа 2012г., от 01 сентября 2012г., от 14 сентября 2012г., от 24 сентября 2012г. незаключенными, расписки в получении денежных средств признать недействительными».
 
    При этом Б.А. не заявлены требования о признании сделок недействительными по основанию того, что сделки были совершены под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГК РФ.
 
    В соответствии с параграфом 2 ГК РФ «Недействительность сделок» регулируются основания, порядок и последствия признания сделок недействительными.
 
    В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни Б.А., ни его представителем по доверенности К.А., утверждавшим, что договоры были заключены под влиянием обмана, не представлены доказательства в подтверждение данного довода, а именно, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
 
    Суд принимает во внимание, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, а на такие обстоятельства Б.А. и его представитель не ссылалась.
 
    Юридическая неосведомленность ответчика Б.А. и его заблуждения относительно природы, подписываемых им расписок в рассматриваемой ситуации к основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ не могут быть отнесены, поэтому доводы стороны ответчика являются несостоятельными.
 
    Поскольку заемщиком Б.А. не было представлено доказательств выполнения им обязательств перед Ш.С. по возврату суммы займа по всем договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С.
 
    По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречных требований Б.А. следует отказать.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом учитывается, что проценты были определены сторонами в процентном отношении к сумме займа и подлежащими выплате при возвращении суммы займа.
 
    Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.35), задолженность по договорам займа составляет 480000руб.
 
    Проценты за пользование займом от 13 августа 2012г. составляют за период с 20 августа 2012г. по 30 сентября 2013г. - 60133,33 руб. (80000руб. х 5% х 15мес.).
 
    Проценты за пользование займом от 20 августа 2012г. составляют за период с 20 августа 2012г. по 30 сентября 2013г. – 40759,14 руб. (55000руб. х 5% х 14мес.).
 
    Проценты за пользование займом от 01 сентября 2012г. составляют за период с 01 сентября 2012г. по 30 сентября 2013г. 108250 руб. (150000руб. х 5% х 14мес.).
 
    Проценты за пользование займом от 14 сентября 2012г. составляют за период с 14 сентября 2012г. по 30 сентября 2013г. - 77000 руб. (110000руб. х 5% х 14мес.).
 
    Проценты за пользование займом от 24 сентября 2012г. составляют за период с 24 сентября 2012г. по 30 сентября 2013г. – 58193,01 руб. (85000руб. х 5% х 13 мес.).
 
    Всего проценты в размере 3443335,48 руб.
 
    Расчет размера задолженности и процентов, представленный истцом суд признает правильным, ответчиком указанный расчет не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как видно из содержания представленных суду расписок срок исполнения денежных обязательств по каждому договору был сторонами определен до 30 сентября 2013г.
 
    Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь и ноябрь 2013г. (то есть соответственно с 01 октября 2013г. по 30 ноября 2013г. за 61 день).
 
    Суд полагает, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцовой стороной был выполнен не верно.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из размера подлежащей уплате суммы, количества дней просрочки ее уплаты и размера ставки банковского процента равной 8,25% (действующей на момент предъявления иска и вынесения решения суда, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012г. №2873).
 
    Истец просил по всем договорам займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2904,00 руб., при этом в качестве суммы подлежащей уплате по каждому договору истцом была принята не сумма займа, а только сумма процентов за пользованием займа за один месяц по каждому договору займа.
 
    Между тем в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    С учетом изложенного, расчет размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует выполнить следующим образом:
 
    по договору от 13 августа 2012г. - 80000 руб. Х 8,25% /360дн. (0,02% в день) Х 61дн. = 976 руб.;
 
    по договору от 20 августа 2012г. - 55000 руб. Х 0,02% Х 61дн. = 671 руб.;
 
    по договору от 01 сентября 2012г. - 150000руб. Х 0,02% Х 61дн. = 1830 руб.;
 
    по договору от 14 сентября 2012г. - 110000 руб. Х 0,02% Х 61дн. = 1342руб.;
 
    по договору от 24 сентября 2012г. - 85000 руб. Х 0,02% Х 61дн. = 1037 руб., а всего 5856 руб.
 
    Между тем с учетом того, что исковые требования истцом не были изменены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Б.А. в пользу истца Ш.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 2904 руб.
 
    В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….
 
    Согласно квитанции об уплате государственной пошлины (на л.д.2) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11358,00 руб.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 480000руб.+ 344335,48 руб., +2904 руб. +11358 руб. = 838597руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ш.С., поданный представителем по доверенности Т.Н., к Б.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Б.А. в пользу Ш.С. 838597 рублей 48 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска Б.А., поданного представителем по доверенности К.А., к Ш.С. о признании расписок в получении денежных средств недействительными, договоров займа незаключенными отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2014г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.- без удовлетворения.