Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-41/2014
№ 2-41/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 года
г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов "А",
гражданское дело по иску "А", действующей в интересах - "В", "Г" к Администрации муниципального образования <адрес> "ООО" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
"А", в интересах - "В" и "Г" обратилась с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, "ООО" о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование иска указала, что квартира была предоставлена ей по месту работы в порядке очередности. 31 июля 2006 года в отношении жилого помещения "ООО" заключило с ней договор найма № РА/27/06-76, а 09 июня 2008 г. заключен договор найма с Администрацией МО <адрес>. Они приняли решение приватизировать занимаемое жилое помещение . Однако Администрация МО <адрес> отказала им в приватизации по тем основаниям, что жилое помещение было предоставлено не на условиях договора социального найма, отнесено к фонду коммерческого использования. Истец настаивает, что занимаемое её семьёй жилое помещение не относится к категории жилых помещений не подлежащих приватизации, она оплачивает лишь коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в их населенном пункте, арендной платы не предусмотрено. Совокупность данных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует, что их семья проживает в квартире на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что проживала в спорной квартире и до трудоустройства в "ООО" но арендовала её у частных лиц. На законных основаниях квартиры была предоставлена ей в порядке очереди по месту работы. В настоящее время их семья приобрела квартиру на которую была выдана субсидия в рамках программы «Жилище», однако данный факт не влияет на жилищные права их семьи в отношении занимаемого жилого помещения. Они до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, поскольку приобретённой квартире требуется ремонт.
Ответчик – Администрация МО <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве относительно исковых требований Глава Администрации "З" иск не признал. Указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено "А" на основании договора найма жилого помещения от 09 июня 2008 г. Квартира отнесена к фонду коммерческого использования и приватизации не подлежит.
Ответчик "ООО" в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве относительно исковых требований представитель ответчика "Д" полагала Общество не надлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой проживает семья "Ж" не является собственностью хозяйствующего субъекта. Дополнительно указала, что 26 декабря 2003 г. "А" была принята на работу в "ООО" В качестве места своего жительства она уже указала спорную <адрес>. Поскольку её семья продолжала проживать в указанной квартире, Общество заключило с ней договор найма в отношении занимаемого жилого помещения. Нуждающейся в улучшении жилищных условий "А" не являлась. В соответствии с коллективными договорами Общества в период с 2000 г. жилье предоставлялось и предоставляется работникам в соответствии с гражданским законодательством. 20 февраля 2008 г. <адрес> передана в собственность МО <адрес> по безвозмездному договору.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, изучив возражения ответчиков, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, <адрес> предоставлена "А" по месту работы "ООО" на основании договора найма жилого помещения от 31 июля 2006 года. Жилое помещение предоставлено "А" на период трудовых отношений с "ООО" (п.1.3 Договора).
Согласно справке № 1794 от 29 октября 2013 г., "Е" работает в "ООО" с 26 декабря 2003 г. Как следует из текста заявления о приеме на работу "А" от 23 декабря 2013 г., последняя в качестве места своего жительства указала – <адрес>.
Согласно справке "ООО" "А" зарегистрирована в <адрес> с 01 марта 2005 г., её супруг "Б" с 08 августа 2006 г, "В" с 04 октября 2005 г, "Г" с 12 января 2011 г.
В соответствии со сведениями, предоставленными работодателем "А" "ООО" "А" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась. Учет нуждающихся в предоставлении жилья на условиях договора социального найма "ООО" не вело и не ведет. Квартира была предоставлена "А" в соответствиями с условиями коллективного договора в срочное возмездное пользование, что соответствует п.4 Положения "ООО" об учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которому жилые помещения предоставляются на условиях коммерческого найма.
Таким образом, из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что "А" проживала в спорном жилом помещении до возникновения трудовых отношений с "ООО" Законных оснований вселения в спорное жилое помещение суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих вселение в жилое помещение на условиях договора социального найма. В последующем, с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения на период трудовых отношений с "ООО" В данной связи, довод истца о предоставлении квартиры в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается представленными письменными доказательствами в материалах дела.
В соответствии с договором от 29 декабря 2007 г. № УВ/65/07 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» <адрес> передана в собственность муниципального образования <адрес>.
Постановлением Главы МО <адрес> № 68 от 04 апреля 2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к жилищному фонду коммерческого использования.
Постановлением Главы МО <адрес> № 69 от 04 апреля 2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено по договору найма "А"
09 июня 2008 г. собственник жилого помещения Администрация МО <адрес> заключил с "А" договор № 38 найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на срок найма в 2 года с 04 апреля 2008 г. по 04 апреля 2010 г.
10 апреля 2012 г. между Администрацией МО <адрес> и "А" заключен договор № 15 найма спорного жилого помещения на срок в 2 года с 05 апреля 2012 г. по 05 апреля 2014 г.
Договоры найма жилого помещения *№ обезличен* от 09 июня 2008 г. и *№ обезличен* от 20 апреля 2012 г. представлены "А" в учетное дело молодой семьи "Ж" для получения жилищной субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище», в качестве подтверждения нуждаемости в жилье.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно, что спорное жилое помещение предоставляется во временное пользование на ограниченный период времени и приватизации не подлежит. Кроме того, представив данный договор в учетное дело молодой семьи с целью получения социальной выплаты на приобретения жилья, истец сама предопределила судьбу спорного жилого помещения как предоставленного на условиях найма в порядке главы 35 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Доказательств предоставления органом МСУ спорного жилого помещения "А" на условиях договора социального найма суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлялось истцу без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, на условиях договора найма жилого помещения, как это предусмотрено главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением управления по жилищным программам МО <адрес> от 11 марта 2011 г. молодая семья "Ж" в составе 4 человек, в том числе супруги "Б" и "А" и их дети "В" и "Г", признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».
В рамках указанной подпрограммы в октябре 2012 года семьёй "Ж" приобретена трехкомнатная <адрес> за 2 500 000 руб., из которых 1 107 691 руб. перечислены продавцу за счет денежных средств, предусмотренных в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». Квартира оформлена в общую долевую собственность "Ж" (каждому по ? доле).
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна только тех жилых помещений, которые заняты гражданами на условиях договора социального найма.
Поскольку у истца не возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма, то иск о признании права собственности жилым помещением в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования "А", действующей в интересах "В" и "Г" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск "А", действующей в интересах - "В", "Г" к Администрации муниципального образования <адрес>, "ООО" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 г.
. судья: Н.А.Антипова
Секретарь суда ______________