Решение от 07 апреля 2014 года №2-41/2014)

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                        (дело №2- 41/2014)
 
    7 апреля 2014 г.                                                                                                г.Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края
 
    в составе: судьи Созаруковой Л.А.
 
    при секретаре Конарской В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
 
    Шерстяных А.В. к Донец М.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Донец М.И. к Шерстяных А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
 
                                                               Установил:
 
    В суд обратилась истец Шерстяных А.В. с иском к ответчику Донец М.И. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> площадью 768,4 кв.м., предоставив ей в пользование площадь земельного участка, оставив в пользовании ответчика часть земельного участка площадью 382,4 кв.м., обязать ответчика не препятствовать ей установить забор на расстоянии 17,95 м от фасада и не чинить препятствий в пользовании земельным участком иным образом.
 
    В судебном заседании истец Шерстяных А.В. иск уточнила с учетом варианта порядка пользования земельным участком по заключению эксперта, пояснив, что она является собственником квартиры №4 в домовладении по <адрес> в <адрес> с 2002 года, будучи В.А.В. до брака с Шерстяных С.А.. С 2001г., постановлением главы <адрес> земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией, площадью 1846 кв.м., закреплен в постоянное бессрочное пользование за собственниками квартир жилого дома - по 1\5 доли за каждым. Земельный участок домовладения состоит на кадастровом учете, имеет установленные границы по межевому плану. Вход в ее квартиру расположен со стороны <адрес>, и рядом с порожками ее квартиры расположен гараж Донец М.И.; с другой стороны порожек, располагается гараж ее квартиры. Вход в квартиру владельца квартиры №5 Донец М.И. расположен со стороны <адрес>, а вход во двор дома - со стороны <адрес>. Она желает определить порядок пользования земельным участком и установить забор таким образом, чтобы владелец квартиры №5 Донец М.И. имел отдельный выход и вход на земельный участок домовладения и в свою квартиру со стороны <адрес>, а она могла бы пользоваться самостоятельно входом и выходом со стороны <адрес> просит суд определить порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения эксперта №946 от 07 октября 2013г.. Приватизировать земельный участок собственники квартир домовладения не могут, так как Донец М.И. не желает раздела земельного участка домовладения и выдела долей в собственность каждого. При невозможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту экспертного заключения, по иску полагается на решение суда. В удовлетворении встречного иска Донец М.И. просит суд отказать, так как препятствий в пользовании земельным участком домовладения она ему не чинит. Металлический забор со стороны дороги она установила давно, отделив вход в свою квартиру от улицы и въезда в свой гараж со стороны улицы. Проезду в гараж
 
    квартиры Донец М.И. забор не мешает, также она не препятствует ему пользоваться земельным участком, прилегающим к гаражу ее квартиры.
 
        Ответчик Донец М.И. иск не признал, пояснив, что он является собственником <адрес> в г.Изобильном. Он с Шерстяных А.В. пользуются одним входом во двор домовладения и к гаражам своих квартир. Другие собственники
 
    имеют вход в квартиры с противоположной стороны дома. Вход в его квартиру также расположен с противоположной стороны дома. Он не желает раздела земельного участка домовладения, против приватизации земли собственниками квартир, так как ухудшатся его условия пользования земельным участком домовладения. Он не согласен с определением порядка пользования земельным участком домовладения по предложенным двум вариантам по экспертному заключению, так как размер предлагаемого ему участка будет меньше, чем у Шерстяных А.В., не будет обеспечен проезд пожарного и санитарного транспорта, он против определения ему отдельного входа со стороны <адрес> Просит суд в иске Шерстяных А.В. отказать, его иск удовлетворить, обязать Шерстяных А.В. убрать металлический забор со стороны улицы, отгораживающий домовладение от дороги, в части въезда в его гараж, не чинить препятствий ему в пользовании земельным участком домовладения. В настоящее время гаражом он не пользуется по назначению, транспортного средства не имеет, в гараже хранит инструменты.
 
         Третьи лица - собственники квартир №1,2,3 домовладения по <адрес> - Ф.Е.С., Ч.С.Н., К.В.С. в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не имеют.
 
         Третье лицо - представитель администрации <адрес> по доверенности А.И. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, ранее пояснив в судебном заседании, что собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> является администрация <адрес>. При возникшем споре о порядке пользования земельным участком, полагает определение порядка пользования земельным участком невозможным, без оформления земельного участка в собственность владельцев квартир. Проверкой межведомственной комиссии по определению суда установлено, что препятствий владельцу квартиры №5 в пользовании земельным участком прилегающим к гаражу квартиры №4 не имеется, так как калитка у ворот гаража квартиры №4 не заперта, замок отсутствует. Свой гараж Донец М.И. использует для складирования мебели, строительного материала, инструмента. Требование Донец М.И. о сносе забора не обоснованные, так как запирающих устройств на воротах нет, препятствий проезда к гаражу его квартиры нет. Металлический забор установленный Шерстяных А.В. отгораживает эту часть домовладения со стороны проезжей части, что предусмотрено СНиП. Ворота металлического забора обеспечивают проезд на внутридомовую территорию квартир №4 и №5 автомобилю «скорой помощи» и противопожарной техники. Осмотр земельного участка домовладения и гаража квартиры №5 производился межведомственной комиссией с участием представителя пожарной части.
 
         В судебном заседании представитель Отделения ГУ МЧС России по <адрес> П.И.В. в судебном заседании пояснил, что при осмотре помещения гаража квартиры №5, а также изучения архитектурного решения на пяти квартирный коттедж по <адрес> в <адрес>, было установлено, что в признаком использования данного помещения в качестве гаража нет, в указанном помещении складируется мебель. В архитектурном решении домовладения нет сведений о том, что в данном жилом доме устроен нулевой этаж или помещения гаражей, а указано, что нулевой отметкой является уровень чистого пола 1 этажа. Поэтому использование помещения гаража как кладовой или как гаража невозможно, так как в архитектурном решении сведения об устройстве каких-либо помещений ниже нулевой отметки жилого дома, а именно чистого пола первого этажа, нет. Проезд автомобиля противопожарной техники во дворы жилого дома не предусмотрен противопожарными нормами. Автомобили противопожарной техники становятся между домами для тушения пожара, с целью сохранения техники от возможного при пожаре обрушения строительных конструкций. Автомобили пожарной техники становятся на проезжей части между жилыми домами, и тушение пожара производится напором воды из 20 метровых «рукавов». Поэтому проезд противопожарной техники во двор жилого дома и к квартире Донец М.И., нормативами противопожарными не предусмотрен.
 
        Выслушав истца Шерстяных А.В., адвоката Р.А.В. в интересах истца, ответчика Донец М.И., представителя третьего лица, эксперта М.Ч.Е., исследуя материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
 
        По ходатайству истца Шерстяных А.В. определением мирового судьи судебного участка №1 от 1 июля 2013г. по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросу возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с размером доли каждого из собственником в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с заключением эксперта М.Ч.Е. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> №946 от 7 октября 2013г. экспертом разработано два варианта порядка пользования с образованием земельного участка общего пользования для владельцев квартиры №4 и квартиры №5, с площадью спорного земельного участка между квартирами №4 и №5 -684 кв.м.
 
        По первому варианту владельцам квартир №4 и №5 предлагается порядок пользования с образованием земельного участка общего пользования площадью 44 кв.м. шириной по фасаду 2,93м.. В личное пользование Шерстяных А.В. предлагается земельный участок площадью 320 кв.м., в личное пользование Донец М.И. - земельный участок площадью 320 кв.м., с указанием поворотных точек длин сторон.
 
         По второму варианту владельцам квартир №4 и №5 предлагается порядок пользования земельным участком в соответствии с долями собственников в домовладении, с образованием изолированных участком землепользования с организацией отдельных входов и въездов на территорию земельного участка, так, что в личное пользование Шерстяных А.В. выделяется земельный участок площадью 342 кв.м., с указанием поворотных точек длин сторон, по фасаду с <адрес>. В личное пользование Донец М.И. выделяется земельный участок площадью 342 кв.м., с указанием поворотных точек длин сторон, по фасаду и с въездом и входом с <адрес>.
 
        В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы №97 от31 января 2014г. экспертом М.Ч.Е. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> предложен вариант порядка пользования земельным участком между квартирой №4 и квартирой №5 с учетом возможности въезда в гараж под квартирой №4 владельцу квартиры №5, и с учетом подъезда к квартире №5 специализированных машин «скорой помощи» и «пожарной машины».
 
    По этому варианту в общее пользование владельцев квартиры №4 и квартиры №5 предлагается земельный участок площадью 76 кв.м., с указанием поворотных точек длин сторон. В личное пользование Шерстяных А.В. предлагается земельный участок площадью 304 кв.м., в личное пользование Донец М.И. - земельный участок площадью 304 кв.м., с указанием поворотных точек длин сторон.
 
         В судебном заседании эксперт М.Ч.Е. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что название <адрес> в обоих заключениях указано ею ошибочно, так как фактически левой и задней межой домовладения по <адрес> является <адрес> первому варианту ширина земельного участка общего пользования 2,93 м. является достаточной для проезда транспорта к квартире, в том числе «пожарного», «скорой помощи». Земельный участок, прилегающий к гаражу квартиры №4 с фасада является также в общем пользовании этих квартир.
 
    Согласно ст.271 ч.1 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лиц, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    Постановлением главы <адрес> №670 от 23 июля 2001г. «Об изъятии и закреплении земельного участка по <адрес>» - находящийся под пятиквартирным жилым домом и прилегающей к нему территорией в <адрес> земельный участок площадью 1 846 кв.м. закреплен в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с долями жилого дома за, в том числе: Вишневецкой (Шерстяных А.В.) А.В. -1\5 доля, Донец М.И. -1\5 доля.
 
    По свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному 28 января 2002г. - В.А.В. (Шерстяных А.В.) А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
 
    По свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному 4 марта 2002г. - Донец М.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии со ст.264 ч.ч.2,3 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
 
        Согласно материалов дела собственники квартир №4 и №5 владеют земельным участком домовладения по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
         В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком между владельцами <адрес> не сложился, и между ними имеется спор о пользовании земельным участком.
 
        Обсуждая предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, суд установил, что в отношении каждого варианта имеются возражения собственников квартир №4 и №5расположенных на спорном участке.
 
        Так, истец ШерстяныхА.В., владелец квартиры №4, настаивает на определении ей в пользование земельного участка по второму варианту экспертного заключения №946 от 7 октября 2013г., по которому предлагается образовать два изолированных участка, с организацией отдельного входа и въезда на территорию земельного участка для <адрес>.
 
         Ответчик Донец М.И., владелец квартиры №5, возражает против определения порядка пользования земельным участком по любому из предложенных экспертом, утверждая о нарушении его прав пользования земельным участком с <адрес>, уменьшением площади участка по предлагаемым вариантам пользования.
 
         Согласно ст.20 ЗК РФ земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
 
         В судебном заседании собственник земельного участка, третье лицо - представитель администрации <адрес> с учетом спора сторон, возражает против определения порядка пользования земельным участком при наличии у владельцев квартир права на приватизацию земельного участка и выдела из нее доли.
 
        Следуя положениям закона, порядок пользования земельным участком в контексте абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей, в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.
 
         Правообладателями спорного земельного участка являются пять собственников квартир по <адрес>.
 
         В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 15.03.2013г. -земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 1912 +\-15 кв.м. состоит на кадастровом учете как объект гражданских прав, то есть сформирован в установленном законом порядке, в том числе для целей выдела из его состава долей в натуре, пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом.
 
    Согласно ст.20 ч.5 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
 
        Согласно ст.36 ЗК РФ собственник здания, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.
 
         При отсутствии между сторонами определенного порядка пользования земельным участком, наличии возражений против предложенных вариантов пользования экспертным заключением, с учетом мнения собственника земельного участка, суд находит, что оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.
 
          Предложенный истцом Шерстяных А.В. вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права других собственников жилого дома по <адрес> в праве на части жилого дома. Собственник части дома Донец М.И. возражает против определения порядка пользования земельным участком.
 
          При наличии у сторон права на приватизацию земельного участка и выдела доли, с учетом установленного, в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком следует отказать.
 
 
          В соответствии с Актом обследования земельного участка домовладения по <адрес>, составленного межведомственной комиссией администрации <адрес> от 17.03.2014г. - препятствия владельцу квартиры №5 в пользовании земельным участком, прилегающим к гаражу квартиры №4 отсутствуют; калитка, расположенная у ворот гаража квартиры №4 не заперта, замок отсутствует. Требование Донец М.И. о сносе забора не обоснованы, препятствий в проезде к гаражу своей квартиры нет, так как на воротах не установлено запирающее устройство. СНиП 30-02-97 от 2001г. позволяет установку глухого забора со стороны проезжей части. Ворота, обеспечивающие проезд на внутридомовую территорию квартир №4 и №5 позволяют проехать любому транспорту, в том числе автомобилю скорой медицинской помощи и противопожарной технике, в случае такой необходимости.
 
        В судебном заседании установлено, что препятствий владельцу квартиры №5 Донец М.И. в пользовании земельным участком, владелец квартиры №4 Шерстяных А.В. не чинит.
 
         Суд проверил доводы истца по встречному иску Донец М.И., и эти доводы подтверждения не нашли.
 
          Межведомственной комиссией администрации <адрес> установлено, что доступ на земельный участок и к гаражу квартиры №4 и гаражу квартиры №5 имеется и является беспрепятственным, калитка и забор установлены с целью ограничения домовладения со стороны проезжей части дороги, что предусмотрено СНиП; установленные Шерстяных А.В. ворота обеспечивающие проезд на внутридомовую территорию квартир №4 и №5 позволяют проехать любому транспорту, в том числе транспорту Донец М.И., скорой медицинской помощи и противопожарной технике.
 
          Из пояснения представителя МЧС по <адрес> в судебном заседании следует, что противопожарная техника, в соответствии с нормативами, не заезжает на территорию домовладений для тушения пожаров.
 
         С учетом установленного, при отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком, и при отсутствия препятствий владельцу квартиры №5 в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
          Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 УПК РФ, суд
 
                                                                    Решил:
 
    В удовлетворении иска Шерстяных А.В. к Донец М.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Донец М.И. к Шерстяных А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение месяца через райсуд.
 
    Судья                                                                                                        Л.А.Созарукова