Решение от 09 апреля 2014 года №2-41/2014

Дело № 2-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    с. Визинга 09 апреля 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
 
    при секретаре Демидович Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» об обязании исполнения условий договора страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черных И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» об обязании исполнения условий договора страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Между ней ответчиком ЗАО «МАКС» 15 декабря 2012 года был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО. На момент подписания договора с ЗАО «МАКС» ее автомобиль имел повреждения в виде трещины переднего бампера и скол лобового стекла, которые были отремонтированы в мае 2013 года, за счет страховой компании ООО « СК Согласие» с которой ранее у нее был заключен договор страхования АВТОКАСКО в декабре 2011 года. 25 июля 2013 года ее автомобиль вновь получил повреждения переднего бампера. Онасообщила в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о произошедшем страховом случае, все необходимые документы были оформлены специалистом. В сентябре 2013 года на ее адрес пришел отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что до наступления 25 июля 2013 года события, обладающего признаком страхового случая, транспортное средство не было представлено страховщику в отремонтированном виде. С данным отказом истец не согласна, поскольку 15 декабря 2012 года во время составления договора страхования транспортного средства, оно было осмотрено представителем ЗАО «МАКС», все имеющие повреждения внесены в акт, который является неотъемлемой часть договора страхования. Факт произведенного ремонта транспортного средства страховой компанией ООО «СК Согласие» подтверждается паспортом убытков по страховому акту. Для проведения оценки стоимости ремонта она обратилась к независимому эксперту, по результатам экспертизы в машине были обнаружены следующие дефекты: слом креплений бампера, повреждение ЛКП, задиры, а также слом креплений переднего левого подкрылка, повреждения ЛКП, задиры. Данные повреждения не соответствуют тем, которые были обнаружены при проведении осмотра во время заключения договора страхования с ЗАО «МАКС». Просила обязать с ЗАО «МАКС» исполнить обязательство по договору страхования транспортного средства АВТОКАСКО, а именно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, возместить расходы, оплаченные за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в порядке п. 5 ст. 38 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера уплаченной страховой премии при заключении договора страхования с ЗАО «МАКС», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере необходимое для восстановления автомобиля без учета износа- <данные изъяты> копеек. В части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, оплаченной экспертизы поддерживает ранее заявленные требования. В обоснование указала, что 24 декабря 2013 года произошло ДТП, за пределами срока заключенного с ЗАО «МАКС» договора страхования автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль получил множественные повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно.
 
    Определением Сысольского районного суда от 14.02.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Сыктывкарский региональный филиал ООО «СК Согласие».
 
    Истец Черных И.Г., извещенная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась 15.01.2014 г. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, ввиду длительного нахождения на лечении в травматологическом отделении.
 
    Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенное о явке в суд, в судебное заседание представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не выразило.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сыктывкарский региональный филиал ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, мнение относительно заявленных требований не выразил.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Черных И.Г. на основании технического паспорта транспортного средства серии <адрес> является собственником транспортного средства <данные изъяты>
 
    15 декабря 2012 года между Черных И.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № транспортного средства <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО. Договор страхования был заключен на период с 17 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> копеек.
 
    Обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены, что подтверждается квитанцией ЗАО «МАКС» № серии №, свидетельствующей оплату истцом в ЗАО «МАКС» страховой премии.
 
    Таким образом, между сторонами по договору страхования средств наземного транспорта от 15 декабря 2012 года возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент составления договора с ЗАО «МАКС» 15 декабря 2012 года, автомобиль истца имел повреждения в виде трещины переднего бампера и скола лобового стекла. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, составлен договор осмотра, являющийся неотъемлимой частью договора страхования транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства к страховому полису автомобиля, автомобиль имел повреждения в виде трещины переднего бампера размером 15 см. и скола лобового стекла 1х1 см.
 
    Судом установлено, что ранее истец 15 декабря 2011 заключала договор автострахования с Сыктывкарским региональным филиалом ООО СК «Согласие», по риску АВТОКАСКО, о чем свидетельствует представленный истцом полис страхования транспортного средства от 15 декабря 2011 года.
 
    Судом установлено, что зафиксированные представителем ЗАО «МАКС» 15 декабря 2012 года в акте осмотра транспортного средства повреждения автомашины истца Черных И.Г., были отремонтированы в мае 2013 года за счет средств страховой компании ООО «СК Согласие».
 
    Из представленных истцом документов судом установлено, что 25 июля 2013 года в период действия указанного договора страхования транспортного средства от 15 декабря 2012 года с ЗАО «МАКС», автомобиль истца вновь получил повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец Черных И.Г.обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается заявлением истца в ЗАО «МАКС» о страховом событии
 
    Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Письмом от 24 сентября 2013 года №, направленным в адрес истца, ЗАО «МАКС» сообщило, что заявление Черных И.Г. в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» получено и рассмотрено. По результатам рассмотрения истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Отказывая истцу Черных И.Г. в выплате страхового возмещения, в письме от 24 сентября 2013 года, ЗАО «МАКС» ссылается на требования п. 9.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющегося неотьемлимой часть договора страхования от 15 декабря 2012 года, указывая, что страховщик не несет ответственности за детали, отмеченные как поврежденные в акте осмотра транспортного средства при заключении с истцом договора 15 декабря 2012 года, отмечая также, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра в ЗАО «МАКС» после ремонта транспортного средства.
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика ЗАО «МАКС», указанные им в письме от 24 сентября 2013 года.
 
    В тоже время из представленных истцом Черных И.Г. и изученных судом документов следует, что транспортное средство истца до наступления страхового случая 25 июля 2013 года было отремонтировано в рамках заключенного договора со страховой компанией ООО «СК Согласие».
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что в акте осмотра транспортного средства страховой компании ООО «СК Согласие» № от 16 апреля 2012 года отражено, что автомобиль <данные изъяты> трещину в переднем бампере и передний бампер подлет замене. Выполнение работ по ремонту указанных повреждений подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 23 мая 2013 года, в котором имеются сведения, что выполнена замена бампера переднего и покраска переднего бампера автомобиля <данные изъяты> по страховому событию от 17 марта 2012 года, по договору страхования транспортных средств, заключенного между Черных И.Г. и Сыктывкарским региональным филиалом ООО «СК Согласие» от 15 декабря 2011 года № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При установленных судом обстоятельствах, отказ страховой компании ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения по заявлению истца Черных И.Г. о страховом событии, имевшем место 25 июля 2013 года, нарушает права страхователя Черных И.Г.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право, а у ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору средств наземного транспорта от 15 декабря 2012 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2013 года.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Черных И.Г., эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом процента износа транспортного средства.
 
    Считая данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС».
 
    Согласно представленного суду истцом отчету, проведенным специалистами независимой экспертной компании ООО «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, установлен размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, который составил на дату ДТП без учета процента износа <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа <данные изъяты> рублей.
 
    При этом страховая компания ЗАО «МАКС» не воспользовалась своим правом оспорить заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения соответствии с ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляло.
 
    Согласно осмотра транспортного средства, проведенного специалистами независимой экспертной компании ООО «Автогарант», при осмотре автомобиля истца установлен слом креплений переднего бампера автомобиля, повреждение ЛКП, задиры слом креплений, повреждение ЛКП, задиры на левом переднем подкрылке транспортного средства.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств, дает основания суду полагать, что повреждения автомобиля истца при наступлении страхового случая 25 июля 2013 года и повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца при заключении истцом Черных 15 декабря 2012 года со страховой компанией ЗАО «МАКС» договора страхования принадлежащего ей автомобиля различны.
 
    Суд считает установленным что на момент повреждения автомашины истца имевшего место 25 июля 2013 года автомобиль истца Черных И.Г. был восстановлен за счет средств страховой компании ООО «СК Согласие», что также подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает что имеются основания для удовлетворения исковых требований о выплате истцу Черных И.Г страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа в <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные истцом Черных И.Г. требования о возмещении расходов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, произведенных независимой экспертной компанией ООО «Автогарант» в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
 
    Необходимость в проведении независимой оценки истцом Черных И.Г. была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика независимой экспертной компании ООО «Автогарант», является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан истцу возместить. По отчету ООО «Автогарант» стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей. Указанный отчет выполнен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, при этом выводы оценщика являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату основаны на ошибочном трактовании закона. Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43-44 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, иск Черных И.Г. о начислении неустойки за неисполнение условий договора КАСКО следует удовлетворить, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Поскольку выплата возмещения ответчиком не производилась в течении <данные изъяты> дней, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму страховой выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер законной неустойки составит: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году), что составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Суд считает, что требование истца Черных И.Г. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ей нравственных страданий ЗАО «МАКС».
 
    Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Отношения по имущественному страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования, которые не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении страховщиком условий договора добровольного имущественного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона, в том числе и о компенсации морального вреда, к отношениям имущественного страхования не применяются, на что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.
 
    В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства обращения истца Черных И.Г. к ответчику с досудебным заявлением, однако ответчик в добровольном порядке от выполнения предоставляемой услуги и ремонт транспортного средства истца не произвел.
 
    Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Черных И.Г. составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек (сумма неустойки) /2. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Черных И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», находящегося по адресу: г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50 в пользу Черных И.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из которых:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства;
 
    <данные изъяты> рублей - стоимость услуг произведенных независимой экспертной компанией ООО «Автогарант» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна. судья Г.Д. Фомина