Решение от 13 января 2014 года №2-41/2014

    Дело № 2-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Миасс 13 января 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Останиной Светланы Николаевны к Осиповой Олесе Александровне, Гузанову Кириллу Анатольевичу, Приказчиковой Светлане Анатольевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Останина С.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой С.Н., Гузанову К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обосновании исковых требований указала, что ДАТА приговором Миасского городского суда Осипова О.А. осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ, с Осиповой О.А. в пользу Останиной С.Н. взыскано .... в возмещение расходов на погребение, ... морального вреда, в пользу Останина Н.В. ... морального вреда. Преступление Осиповой О.А. совершено ДАТА на автомобиле .... ДАТА автомобиль снят с регистрационного учета и продан Гузанову К.А. на основании договора от ДАТА года. ДАТА автомобиль Гузановым К.А. поставлен на учет. Сделка совершена после совершения преступления, в период привлечения Осиповой О.А. к уголовной ответственности, ожидаемым итогом которого явилось взыскание с Осиповой О.А. причиненного ущерба и морального вреда. Автомобиль Осиповой О.А. отчужден недобросовестно с целью воспрепятствования взысканию причиненного ущерба, уменьшения имущества должника с целью отказа от взыскания кредитору, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.
 
    Просит признать сделку купли- продажи автомобиля Опель Астра, заключенную между Осиповой О.А. и Гузановым К.А. недействительной, применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Осиповой О.А., возложением на Гузанова К.А. обязанности передать Осиповой О.А. автомобиль, ключи и ПТС, с возложением на Осипову О.А. обязанности принять автомобиль от Гузанова К.А., поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Миасса, взыскать с Осиповой О.А. судебные расходы.
 
    Определениями суда от ДАТА и ДАТА по делу в качестве соответчика привлечена Приказчикова С.А. и приняты уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДАТА между Гузановым К.А. и Приказчиковой С.А. об отчуждении автомобиля Опель Астра недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Истец Останина С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям в нем указанным, поддержала ранее данные пояснения.
 
    Ответчик Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в ее отсутствие. Ранее в своих возражениях указала, что Останина С.Н. на момент сделки ДАТА не являлась ее кредитором, уголовное дело было возбуждено только ДАТА года, следовательно ссылка на действия с намерением причинить вред истцу либо злоупотреблением права в любых формах не имеет на момент совершения сделки оснований.
 
    Ответчик Гузанов К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие. В возражениях, представленных в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возбуждение уголовного дела само по себе не ограничивает права собственника в силу ст.209 ГК РФ, доказательств подтверждающих, что действия Осиповой О.А. были направлены на уменьшения имущества не представлено. На момент приобретения автомобиля являлся добросовестным приобретателем.
 
    Ответчик Приказчикова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в ее отсутствие. В возражениях, представленных в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль на момент заключения договора ДАТА не был предметом ареста, залога, возбуждение уголовного дела не ограничивает права собственника, доказательств в подтверждение доводов истца не представлено, она является добросовестным приобретателем.
 
    Третье лицо судебный пристав Миасского городского подразделения судебных приставов, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Третье лицо Останин Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает их обоснованными. Поддержал ранее данные пояснения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Приказчикова С.А. является собственником автомобиля ... года выпуска, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства(л.д.45,72), копиями договора купли-продажи от ДАТА года, паспорта транспортного средства(л.д.115,116),
 
    По договору купли-продажи от ДАТА Осипова О.А. продала, а Гузанов К.А. купил автомобиль ... года выпуска, за ... руб.(л.д.40).
 
    По договору купли-продажи от ДАТА Гузанов К.А. продал, а Приказчикова С.А. купила автомобиль Опель Астра, номер двигателя ... года выпуска.
 
    Приговором Миасского городского суда от ДАТА Осипова О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФИО2ой О.А. взыскано в пользу Останиной С.Н. .... в возмещение ущерба на погребение, .... компенсации морального вреда, в пользу Останина Н.В. ... компенсации морального вреда (л.д.9-11). Приговор суда вступил в законную силу ДАТА.
 
    ДАТА и ДАТА были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов НОМЕР года.
 
    В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля комби(хетчбек) номер двигателя ... года выпуска.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ст.167 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    Ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Доводы истца Останиной С.Н.. о том, что сделка купли-продажи между ответчиками направлена на уменьшение имущества Осиповой О.А. и на уклонение от возмещения Осиповой О.А. ущерба, несостоятельны.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС около АДРЕС водитель Осипова О.А., управляя автомобилем ..., совершила наезд на пешеходов Останину Г.В., Останина Н.В., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу
 
    ДАТА производство по делу об административном правонарушении прекращено с передачей материалов в орган предварительного следствия, так как в действиях Осиповой О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 61).
 
    ДАТА постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по АДРЕС в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой О.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления(л.д. 62) После отмены указанного постановления, ДАТА вновь отказано в возбуждении уголовного дела(л.д. 63, 64, 65).
 
    ДАТА уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено(л.д.66). Осипова О.А. привлечена в качестве обвиняемой ДАТА года. ДАТА приговором суда Осипова О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
 
    Автомобиль ... года выпуска был выставлен на продажу в ... года, что подтверждается пояснениями ответчика Осиповой О.А., показаниями свидетеля Алтухова А.Д.(л.д.61), а также материалами дела(л.д.).
 
    Как следует из материалов дела на момент совершения сделки между Осиповой О.А. и Гузановым К.А. имущество – автомобиль ... в споре не находился, арестован не был, исполнительное производство возбуждено не было.
 
    Исковые требования Останина С.Н. и Останин Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда предъявили при рассмотрении уголовного дела в ... года. Исполнительное производство возбуждено только в ....
 
    При указанных обстоятельствах Осипова О.А. не была ограничена в своих правах собственника по распоряжению принадлежащим ей автомобилем, была вправе распоряжаться им. На основании вышеизложенного, договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, сделка не является недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Установлено, что между Осиповой О.А. и Гузановым К.А., а также между Гузановым К.А. и Приказчиковой С.А., заключены договора купли-продажи, совершены и зарегистрированы сделки в установленном законом порядке на возмездной основе, по двухстороннему волеизъявлению с намерением наступления последствий.
 
    Таким образом, оспариваемые договора купли-продажи автомобиля не противоречат какому-либо из условий действительности сделки и доказательств обратного не представлено, правовые последствия договоров купли-продажи наступили и достигнуты, автомобиль передан покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на автомобиль, используют его по назначению, денежные средства переданы продавцу, законные основания для признания указанных сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки отсутствуют.
 
    Правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях, что фактически исключает возможность применения к таким правоотношениям нормы ст. 167 Гражданского кодека РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.
 
    Таким образом, добросовестность приобретателя Гузанова К.А., а в последствии и Приказчиковой С.А. предполагается, если не будет доказано иное.
 
    Признание сделок недействительными лишь по тому основанию, что при заключении договоров купли-продажи Осипова О.А. предполагала о последствиях совершенного ею деяния и в ... постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможность злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства - ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, а также п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
 
    Доводы истца о том, что на момент заключения сделки между Гузановым К.А. и Приказчиковой С.А. в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, суд не принимает.
 
    Судом установлено, что автомобиль ... выставлен на продажу в ... года, договоренность о купли-продажи автомобиля между Осиповой О.А. и Гузановым К.А. была достигнута в ... года, сделка прошла регистрацию. Приобретая возмездно автомобиль в собственность, покупатель Гузанов К.А, не знал и не мог знать о нарушении прав Останиной С.Н., поскольку арест на конкретный автомобиль наложен не был, автомобиль не был изъят из оборота, решение суда по взысканию ущерба в пользу Останиной С.Н. в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено.
 
    Приказчикова С.А. при заключении договора купли-продажи в ... года не знала и не могла знать о нарушении Осиповой О.А. прав Останиной С.Н.. Иных доказательств в суд не представлено и судом не добыто.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Гузанов К.А. и Приказчикова С.А. являются добросовестными приобретателеми спорного автомобиля. Закон не допускает истребования имущества у добросовестного покупателя.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Останиной Светланы Николаевны к Осиповой Олесе Александровне, Гузанову Кириллу Анатольевичу, Приказчиковой Светлане Анатольевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий