Решение от 11 февраля 2014 года №2-41/2014

 
    Дело № 2-41/2014                                                                          11 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Галстукова Д.Л., представителя истца Давыдова В.В., ответчика Лукина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению Галстукова Д.Л. к Лукину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 07 января 2014 года, в 17 часов 20 мин., <адрес> ответчик, управляя трактором ТДТ 55 осуществлял перевозку леса в хлыстах путем частичной погрузки, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения с прилегающей территории. По вине ответчика он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на перевозимые хлысты. В результате ДТП был причинен материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных работ <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
              Ответчик Лукин Н.Г. в судебном заседании с требованиям истца не согласился, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, перед тем как пересечь автодорогу М- 8, автомобиль под управлением истца находился примерно 1,5 км от него, поэтому он посчитал, что успеет проехать перекресток, когда он проехал на тракторе перекресток, а на проезжей части дороги М 8 еще находились хлысты длиной около 1 метра. Автомобиль, которым управлял истец, резко выехал на встречную полосу и съехал в кювет, при этом он не наехал на хлысты. Считает, что истец заранее мог увидеть препятствие на дороге виде хлыстов и принять меры к снижению скорости.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
 
    В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
           Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
 
    Как следует из материалов дела 07.01.2014, в 17 часов 20 мин., <адрес>, Лукин Н.Г., управляя трактором ТДТ-55, без регистрационного номера, перевозил лес в хлыстах, путем частичной погрузки на трактор, при выезде с второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением Галстукова Д.Л., в результате Галстуков Д.Л. допустил наезд на перевозимый на тракторе груз и съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
 
    Из объяснений Галстукова Д.Л. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 90 км/ час, было темное время суток, на перекрестке, примерно за 15 метров, увидел на дороге препятствие, сначала подумал, что это повреждение дорожного покрытия, за 5-6 метров увидел, что на дороге бревно, которое практически перегораживало всю проезжую часть. Он нажал на тормоз, но так как расстояние было маленькое, наехал на бревно, в результате чего потерял управлением машиной и съехал в кювет, трактора он в момент ДТП не видел. После ДТП трактор продолжил движение, поэтому он вылез из автомобиля и бегом догнал трактор, который продолжал движение, только после того, когда он добежал до трактора, ответчик остановился.
 
    Лукин Н.Г. в судебном заседании пояснил, что он на тракторе ТДТ 55 перевозил лес в хлыстах, длина хлыстов составляла примерно 14 метров, частично хлысты, длиной примерно 2.5 метра, были погружены на трактор, остальная часть перевозилась волоком. По лесной дороге он подъехал к перекрестку и остановился, накидал на дорогу снег, с целью избежать повреждения покрытия, после чего стал переезжать проезжую часть. Перед тем как начать движение он видел, что по главной дороге двигается автомобиль, расстояние до автомобиля составляло примерно 1,5 км, поэтому решил, что успеет проехать перекресток. Когда трактор проехал перекресток, а часть хлыстов, примерно длиной около метра находилась на полосе движения автомобиля истца, то Галстуков объезжая хлысты резко повернул налево и съехал в кювет, при этом на хлысты автомобиль не наезжал. Галстуков мог заранее увидеть хлысты на дороге и избежать съезда в кювет. По времени проезд перекрестка занял примерно 5- 6 минут.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков на <данные изъяты>, фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге, а трактор по второстепенной дороге. В месте пересечения второстепенной дороги с главной установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом, ответчик неправомочен был выезжать на перекресток до тех пор, пока достоверно не убедится, что не создаст помеху двигающему по главной дороге транспортному средству, учитывая тип транспортного средства ( гусеничный трактор) и характер преревозимого груза.
 
    Довод ответчика о том, что расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля позволяло ему беспрепятственно проехать перекресток, необоснован.
 
    Как пояснил сам ответчик, видел он только свет фар автомобиля, оценил расстояние, основываясь на знании данного участка дороги.
 
    Учитывая обстоятельства дорожного транспортного происшествия, в данном месте прямой участок дороги, темное время суток, отсутствие информации у Лукина о двигающемся транспортном средстве, скорости его движения, суд считает утверждение ответчика о том, что у него было достаточно времени проехать перекресток не создавая помехи для автомобиля истца является его субъективной оценкой восприятия дорожной ситуации, которая при установленных условиях события не позволяла ему быть уверенным, что его действия не создадут помехи для движения транспортного средства по главной дороге. Что подтверждается и его (Лукина) показаниями, из которых следует, что действия истца резко изменившего направление движения транспортного средства были следствием нахождения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» перевозимых им хлыстов.
 
    Суд оценивает критически показания ответчика в той части, что при движении трактора были включены световые приборы, которые он выключил после остановки трактора.
 
    Галстуков Д.Л. в судебном заседании пояснил, что световые приборы на тракторе не работали, каких-либо светоотражающих знаков на грузе не было. Аналогичные объяснения Галстуков Д.Л. дал и в объяснениях от 07.01.2014 года.
 
    Из объяснений Лукина Н.Г. данных 07 января 2014 год следует, что груз он светоотражающими знаками не обозначал, фары на тракторе не горели.
 
    В судебном заседании Лукин Н.Г. пояснил, что объяснения от 07.01.2014 года он дал в стрессовом состоянии. А световые приборы на тракторе выключил после остановки, и когда приехали сотрудники ДПС световые приборы были уже выключены.
 
    На представленных истцом фотоснимках с места ДТП передние осветительные приборы трактора не работают.
 
    Как установлено в судебном на перевозимом грузе отсутствовали какие-либо светоотражающие знаки.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением Галстукова Д.Л. являлось именно результатом опасности для движения, созданной Лукиным Н.Г. не обеспечившим преимущественный проезд другому транспортному средству.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло сове подтверждение то обстоятельство, что водитель Лукин Н.Г. виновен в совершении ДТП. Вина ответчика подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 15/14 от 10.01.2014 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» (рег. №) с учетом износа деталей составит <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС № 10/14-УТ от 09.01.2013 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Отчеты составлены компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, на основании источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете, отчет является допустим доказательством, иными доказательствами не опровергнут.
 
    Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
 
    За проведение оценки утраты товарной стоимости и оценки ущерба транспортного средства Галстуковым Д.Л. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-16).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП в г. Архангельск. Несение расходов истцом по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией (л.д.10).
 
    Указанные расходы были понесены в связи с устранением последствий ДТП и определением размера ущерба истцу ответчиком, причиненного по его вине, поэтому данные расходы подлежат возмещению.
 
    Исходя из изложенного, общая сумма убытков, причиненных истцу и подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей; утраты товарной стоимости автомобиля; расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; оценки утраты стоимости ремонта; расходов по эвакуации автомобиля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы понесенные по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Из содержания статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, проигравшей в споре. При присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разумными пределами.       
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлял.
 
    Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», усматривается, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, сбору документов для составления искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией ( л.д.67-68).
 
    Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 03 и 11 февраля 2014 года.
 
    Расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей соответствуют Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года.
 
          Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Галстукова Д.Л. к Лукину Н.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лукина Н.Г. в пользу Галстукова Д.Л. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 77 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
 
    Судья            А.И. Мой