Решение от 13 февраля 2014 года №2-41/2014

Дело № 2-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес> городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО8
 
    при секретаре судебных заседаний ФИО3,
 
    с участием:
 
    истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    помощника прокурора <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в учреждении ответчика социальным работником на основании срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по беременности и родам ФИО5 После истечения срока действия трудового договора продолжила работу, так как ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного трудового договора истекает, в связи с чем трудовые отношения с ней будут прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора по истечении срока его действия. Просит: признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об ее увольнении по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника в учреждении ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отказалась. Требования в части компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, оставив определение размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Представительответчика ФИО6, занимающая должность директора <данные изъяты> считала возможным принять отказ истца от исковых требований в части признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования о компенсации морального вреда считала обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, полагала завышенным.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу частей 2, 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> на вакантной ставке социальным работником отделения обслуживания на дому, на которую была переведена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 98). С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца прекращены по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 уволена по собственному желанию, по окончании срока действия трудового договора. Основанием к изданию приказа об увольнении послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании трудового договора (л.д. 36, 37, 38, 98).
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен. ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом, за который ей начислен средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87, 99).
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из <данные изъяты> по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к чему послужило личное заявление работника (л.д. 90, 99).
 
    Оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию, по окончании срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика, поскольку обязанность представления доказательств законности увольнения работника лежит исключительно на работодателе, что следует из содержания пунктов 38, 40, 41, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании заявила добровольный отказ от иска в части признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа истца от иска в указанной части, в судебном заседании не установлено. Истец отказывается от части исковых требований добровольно. Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Истец отказывается от иска в вышеуказанной части, настаивая на прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска в части требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника в учреждении ответчика, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Поскольку доводы истца о том, что увольнение с работы являлось незаконным, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел свое подтверждение: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, что повлекло за собой незаконное увольнение истца с работы, в связи с чем истец перенес моральные и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, восстановления работодателем нарушенных прав истца в части отмены незаконного приказа об увольнении до рассмотрения дела по существу, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом организационно-правовой формы ответчика и степени его вины, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пп.1, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы, обращающиеся в суд общей юрисдикции с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
 
    Ответчик государственным органом или органом местного самоуправления не является и, являясь самостоятельным юридическим лицом, функциями данных органов не наделен. Поэтому с <данные изъяты> в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять от ФИО1 отказ от иска в части исковых требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе в части исковых требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула прекратить.
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (руб. <данные изъяты>).
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (руб. <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес> суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> городской суд<адрес>.
 
    Председательствующий ФИО9
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.