Решение от 16 января 2014 года №2-41/2014

             Дело № 2-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             16 января 2014 года                                                         пгт Камское Устье
 
             Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    с участием истца И.Ю. Тахаутдинова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаутдинова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             истец И.Ю. Тахаутдинов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан. В судебном заседании истец подтвердил исковые требования. Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Нурлаты вылетевшим из под колёс проезжавшего автомобиля камнем было повреждено ветровое стекло автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства в пгт Камское Устье обратился в местное агентство ответчика и известил о наступлении страхового случая. Работниками агентства был сделан телефонный звонок в контакт-центр ООО «Росгосстрах», и впоследствии на мобильный телефон истца пришло СМС-сообщение с указанием номера, по которому можно будет отслеживать результат возмещения убытка. Работники агентства сообщили, что эксперт, осуществляющий осмотр повреждённых транспортных средств, находится в отпуске, в связи с чем попросили представить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При этом его заверили, что страховое возмещение будет выплачено вне зависимости от истечения срока действия страхового договора. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведён осмотр повреждения стекла, но без выдачи каких-либо документов. Экспертом был дан номер телефона организации, где будет производиться замена стекла. В последующем от работников организации он узнал, что никакие документы, связанные с ремонтом автомобиля, не поступали. В связи с этим истец вновь связался с экспертом, который ДД.ММ.ГГГГ произвёл повторный осмотр автомобиля и предоставил для подписи документы. Днем рассмотрения было назначено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день истец получил от ответчика письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что случай не является страховым, поскольку документы предоставлены в срок, но без предъявления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. Истец полагает, что ответчик поступает недобросовестно, поскольку им был предоставлен автомобиль для осмотра в течение срока действия договора. Ответчик без каких-либо оснований затянул процесс оформления документов. Истец был вынужден обратиться в организацию, занимающуюся обслуживанием его транспортного средства, которая произвела замену повреждённого стекла. Стоимость стекла и работы в сумме составила <данные изъяты>. Истец указанную сумму оплатил и просит взыскать ее с ответчика. Поведение ответчика причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда направил возражение на иск, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении указывается на не признание иска на том основании, что наступление страхового случая не подтверждено документами из компетентных органов. Истцом был предоставлен автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора страхования. Об указанном истцу направлялось письмо с разъяснениями. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и ничем не подтверждены. Поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.
 
             Анализ пояснений истца, изучение искового заявления, исследование имеющихся в деле и полученных документов позволяют придти к следующему выводу.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
             В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
             Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования. Имеющиеся в материалах дела страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо ответчика истцу об отсутствии оснований в выплате в связи с истечением срока действия договора свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого являлся автомобиль истца.
 
             Истец указывает на то, что у автомобиля было повреждено ветровое стекло, и он об этом сообщил работникам Камско-Устьинского агентства ООО «Росгосстрах».
 
             Указанное подтверждается справкой руководителя агентства в пгт Камское Устье, в котором говорится о звонке ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. Тахаутдинова в ЕКЦ ООО «Росгострах» по факту страхового события, получении им номера убытка №, нахождении в это время эксперта в отпуске, осмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии страхователя транспортного средства экспертом Буинского ЦУУ и составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Факт обращения подтверждается сообщением на телефон истца о регистрации дела № и отслеживании статуса выплатного дела после подачи документов по адресу на сайте в сети Интернет.
 
             Таким образом, подтверждается довод истца о его своевременном обращении к страховщику с сообщением о наступлении страхового случая.
 
             В свою очередь, представитель ответчика, не признавая иск, указывает в своём возражении на то, что истцом не был предоставлен для осмотра автомобиль до истечения договора страхования. При этом имеется ссылка на п. 12.2 приложения 1 к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Согласно настоящему Приложению к Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, перечисленные ниже события не являются страховыми: ущерб, заявленный Страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора». Факт наступления страхового случая истцом документами из компетентных органов не подтверждён. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ в день предоставления на осмотр автомобиля, то есть после даты, указанной в договоре страхования.
 
             Указанному даётся следующая оценка.
 
             Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
             Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 
             Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены вышеуказанные Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Изучение Правил и приложения 1, а также пункта 12.2, содержащего в себе перечень событий не являющихся страховым, показало, что в нем не содержатся случаи, связанные с не подтверждением событий документами из компетентных органов. Также отсутствует указание на то, что страховым случаем не является обращение к страховщику с заявлением по истечении срока действия договора и предоставление на осмотр транспортного средства по истечению срока действия договора.
 
             Более того, подпункт «Б» п. 10.2. приложения 1 к Правилам содержит в себе указание на то, что при наступлении страхового случая страхователь обязан сообщить страховщику сведения о страховом случае незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба транспортному средству.
 
             Указанное условие истцом было выполнено и нашло своё подтверждение в судебном заседании.
 
             Пункт 13.18 приложения 1 к Правилам содержит в себе указание на то, что в случае повреждения стёкол и приборов внешнего освещения транспортного средства за исключением боковых зеркал или стеклянной крыши, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
             Судом не установлено, что договором страхования предусмотрено представление документов из компетентных органов в случае повреждения ветрового стекла автомобиля.
 
             Пункт 3.2 и 3.2.1 приложения 1 к Правилам, касающиеся страхового случая, содержат в себе указание на то, что страховым случаем признаётся повреждение транспортного средства в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колёс транспорта (п.п. «Е»).
 
             Таким образом, доводы ответчика признаются необоснованными на том основании, что истец своевременно обратился к страховщику, сообщив о страховом случае, наступившем в результате повреждения ветрового стекла от попадания в него камня. Акт осмотра транспортного средства подтверждает данное обстоятельство. То, что ответчик, как страховщик, своевременно не организовал осмотр транспортного средства и подготовил акт после истечения срока действия договора, не может расцениваться как виновные действия истца по договору страхования, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.
 
             Истец за счёт своих личных денежных средств произвел замену повреждённого стекла в организации «ТрансТехСервис», занимающейся ремонтом транспортных средств. Расходы состояли из оплаты стоимости стекла и расходных материалов на сумму <данные изъяты> и работ, связанных с заменой стекла, на сумму <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>.
 
             Суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов истцом. Поэтому они признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
             Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик без каких-либо законных оснований отказал в выплате страхового возмещения. Истец испытал чувство несправедливости, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Необходимость отстаивать свои права отвлекли его от ведения обычных дел. Поскольку факт ущемления прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, основаны на законе и являются обоснованными.
 
             Между тем суд считает размер заявленной истцом компенсации подлежит снижению, так как рассмотрение дела связано с требованиями, вытекающими из закона «О защите прав потребителей», носят имущественных характер, поскольку имело место повреждение ветрового стекла автомобиля. При этом возможность эксплуатации автомобиля сохранялась и без замены стекла. Поэтому размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом суммой, равной <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
             Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
             Ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
             Представитель ответчика в своём возражении на иск, предвидя возможность принятия решения о взыскании штрафа заявил о необходимости его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако какой-либо иной мотивации не представил.
 
             Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
             Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
             Заявление о снижении размера штрафа ответчиком до суда доведено. Между тем доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств, дающих возможность применения судом ст. 333 ГК РФ, не представлено. Поэтому суд не считает возможным применить положения названной статьи и снизить размер назначенного к взысканию штрафа.
 
             Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             В соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявлялось требование, связанное с защитой прав потребителей. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             иск Тахаутдинова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан удовлетворить частично.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Тахаутдинова И.Ю. страховое возмещение по договору страхования за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, 21 января 2014 года.
 
Судья                              Д.М. Россиев
 
                                                    Копия верна:
 
Судья                              Д.М. Россиев