Решение от 03 марта 2014 года №2-41/2014

    № 2-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 03 февраля 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 (далее ООО ФИО6, истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчица, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченную ссуду, просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, задолженность по программе страховой защиты заемщика), а также судебных расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №(далее договор), в соответствии с которым ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования под % годовых, на срок месяца. Кредит был предоставлен ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет ответчицы, открытый в ООО ФИО6. Ответчица нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. На основании пункта 5.2 Условий кредитования ООО ФИО6 физических лиц на потребительские цели, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчице уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец, ссылаясь на раздел Б заявления-оферты, указывает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же штрафные санкции. Согласно указанному разделу Б заемщику начисляется ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков % от суммы лимита кредитования. На дату предъявления искового заявления, обязанность по возврату кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов ФИО2 не исполнена. Истец, ссылаясь на ст. 309, 348, 349, 363, 809-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме руб. коп., из которых: просроченная ссуда – руб. коп.; просроченные проценты – руб. коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – руб. коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – руб. коп., задолженность по программе страховой защиты заемщика руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., руб. коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере руб.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный и месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления и телефонограммы об уведомлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО2 исковые требования ООО ФИО6 признала полностью, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Так же ответчица указала, что признание ей иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчицы.
 
    Разрешая заявленные требования и представленное ответчицей заявление о полном признании иска, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль копеек, судебные расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                            Д.В. Бахарев