Решение от 14 апреля 2014 года №2-41/2014

Дело № 2-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года п.Бежаницы
 
    Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопцовой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Бежаницкого района Андруцеляка Р.М.,
 
    истца Степанова И.В.,
 
    представителя истца Позднякова П.В.,
 
    представителей ответчика Тимофеева С.Н. и Васильевой Т.Ю.,
 
    третьего лица Данилова Ю.В.,
 
    при секретаре Сорокиной Е.Н.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.В. к Муниципальному предприятию Бежаницкого района «Услуга» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Бежаницкого района «Услуга» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ... 2013 года, около ... часов, у дома № ..., Данилов Ю.В., управляя принадлежащей ответчику автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на него, Степанова И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения ... различной степени тяжести. В связи с полученной травмой на автомашине скорой помощи он был доставлен в районную больницу, где находился на стационарном лечении более месяца; в настоящее время проходит амбулаторное лечение. Однако, несмотря на проводимое лечение, не прекращается внутреннее кровотечение (гематома), связанное с ... в результате ДТП, продолжается лечение у невропатолога с диагнозом .... Как сам по себе наезд на него автомашины, так и последующее лечение причинили и продолжают причинять ему физическую боль, моральные и нравственные страдания. Он лишен возможности не только вести нормальный образ жизни, но и обслуживать себя самостоятельно, нуждается в уходе, почти не передвигается без посторонней помощи, практически стал инвалидом, что обусловило напряжение отношений в семье, создание длительной психотравмирующей ситуации.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.151, 1100, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель Поздняков П.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда на длительность проведенного лечения, общая продолжительность которого составила более 80 дней; боли, испытываемые истцом от полученных травм и проводимого лечения, в частности многочисленных пункций гематомы ...; сохраняющийся болевой синдром в ..., наличие которого, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании врачей, может иметь место длительное время.
 
        Представители ответчика Тимофеев С.Н. и Васильева Т.Ю., не отрицая обязанность МП Бежаницкого района «Услуга» по возмещению причиненного истцу морального вреда, не согласились с иском в части размера заявленной ко взысканию компенсации данного вреда, считая его завышенным и не соответствующим характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. Указали на то, что после проведенного лечения истец выписан по выздоровлению, приступил к работе без установления каких-либо ограничений к выполнению им должностных обязанностей ..., ведет нормальный образ жизни; а его ссылка в обоснование заявленных требований на то, что он фактически стал инвалидом, не способным себя обслуживать, не соответствует действительности.
 
        Третье лицо, Данилов Ю.В., не отрицая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, также полагал завышенным размер требуемой компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует характеру полученных истцом травм и их последствиям. Кроме того, пояснил, что он принес истцу извинения, пытался оказать ему требуемую помощь, приходил в больницу, но истец и его жена отказались от его услуг.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ... 2013 года Данилов Ю.В., управляя принадлежащим Муниципальному предприятию Бежаницкого района «Услуга» автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у дома № ..., нарушив п.8.12 ПДД, при движении задним ходом по обочине автодороги не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Степанова И.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом, согласно заключению № ... от ...01.2014, в совокупности оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем Даниловым Ю.В. трудовых обязанностей в МП Бежаницкого района «Услуга», что подтверждается копией трудового договора, заключенного ... 2008 года между Муниципальным предприятием «Услуга» и Даниловым Ю.В. о принятии последнего на работу в качестве водителя, копией путевого листа № ... от ... 2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факты совершения Даниловым Ю.В. дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ответчику автомобилем, причинения истцу в результате данного ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ... 2014 года ... районным судом Данилов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, медицинскими документами на имя Степанова И.В. и не оспариваются сторонами спора.
 
    Как следует из медицинской карты стационарного больного № ... на имя Степанова И.В., ... 2013 года последний был доставлен по скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «... районная больница», где в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в период с .... При выписке больному установлен заключительный клинический диагноз: ДТП. ....
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий истца врач-хирург ГБУЗ «... районная больница» И. показал, что ... 2013 года в указанную больницу в связи с травмой, полученной в результате ДТП, поступил Степанов И.В. На основании объективных данных по результатам осмотра больного, а также рентгенологических исследований ... от ...2013 у Степанова И.В. обнаружены .... В связи с полученной травмой больной более трех недель находился на стационарном лечении, при этом фактически в недвижимом состоянии в позе «лягушки», впоследствии около месяца передвигался с помощью костылей. После выписки из стационара больной до ... января 2014 года наблюдался амбулаторно у врача-хирурга. Общий срок проведенного стационарного и амбулаторного лечения составил более 80 дней, в течение которых больному было произведено около 20 пункций гематомы .... Пояснил, что полученная Степановым И.В. травма в виде ... является тяжелой, однако, после консолидации такого перелома наступает выздоровление и вызываемые им болевые ощущения уходят, хотя нормальное состояние кость приобретает в течение 2-х лет. Поскольку у Степанова И.В. констатирована консолидация перелома ..., данная травма в отсутствие физической нагрузки не должна вызывать боль в ноге, на которую указывает больной и которая скорее сопряжена с последствиями гематомы и возможным повреждением ... нерва. Между тем, полученная Степановым И.В. травма не влечет инвалидности, истец выписан по выздоровлению без установления каких-либо ограничений по выполняемым обязанностям ...; основания для признания истца инвалидом отсутствуют. Указал на то, что истцу необходимо постоянное наблюдение у врачей-специалистов, однако после выписки истец врачей не посещал.
 
    Свидетель К.. – врач-хирург ГБУЗ «... районная больница» подтвердил, что полученная Степановым И.В. травма не может повлечь инвалидности, истцом пройден интенсивный курс лечения, после которого он выписан в удовлетворительном состоянии с ограничениями лишь к физическим нагрузкам. Пояснил, что в связи с обращением к нему жены Степанова И.В. он направил истца на консультацию к сосудистому хирургу в г...., данное обращение было единственным.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ «... районная больница» Р. показала, что Степанов И.В. был консультирован ею в период стационарного лечения в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой; по результатам осмотра ему установлен диагноз: посттравматическая ..., назначено лечение, в том числе прием препаратов, купирующих болевой синдром, который в отдельных случаях может сохраняться до 2-х лет после травмы; однако о состоянии истца после прохождения им назначенного курса лечения она пояснить ничего не может, поскольку Степанов И.В. на повторный осмотр не явился, в то время как с учетом поставленного ему диагноза он должен наблюдаться у врача для достижения положительной динамики в лечении и выздоровления. Вместе с тем отметила, что указанное заболевание истца не влечет каких-либо ограничений к его трудовой деятельности и не дает оснований для утверждений об отсутствии у больного возможности самостоятельно себя обслуживать.
 
    Исследованные в судебном заседании медицинская карта амбулаторного больного на имя Степанова И.В., а также карта стационарного больного на его имя подтверждают нахождение истца в период с ... 2013 года по ... января 2014 года на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ «... районная больница» И. и получение ... 2013 года консультации врача-невролога Р. отсутствие записей в амбулаторной карте после ... января 2014 года.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает доказанным факт причинения Степанову И.В. физических и нравственных страданий в результате действий работника ответчика, а заявленные истцом требования о возмещении морального вреда - обоснованными.
 
    При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд исходит из характера и степени физических страданий истца, находившегося более 80 дней на лечении, при этом более 3-х недель в недвижимом состоянии, в связи с полученной травмой, сопряженной стойкими болями; претерпевшего боль в связи с проводимыми многочисленными пункциями гематомы ...; продолжающего испытывать болевые ощущения в результате травмы ... нерва. Кроме того, суд с учетом индивидуальных особенностей личности истца исходит из характера и степени его нравственных страданий, выразившихся в пережитом страхе в момент ДТП, а также в его эмоциональных переживаниях по поводу полученной травмы, длительности проводимого лечения, недостижения к настоящему моменту полного восстановления прежних способностей к физическому труду лица, проживающего в частном доме и имеющего подсобное хозяйство.
 
    Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы стороны истца о том, что в результате полученной травмы Степанов И.В. стал инвалидом, не способным себя обслуживать.
 
    Указанные доводы опровергаются изложенными выше показаниями врачей-специалистов, у которых истец проходил лечение, а также справкой ... от ...03.2014 № ... о том, что Степанов И.В. работает в данном ..., ему установлен ненормированный рабочий день, при этом указание на наличие каких-либо ограничений по выполняемым истцом обязанностям в связи с полученной им травмой (о чем ставился вопрос в запросе суда) справка не содержит.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, в частности при определении степени нравственных страданий, определяемой тяжестью, глубиной эмоциональных переживаний, включая применительно к рассматриваемому случаю переживания истца по поводу состояния своего здоровья, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при настоятельных рекомендациях врачей о необходимости постоянного наблюдения в медицинских учреждениях в связи с сохраняющимся болевым синдромом в ..., истец, что не отрицалось им самим, после выписки в январе 2014 года в отсутствие каких-либо объективных причин врачей не посещал, на прием к неврологу после окончания курса назначенного лечения не явился.
 
    Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ судом при разрешении спора не установлено.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом позиций сторон спора, заявивших о принятии решения по имеющимся доказательствам, суд, признав доказательства достаточными для разрешения заявленного требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Степанова И.В., взыскивая с Муниципального предприятия Бежаницкого района «Услуга» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степанова И.В. к Муниципальному предприятию Бежаницкого района «Услуга» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Муниципального предприятия Бежаницкого района «Услуга» в пользу Степанова И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
        Взыскать с Муниципального предприятия Бежаницкого района «Услуга» в доход бюджета муниципального образования «Бежаницкий район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    ...
 
        Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2014 года.
 
    Судья                                    Н.В.Скопцова