Решение от 15 апреля 2014 года №2-41/2014

    Дело № 2-41/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
              15 апреля 2014 года                                                                                  с. Тербуны
 
              Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Богомаз М. В.,
 
    с участием представителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области
 
    Бабаниной Г. Л.
 
    при секретаре Коротченковой Т. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.А. к Воронину Н.В., Корчагину А.В., Григорьеву М.Н. о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов К.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Воронину Н.В., Корчагину А.В., Григорьеву М.Н. о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики в отношении него совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что его здоровью был причинен вред, и он определенное время был нетрудоспособен, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей.
 
            В судебном заседании истец Смирнов К. А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснил, что ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении него с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.03.2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В результате их противоправных действий ему причинены физические и нравственные страдания: у него имелся перелом руки, ушибы, ссадины. Не оспаривал, что ответчики добровольно перечислили ему в счет возмещения компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако полагал, что ему подлежит возмещению моральный вред в сумме 600 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, окончательный расчет которого оставил на усмотрение суда.
 
            Ответчики Воронин Н. В., Корчагин А. В., Григорьев М. Н. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что ими добровольно перечислено истцу по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, полагали, что указанной суммы достаточно для его возмещения, просили суд учесть, что их действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, вина в совершении тяжкого преступления не установлена. Возражали против удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка, полагая, что в период временной нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Просили в иске отказать.
 
            Представитель прокуратуры Тербунского района Бабанина Г. Л. в заключении полагала исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению с учетом перерасчета сумм, так как в расчете истца имеются ошибки, относительно требования о компенсации морального вреда полагала, что сумма в размере 600 000 рублей является явно завышенной, вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный ответчиками истцу, является не достаточным, однако считала, что истец при рассмотрении дела не привел достаточного обоснования для ее увеличения.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
             Моральный вред, причиненный преступлением, возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
          В п. 8 вышеуказанного Постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
        При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
         При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
         Согласно статье 1085 ГК РФ, пункту 27 названного Постановления Пленума в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты трудоспособности.
 
    Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
             В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.
 
             Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не засчитываются в счет возмещения вреда пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью. Пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» по существу представляет собой страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - временной нетрудоспособности. Это пособие не подменяет возмещение причинителем вреда либо лицом, застраховавшим ответственность такого причинителя, утраченного потерпевшим заработка.
 
             Установлено, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06.12.2013 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.03.2014 года Корчагин А. В., Григорьев М. Н., Воронин Н. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Смирнова К. А. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
            В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
           Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Корчагин А. В., Григорьев М. Н., Воронин Н. В. своими виновными, умышленными и противоправными действиями причинили вред здоровью Смирнову К. А., выразившийся в нанесении побоев, причинивших телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки, физическую боль. В связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать возмещения компенсации морального вреда и утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
 
    При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с преступлением, то при определении размера компенсации вреда суд исходит из обстоятельств установленных приговором суда с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.03.2014 года, а именно, что виновные лица совершили в отношении потерпевшего Смирнова К. А. умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. При этом совершение иных виновных действий, а именно тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда установлено не было.
 
    Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (причинение телесных повреждений истцу, перенесенный стресс, связанный с посягательством на здоровье и достоинство личности), продолжительность лечения потерпевшего, то что Смирнов К. А. испытал физическую боль в момент причинения телесных повреждений, в период лечения, нравственные переживания, определенные лишения физического характера, а также возраст истца, обстоятельства совершенного ответчиками преступления, которое является умышленным, небольшой тяжести, совершено из хулиганских побуждений, имело место в присутствие его сверстников. Вместе с тем, суд учитывает возраст и материальное положение ответчиков, которые в настоящее время не работают.
 
           Согласно представленным квитанциям от 04.02.2014 года и от 06.02.2014 года родителями ответчиков (в связи с их нахождением под стражей) перечислено истцу в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец получение указанной суммы в счет компенсации морального вреда от ответчиков не оспаривал и подтвердил.
 
           Учитывая, что ответчики добровольно в период рассмотрения дела перечислили в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей каждый, а всего <данные изъяты> рублей, при этом размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, является достаточным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, то в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. При этом суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей является завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, истцом не обоснован при рассмотрении дела. Вместе с тем, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
            При определении размера утраченного заработка суд не принимает к своему вниманию расчет, произведенный истцом, так как он не соответствует требованиям закона, а производит расчет самостоятельно. Истец при рассмотрении дела не возражал против производства расчета размера утраченного заработка судом.
 
    Установлено, что Смирнов К. А. с 25.08.2010 года по 21.12.2010 года (за исключением 29.08.2010 г.) являлся нетрудоспособным, у него имелась 100 % утрата трудоспособности в связи с полным освобождением от работы.
 
    Так, согласно ответам на запросы из ГУЗ «Тербунская межрайонная больница» от 11.04.2014 г., ГБУЗ г. Москва Городская поликлиника № 68 от 09.04.2014 г., листкам временной нетрудоспособности, выписного эпикриза Городской клинической больницы им. С. П. Боткина Смирнов К. А. находился на лечении с 25.08.2010 г. по 28.08.2010 г. в ГУЗ «Тербунская межрайонная больница», на 29.08.2010 г. листок временной нетрудоспособности не выдавался, затем с 30.08.2010 г. по 08.10.2010 г. в Городской клинической больнице им. С. П. Боткина, с 09.10.2010 г. по 10.11.2010 года и с 11.11.2010 г. по 06.12.2010 г. в Травматологическом пункте г. Москва, с 07.12.2010 г. по 21.12.2010 г. в ГБУЗ г. Москва Городская поликлиника № 68. Период временной нетрудоспособности ответчиками не оспаривался.
 
    Следовательно, за указанный период подлежит взысканию с ответчиков утраченный заработок.
 
    При определении среднемесячного заработка потерпевшего учитывается его доход, отраженный в справках 2-НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью путем его деления на 12 месяцев.
 
    Так, согласно справкам 2 НДФЛ за период с августа 2009 года по июль 2010 года Смирнов К. А. имел следующий доход: 2009 г. август- <данные изъяты> руб., сентябрь- <данные изъяты> руб., октябрь- <данные изъяты> руб., ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей; 2010 г.январь- <данные изъяты> руб., февраль, март, апрель по <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> руб., июнь <данные изъяты> руб., июль <данные изъяты> рубля. А всего: <данные изъяты> рублей за 12 месяцев.
 
    Среднемесячный заработок: <данные изъяты> рублей /12 месяцев = <данные изъяты> руб. 18 коп.
 
    Среднедневной заработок: <данные изъяты> руб. 18 коп./30 дней=<данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    Утраченный заработок составил:
 
    август 2010 года 6 дней х <данные изъяты> руб. 60 коп. = <данные изъяты> руб. 60 коп.;
 
    с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г.: 3 месяца <данные изъяты> руб. 18 коп. = <данные изъяты> руб. 54 коп.
 
    декабрь 2010 г. 21 день х <данные изъяты> руб. 60 коп. = <данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    Итого: <данные изъяты> руб. 60 коп. + <данные изъяты> руб. 54 коп. + <данные изъяты> руб. 60 коп. = <данные изъяты> руб. 74 коп.
 
    По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
       Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что ответчики совместно причинили вред здоровью истца, то суд полагает определить их ответственность солидарно и взыскать с них утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. в пользу истца в солидарном порядке.
 
    В остальной части иска о взыскании утраченного заработка суд полагает отказать.
 
    Довод ответчиков о том, что утраченный заработок не подлежит возмещению, так как истец получал пособие по временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Тербунского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого, от которой истец был освобожден при подаче иска и исходя из размера удовлетворенных исковых требований (за требования имущественного характера по 1 <данные изъяты> рубля и по 200 рублей за требование имущественного характера не подлежащее оценке, поскольку требование о компенсации морального вреда было удовлетворено ответчиками добровольно после подачи иска).
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Воронина Н.В., Корчагина А.В., Григорьева М.Н. в солидарном порядке в пользу Смирнова К.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.
 
               В остальной части иска Смирнова К.А. к Воронину Н.В., Корчагину А.В., Григорьеву М.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.
 
              Взыскать с Воронина Н.В., Корчагина А.В., Григорьева М.Н. государственную пошлину в доход бюджета Тербунского района Липецкой области по <данные изъяты> рубля с каждого.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий /подпись/                                                    М. В. Богомаз
 
 
            Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.