Решение от 20 марта 2014 года №2-41/2014

Гражданское дело № 2-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Сямжа                                    20 марта 2014 года.
 
        Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шонурова С.Л. к Полевому Б.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шонуров С.Л. обратился в суд с иском к Полевому Б.В. о взыскании с последнего денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в порядке возврата, мотивировав требования следующим:
 
        ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг по расписке ответчику 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указаны срок ответчик денежные средства не возвратил. При обращении к Полевому Б.В. последний, обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени обязательства о возврате суммы зама не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей сумму долга, 2 078 541 рубль 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, и 33 200 рублей государственную пошлину в порядке возврата.
 
    Ответчик Полевой Б.В. представил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, так как обязательства с его стороны были исполнены путем передачи истцу недвижимого имущества, и кроме того считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
 
    В судебное заседание Шануров С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела или рассмотрение в его отсутствие в суд не представил.
 
    Представитель истца Худа Е.И. в судебном заседании поддержала требования иска, просит его удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности пропущен не был, так как ответчику неоднократно в течение длительного времени предлагалось вернуть долг, и Полевой Б.В. долг признавал и обещал вернуть, но до настоящего времени обязательства не исполнил. Считает, что доводы ответчика об исполнении с его стороны обязательств необоснованны, так как имущество, принадлежащее юридическому лицу Шонурову С.Л. в уплату долга не передавалось, доказательств исполнения обязательства не имеется.
 
    Ответчик Полевой Б.В. в судебном заседании поддержал доводы возражения, просит в иске отказать. Пояснил, что с его стороны обязательства были исполнены, путем передачи недвижимого имущества принадлежащего юридическому лицу, в котором он являлся учредителем. Передача недвижимого имущества была оформлена на лиц указанных истцом. Указал, что требований к нему после переоформления недвижимого имущества к нему не предъявлялось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он присутствовал при передаче денежных средств Шонуровым С.Л. Полевому Б.В. под расписку. Так как Полевой Б.В. в оговоренные сроки денежные средства взятые у Шонурова С.Л. не возвратил, он по просьбе Шонурова С.Л. неоднократно беседовал с Полевыми Б.В. по поводу возврата суммы займа, на что Полевой Б.В. обещал вернуть но мер не принял.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Шонуров С.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ в их клиринговую компанию, с целью взыскания с ответчика Полевого Б.П. денежных средств, в связи с чем, был составлен договор на оказание услуг. В дальнейшем в целях исполнения условий договора клиринговой компанией были приняты меры к установлению места нахождения Полевого Б.В., которые результатов не дали.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> работал в <данные изъяты> и ему известно, что в <данные изъяты> Полевой Б.В. взял в долг у Шонурова С.Л. денежные средства. Кроме того пояснил, что вплоть до закрытия автосалона <данные изъяты> в <данные изъяты> к Полевому Б.В. неоднократно приезжал ФИО1, и проходил к нему в кабинет. На данных встречах он не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Шонуров С.Л. дал в долг Полевому Б.В. денежные средства, но ответчик долг не вернул. С Полевым Б.В. неоднократно велись разговоры о необходимости вернуть денежные средства, в ходе которых Полевой Б.В. обещал, но не исполнил. Последний раз он лично встречался с Полевым Б.В. летом 2013 года и говорил о необходимости вернуть долг. Встреча возможно произошла случайно, точно не помнит.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шонуровым С.Л. и Полевым Б.В. был заключен договор займа, в письменном виде на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 44), по которому Полевому Б.В. были переданы денежные средства, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с исковым заявлением требования о взыскании задолженности Шонуровым С.Л. к Полевому Б.В. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Ответчик Полевой Б.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что так как срок исполнения обязательства был определен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска, срок исковой давности истек белее, чем на два года.
 
    К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относиться критически, так как свидетели не являлись непосредственными участниками сделки, и их показания достоверно не подтверждают факт предъявления к должнику надлежащим образом требований, о возврате долга или о признании долга Полевым Б.В., установлении новых сроков исполнения обязательства, полномочий на предъявление требований к ответчику.
 
        Суд считает доводы представителя истца Худа Е.И. в части того, что Полевой Б.В. скрывался, о чем свидетельствует смена места жительства несостоятельными, так согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, что фактически и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных доказательств совершения Полевым Б.В. действий, свидетельствующих о признании долга, либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих, о приостановлении срока исковой давности в суд не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Согласно абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, что ответчиком Полевым Б.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен более чем на два года. Оснований подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а так же свидетельствующих о признании долга или о приостановлении срока исковой давности не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении искового заявления Шонурову С.Л. к Полевому Б.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья                        подпись                А.Е. Юров.