Решение от 06 февраля 2014 года №2-41/2014

    Дело № 2-41/2014
 
    Поступило 31.01.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    06 февраля 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
 
    при секретаре Панычевой М.Н.,
 
    с участием заявителя – Локтюшина П.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Шмельцер Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Локтюшина П.А. об оспаривании решения МРИ ФНС России №2 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Локтюшин П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № 36 от МРИ ФНС России №2 по Томской области, вынесенного заместителем начальника ФИО1 (далее решение № 36), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав тем, что он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - п.1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 3, 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (ИП) за 2012 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2010-2012г.г. в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010-2012г.г. в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ (НА) в размере ... руб.,
 
    а так же предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере ... руб., пени в размере ... руб. и указанные штрафы.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Локтюшина П.А. УФНС России по Томской области принято решение № 03 от об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
    Он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) и не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), т.к. продавал бюджетным учреждениям товары для реализации целей, определенных уставами некоммерческих организаций, а не предпринимательской деятельности.
 
    В действующем налоговом законодательстве не определены четкие критерии, позволяющие отличить розничную торговлю от оптовой торговли в целях обложения ЕНВД.
 
    Считает решение № 36 незаконным, поскольку необходимость и порядок заключения муниципальных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей – бюджетных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности и не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений.
 
    Заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения и не мог исполнить обязанность по исчислению и уплате НДС и НДФЛ.
 
    Налоговый орган не доказал события правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Просил признать решение № 36 незаконным, поскольку оно нарушает права заявителя на освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц, НДС, предусмотренной п.4 ст. 346.26 НК РФ, и незаконно возлагает дополнительные обязанности по уплате указанных налогов.
 
    В судебном заседании заявитель Локтюшин П.А. требование поддержал полностью, пояснив, что с 2007 года до 12.09.2013 являлся индивидуальным предпринимателем. С 2010 по 2012 он заключал муниципальные контракты с бюджетными организациями: ...., ...., .... с приложением спецификаций, в которых устанавливался определенный ассортимент товаров. На оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В связи с отсутствием обязанности по уплате указанных налогов, он не согласен с размером взыскания.
 
    Представитель заинтересованного лица – Шмельцер Ю.А., действующий по доверенности, требование не признал, пояснив, что реализация товаров - при наличии длительных договорных отношений между заявителем и бюджетными организациями, спецификаций, не через объекты стационарной торговли, их доставка своим транспортом, безналичный расчет в течение 10 дней со дня поставки, возможность изменения цены товара – не может являться розничной, что влечет обязанность по предоставлению налоговых деклараций в общем порядке и уплату НДС, НДФЛ, исключает оплату ЕНВД, о чем представил возражения (л.д. 136- 138, 198-203).
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать полностью, по следующим основаниям.
 
    Ст. 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Исходя из смысла ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ, данная обязанность носит публично-правовой, а не частно – правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.
 
    В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении заявления Локтюшина П.А. существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    На основании ч.1 ст. 8 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей признается продажа покупателям товаров за наличный расчет (в том числе с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
 
    С 04.12.2007 года по 12.09.2013 года Локтюшин П.А. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД (л.д.139-144).
 
    С 2010 по 2012 г.г. заявитель заключал муниципальные контракты с бюджетными организациями: ..., ..., .... с приложением спецификаций, в которых установлен определенный ассортимент товаров. На оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Локтюшина П.А.(л.д. 73-118)
 
    Из условий договора от 01.04.2010 года, представленного заявителем, следует, что заключен муниципальный контракт между ИП Локтюшин П.А. и ..., по условиям, которого поставщик обязан поставлять продукты питания в течение 72 часов с момента получения заказа, покупатель обязан в оплачивать товар в течение 10 календарных дней с момента получения. Аналогичные муниципальные контракты заключены с ..., ... от 01.05.2010г., 01.07.2010г.,27.07.2010г.,27.07.2010г., 27.09.2010г., 14.01.2011г.,14.01.2011г. (л.д.165-195).
 
    По условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель Локтюшин П.А. обязался поставить покупателям товар в обусловленный договором срок, а они – принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, и сроков оплаты. Оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем и заказчиками фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, реализация товара на основании данных договоров не подлежит обложению ЕНВД.
 
    В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п.п. 6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной сети.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО2 в суде показали, что спецификации составлялись заранее, по ходу исполнения договоров вносились изменения, набор продуктов готовил заявитель заранее, по предлагаемой им цене, доставлялся оптом.
 
    Если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивают ЕНВД, то ему необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке, что указано в п. 4 ст. 4 федерального закона от 31.07.1998 № 148 –ФЗ О едином налоге на вмененный доход».
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли – продажи.
 
    С учетом положений, содержащихся в ст. 140, 861, 862 ГК РФ, предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный, так и безналичный расчет, привлекаются к уплате ЕНВД только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов, что не производилось заявителем в 2010-2012 г.г.
 
    20.08.2013 года проведена выездная налоговая проверка, согласно которой 30.09.2013 года надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, принято решение № 36 о привлечении Локтюшина П.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 3, 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (ИП) за 2012 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2010-2012г.г. в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010-2012г.г. в виде взыскания штрафа в размере ... руб.; ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ (НА) в размере 2,88 руб., а так же принято решение о том, что Локтюшину П.А. необходимо уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере ... руб., пени в размере ... руб. и вышеперечисленные штрафы. (л.д.21-62).
 
    Суд считает обоснованным начисление инспекцией заявителю НДФЛ, НДС, штрафов и пеней по указанным налогам, поскольку по операциям, не отвечающим требованиям норм № 148-ФЗ «О ЕНВД» необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов, установленных в тот момент для этих операций налоговым законодательством.
 
    Суммы налоговых обязательств в спорные периоды определены по первичным документам.
 
    Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что цель приобретения продуктов образовательными учреждениями – для организации питания детей, является основным критерием, подтверждающий розничный характер торговли. Цель приобретения товара может служить отграничением поставки от иных разновидностей купли-продажи. Статус некоммерческих организаций как покупателей по договорам не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку товары приобретаются для осуществления уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи – для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Иные доводы Локтюшина П.А., указанные в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
 
    Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Локтюшиным П.А. обжаловано указанное решение в УФНС России по Томской области (л.д.13-20).
 
    Решением № 03 от УФНС России по Томской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 64-70).
 
    11.01.2014 года решение №03 получено заявителем и 31.01.2014 г. он обратился в суд с жалобой на решение № 36 (л.д.71-72).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель предъявил требование в предусмотренный законом срок.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 8, 11, 44, 45, 346.26, 346.27 Налогового Кодекса РФ, ст. 140, 492, 426, 492, 861, 862 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 254-256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Локтюшина П.А. о признании незаконным решения № 36 от МРИ ФНС России №2 по Томской области о привлечении к ответственности Локтюшина П.А. за совершение налогового правонарушений, предусмотренных:
 
    - п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 3, 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (ИП) за 2012 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2010-2012г.г. в виде взыскания штрафа в размере ... руб.;
 
    - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010-2012г.г. в виде взыскания штрафа в размере ... руб..;
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ (НА) в размере ... руб., а так же предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере ... руб., пени в размере ... ру и указанные штрафы – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Дедова
 
    Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 11.02.2014