Определение от 14 января 2014 года №2-41/2014

                                                                                                                          Дело № 2-41/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    14 января 2014 года                                                                          г.Новошахтинск                      
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с иском, в котором после дополнения своих исковых требований просил признать недействительным п.46 кредитного договора от хххх №+++, обязывающий заемщика заключить договор страхования, и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 18533 руб., составляющих страховую премию (страховые взносы) по договору страхования и удержанных банком в счет их оплаты, проценты, начисленные на эту сумму и удержанные ответчиком в размере 15439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1755 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме цены иска - 55727 руб., а также расторгнуть договор личного страхования жизни от хххх
 
               В обосновании исковых требований истец указал, что хххх между ним и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор                           №+++ о предоставлении истцу потребительского кредита в сумме ХХХ. По состоянию на хххх все обязательства по кредиту погашены. В то же время, одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора коллективного страхования жизни и здоровья (п.46 кредитного договора), что является навязанной услугой и противоречит действующему законодательству. хххх им, по настоянию Банка, как одним из условий выдачи кредита, был заключен договор страхования жизни с указанным Банком страхователем GENERALI PPF - страховой полис серия КНО №+++. Выгодоприобретателем по договору личного страхования является Банк. Во исполнение условий договора личного страхования он уплатил страховую премию (страховые взносы) в размере 18533 руб., подлежащую выплате кредитору, как выгодоприобретателю, что подтверждается п.46 кредитного договора и страховым полисом. Из п.46 кредитного договора, Страхования жизни следует, что заемщик-потребитель Соловьев А.В. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования. Требование (претензию) истца от хххх о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, в размере 25555 руб., осталось без ответа, что подтверждается квитанцией почтового отправления претензии.            
 
               В судебные заседания, назначенные на 23.12.2013 и 14.01.2014, истец и представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.
 
               Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание 14.01.2014 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
 
               В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
               Принимая во внимание, что истец и представитель ответчика                      ООО «ХКФ Банк» не явились в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 23.12.2013 и 14.01.2014 от истца и представителя ответчика                      ООО «ХКФ Банк» не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными, и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.         
 
    Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
               Исковое заявление Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
 
               Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Направить копию настоящего определения Соловьеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.        
 
 
               Судья
 
    Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.