Определение от 22 января 2014 года №2-41/2014

                                        Дело № 2-41/2014
 
                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        10 июля 2014 года Заречный районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Черепановой С.А.,
 
    при секретаре Абакумовой О.А.,
 
    с участием пом. прокурора Мальцевой А.В.,
 
    представителя истицы Попова А.С. – адвоката Яганова В.Ю.,
 
    представителя ММО МВД России «Заречный» Казаковой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Попова А.С. к ММО МВД России «Заречный» о защите трудовых прав,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Попова А.С. о восстановлении на службе в ММО МВД России «Заречный», выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
 
        Решение суда истцом было обжаловано.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда оставлено без изменения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ от Попова А.С. в суд поступило заявление, в котором он просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новому обстоятельству.
 
        К такому обстоятельству она относит постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, Г.Б. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина», которым признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к случаям прекращения уголовных дел в связи с примирением и в связи с декриминализацией деяния. Поэтому в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ Попов А.С. полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
        Представитель заявителя адвокат Яганов В.Ю. заявление поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить.
 
        Представитель ММО МВД России «Заречный» Казакова Я.В. в удовлетворении заявления просит отказать, указав, что отказано в удовлетворении иска Попову А.С. было не только за необоснованностью, но и за пропуском срока исковой давности.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 292 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
        В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
        Суд считает, что оба эти основания позволяют удовлетворить заявление Попова А.С.
 
        Согласно решения суда исковые требования Попов А.С. обосновывал следующим:
 
        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по соглашению сторон. Однако на истца было оказано давление со стороны работников отдела кадров, которые предупредили истца о том, что если он не напишет рапорт по соглашению сторон, то будет уволен по компрометирующему основанию – п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поэтому он был вынужден написать рапорт об увольнении по соглашению сторон.
 
        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.С. обратился к руководству с рапортом о расторжении с ним контракта и об увольнении его из органов внутренних дел по соглашению сторон без прохождения военно-врачебной комиссии. В этот же день было оформлено представление к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении и представление к увольнению были подписаны и.о. начальника ММО МВД России «Заречный». Согласно приказу ММО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ № Попов А.С. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 – по соглашению сторон ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется личная подпись истца в приказе. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» соблюдена.
 
        Из решения суда также следует, что доводы истца в части того, что ему было предложено уволиться по соглашению сторон, а иначе он будет уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ранее в отношении его было прекращено уголовное дело частного обвинения за примирением сторон.
 
        Согласно решения суд не давал оценки законности действиям руководства МММО МВД России «Заречный», предложившего Попову А.С. уволиться.
 
        На день вынесения судом решения Верховным Судом РФ признавались законными действия по увольнению сотрудников полиции по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», как в отношении лиц, вновь принимаемых на службу, так и граждан, уже состоящих на службе. Данная позиция Верховным Судом РФ была высказана, в частности, в определении от 23 августа 2013 года по делу № 74-КГПР13-5 и определении от 10 января 2014 года № 18-КГ13-178.
 
        Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта от 2014 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, Г.Б. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина» положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в части распространения их на правоотношения, возникшие до поступления данного законоположения в силу.
 
        Таким образом, Конституционный Суд РФ признал незаконной сложившуюся правоприменительную практику о придании обратной силы пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в части распространения его действия на правоотношения по увольнению сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до вступления данного закона в силу.
 
         На день вынесения решения суда Попов А.С. не знал и не мог знать и не имел возможности предоставить суду доказательства ошибочности придания пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» обратной силы.
 
        Поэтому, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ можно расценивать, как существенное по делу обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
 
        Прокурор и представитель ММО МВД России «Заречный» указывая на необоснованность заявления Попова А.С. ссылались на пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которого к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Прокурор и представитель ММО МВД России «Заречный» полагают, что поскольку Попов А.С. не являлся участником разбирательства в Конституционном суде РФ, то и принятое Конституционным судом РФ постановление № 7-П от 21 марта 2014 года не может влечь за собой пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
        Суд с данным выводом не согласен.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1ФКЗ ( в редакции от 04 июня 2014 года) «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый     им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного суда Российской Федерации.
 
        Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года вступило в силу 26 марта 2014 года, то есть с даты опубликования его на официальном интернет-портале.
 
        Таким образом, с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года, правоприменительная практика по приданию пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» обратной силы, применению не подлежит.
 
        При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что Конституционным Судом РФ не признана не соответствующей Конституции РФ сама норма права, заключенная в п. 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а только ее действие во времени.
 
        Таким образом, сам закон (п. 7 части 3 статьи 82) не признан не соответствующим Конституции РФ.
 
         Поэтому рассматриваемые в настоящем процессе обстоятельства отличны от обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку сам закон соответствует Конституции РФ.
 
        Следует исходить из того, что при рассмотрении гражданского дела могла быть допущена судебная ошибка в силу не правильного толкования закона соответствующего требованиям Конституции РФ.
 
        Поэтому судом Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения решения суда от 11 декабря 2013 года.
 
        Если согласиться с позицией участников процесса и отнести Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года к новым обстоятельствам, то и в этом случае, суд считает, что Конституционным Судом РФ высказана позиция о возможности распространения действия пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ на лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства.
 
        Данная позиция Конституционного Суда РФ высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2004 года № 78-0 «По ходатайству Высшего арбитражного суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В пункте 4 Определения разъяснено «Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта не конституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.
 
        В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года № 4-0 «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального закона «О конституционном Суде Российской Федерации» было разъяснено, что пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом же постановлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 03 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( речь идет о недействующем на настоящее время АПК РФ от 05 мая 1995 года, а статья 192 АПК РФ перечисляла основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам) указано, что было признано неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебной ошибки.
 
        В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 03 февраля 1998 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ постановил «Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статей 46(часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки.
 
        Таким образом, из смысла перечисленных решений следует, что Конституционный Суд РФ признал, что перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию с целью защиты конституционных прав, как юридических лиц, так и граждан на судебную защиту.
 
        Исходя из этого, Попов А.С. вправе просить об отмене решения суда в порядке, установленном законом, а это либо путем подачи кассационной жалобы либо путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
        На ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года) решение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не было исполнено, поскольку в апелляционной инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Заявление о пересмотре решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 394 ГПК РФ.
 
        Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд признает необходимым с целью соблюдения требований ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Право на судебную защиту, на правильное применение закона при разрешении спора, гарантировано истице Конституцией РФ. Поэтому судом должно быть восстановлено нарушенное право истца на разрешение заявленного им спора путем вынесения законного и обоснованного решения.
 
        При этом, удовлетворяя заявление Попова А.С., суд не предрешает исход спора, в удовлетворении исковых требований ему вновь может быть отказано, но решение должно быть основано на исследованных доказательствах и для разрешения спора должны быть применены нормы права, действовавшие на день принятия Попова А.С на службу и на день его увольнения.
 
        При этом не принимаются во внимание доводы о том, что Попов А.С. пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении его исковых требований всего равно будет отказано. Пропуск Поповым А.С. срока исковой давности для обращения в суд установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимо принимать во внимание, что Поповым А.С. помимо требования о восстановлении на службе заявлялось также требование о возмещении морального вреда, для которого срок исковой давности устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Поэтому, если при повторном рассмотрении дела, суд придет к выводу, что Поповым А.С. пропущен срок исковой давности для разрешения трудового спора, но при его увольнении допущены нарушения закона, в частности, незаконно было предложено уволиться со службы, суд должен будет разрешить по существу исковые требования о возмещении морального вреда.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд
 
 
                        О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Попова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попова Алексея Сергеевича к ММО МВД России «Заречный» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить.
 
    Решение Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попова А.С. к ММО МВД России «Заречный» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула - отменить.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в свердловский облсуд через Заречный райсуд.
 
                        СУДЬЯ -