Решение от 28 февраля 2013 года №2-41/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение составлено «ДАТА»
 
 
    Дело «№»
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «ДАТА»                                                             г.Тутаев Ярославской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Тутаевского района Ярославской области Бодрова О.В., при секретаре Сахановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучковой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере «Сумма1», денежных средств в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме «Сумма2»; неустойки в размере «Сумма3»; а также судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме «Сумма4», за оплату услуг представителя в размере «Сумма5», «Сумма6» - за оформление доверенности, а также в счет компенсации морального вреда «Сумма7». Требования мотивировала тем, что «Дата» в «Время обезличено» в районе «Адрес» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Авто1», г.н. «№», принадлежащего и под управлением «ФИО1», автомобиля «Авто2», г.н. «№», принадлежащего ей, а под управлением «ФИО2». Виновником ДТП является «ФИО1», который нарушил требования п.8.12 ПДД. Случай был признан страховым и страховой компаний ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее (истицы) ответственность, в возмещение ущерба было перечислено «Сумма8». Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независящему оценщику - «Оценщик», который произвел оценку ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила «сумма9», величина утраты товарной стоимости составила «Сумма2». Полный комплект документов по факту наступления страхового случая был передан в Страхову компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая «ДАТА», и, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до «ДАТА». Просрочка в выплате составила «…» дня (с «ДАТА» по дату обращения в суд - «ДАТА»). Моральный вред обосновывает нарушением ответчиком прав истицы как потребителя. Страховая компания вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств причинила ей моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ей имущества.               
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что требование о выплаты страхового возмещения предъявляла к ответчику, где застрахована  ответственность «ФИО2», в полис страхования вписан ее «иные данные» «ФИО2», который и был в тот день водителем. В страховую компанию  «…» с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась.
 
    Представитель истицы по доверенности «ФИО3» поддержал исковые требования истицы в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении так же пояснил, что не согласен с заключением экспертизы «организация1»», поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий право данной организации на ведение оценочной деятельности, в заключении отсутствуют указания на регион, по ценам которого производился расчет, указание на Ярославский регион отсутствует. Отчет должен быть непротиворечивым, читаемым, отчет «Организации1» не содержит расчета, формул, что не представляет возможности проверить правильность составленного расчета, в отчете занижена стоимость норма-часа, не указана стоимость деталей.  Оказанные юридически услуги истице складываются из услуг по подготовке документов, составления искового заявления, предъявления его в суд,  представления интересов истицы в суде, получения решения и исполнительного документа, содействие в исполнении решения.
 
      Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик исковые требования не признает, поскольку  считает, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения, которое составлено компетентным лицом и  соответствует требованиям действующего законодательства, сумма страхового возмещения в размере  «Сумма8» истице перечислена, считает, что истец злоупотребляет правом с целью обогащения. Считает, что требования истца не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 г.  и ФЗ от 25.04.2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» и к отношениям по ОСАГО указанный Закон неприменим. Так же считает, что требования истцом о взыскании судебных расходов завышены и подлежат удовлетворению в разумных пределах. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истице в срок.
 
 
    Третье лицо «ФИО2» поддержал исковые требования истицы, пояснил, что поставил автомашину у «…», сработала сигнализация. Когда он вышел, то увидел, что в заднюю часть его автомашины въехала автомашина «ФИО1» и причинила механические повреждения, был разбит бампер, заднее левое крыло. Считает, что оценка ответчиком занижена.
 
 
    Третье лицо «ФИО1» не возражал против удовлетворения требований истицы, пояснил, что вина в ДТП его, он въехал в стоящую автомашину истицы. О выплатах истице ему ничего неизвестно.
 
 
    Представитель третьего лица - Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
 
    Суд, выслушав истицу, представителя истицы, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
       В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.         
 
    В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, а, следовательно, потерпевшая (истица Лучкова Г.А.) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшей и уже выплатило часть страхового возмещения в связи с наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.      
 
    Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. Согласно п.3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства. Автомашина «Авто2», гос. номер «№», принадлежит на праве собственности истице Лучковой Г.А., что следует из  свидетельства о регистрации т/средства от «ДАТА»,  ПТС от «ДАТА»; участником ДТП являлся «ФИО2», управлявший автомашиной, что следует из справки о ДТП от «ДАТА». Автомашина «Авто1», гос. номер «№», принадлежит на праве собственности 3-му лицу «ФИО1», который являлся участником ДТП и лицом, виновным в причинении ущерба истице Лучковой Г.А., что следует из справки о ДТП от «ДАТА», материала по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность «ФИО2» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии «№» (срок действия страхового полиса с «ДАТА» по «ДАТА»), гражданская ответственность «ФИО1» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (срок действия страхового полиса с «ДАТА» по «ДАТА»), что подтверждается справкой о ДТП от «ДАТА», актом о страховом случае. Соответственно, страховой случай имел место, в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» - страховая компания, где застрахована ответственность «ФИО2», в соответствии с требованиями указанного выше Закона, выплатило потерпевшей Лучковой Г.А. «Сумма8», что подтверждается копией акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае.
 
    Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила «Сумма10», с учетом износа- «Сумма8».
 
    Согласно представленному истцом заключению «Оценщик» «№» от «ДАТА» стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет «Сумма11»; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет «Сумма9»; величина утраты товарной стоимости «Сумма2».
 
    Суд соглашается с заключением, представленным истцом, полагает его верным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и др. нормативными актами. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, учтены сложившиеся на территории Ярославской области  цены на запасные части и работы. Реальный размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства и представлена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе ДТП от «ДАТА».
 
    Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку  возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Данное решение ВС РФ не отменено, следовательно, является действующим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцу возмещена страховой компанией в размере «Сумма8», оставшийся размер ущерба в сумме «Сумма1», а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере «Сумма2» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
 
    Суд считает подлежащими взысканию в счет компенсации морального вреда в частичном размере денежные средства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами,  с учетом Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.1,3) регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
 
    В соответствии с Постановлением указанного выше Пленума  Верховного суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «Сумма12».
 
 
 
    Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из указанной нормы следует, что неустойка выплачивается в двух случаях, когда страховое возмещение по заявлению потерпевшего не выплачено в течение 30 суток, и когда в указанный срок не дан мотивированный отказ в выплате страховой суммы.        
 
    Судом установлено, и следует из искового заявления истицы, объяснений в с судебном заседании, что основанием для обращения истца с иском в суд является невыплата в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно истец ссылается, что первоначально он обратился с заявлением «ДАТА», в связи с чем, 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек «ДАТА», размер неустойки истец исчисляет по п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с «ДАТА» по «ДАТА» от суммы страхового возмещения, установленного ст.7 указанного выше Закона, т.е. от 120 000 рублей. Ответчиком в установленный Законом 30-дневный срок истице в возмещение ущерба было перечислено «Сумма8». По оставшейся сумме страхового возмещения в размере «Сумма1» возник спор, в связи с чем Лучкова Г.А. «ДАТА» обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленный Законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, просрочка в выплате такового возмещения на дату подачи заявления в суд  составила «…» дня (с «ДАТА» по «ДАТА»).
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб.
 
    Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.
 
    При исчислении размера неустойки суд применят ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25 %, действующую  на день, когда страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение, т.е. по состоянию на «ДАТА» и исчисляет ее следующим образом («Расчет» = «Сумма3»).Суд не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является соразмерным.
 
    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, понесенные им  за составление заключения по оценке ущерба специалистом в размере «Сумма4», расходы суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ относит к необходимым судебным расходам, определяемым размер причиненного ущерба, что для разрешения данного спора имеет существенное значение. Стоимость услуг независимой экспертизы подтверждена истцом документально: квитанцией от «ДАТА».
 
    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные  расходы, понесенные за оказанные истцу  юридических услуг, связанных с настоящим делом, за оформление доверенности на представление интересов. Размер расходов за услуги представителя в судебном заседании на сумму «Сумма5» подтвержден документально: квитанцией «№» от «ДАТА», договором   от «ДАТА»,  Однако, суд, учитывая сложность дела, количество оказанных истице юридических услуг, с учетом принципа разумности, полагает, что расходы за юридические услуги подлежат снижению и взысканию в сумме «Сумма13». Размер расходов за составление доверенности на сумму «Сумма6». подтверждается  доверенностью от  «ДАТА «№», справкой нотариуса «…»  от «ДАТА».    
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица обращалась с требованием к ответчику о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, что следует из требования от «ДАТА», однако, ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права  в суд.   Однако, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до «Сумма14»,  поскольку подлежащий взысканию штраф несоизмеримо высок.
 
                  Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района ЯО с учетом требований ст.ст. 61.1 ч.2 БК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ.
 
                    На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                    Р е ш и л:
 
 
              Исковые требования   Лучковой Г.А. удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучковой Г.А. страховое возмещение в сумме «Сумма1», утрату товарной стоимости в сумме «сумма2», неустойку в сумме «сумма3», судебные расходы в сумме  «Сумма15», компенсацию морального вреда в сумме «сумма12», штраф в сумме Сумма14».
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме «Сумма16».
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тутаевский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №3
 
    Тутаевского района                                                                                             Бодрова О.В.