Решение от 21 февраля 2013 года №2-41/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                              Дело № 2-41 /2013
 
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Барыш Ульяновской области                                                             «01» марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Лазарева А.В.,
 
    с участием истца - Миразизовой Ф.А.,
 
    при секретаре Колпиковой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миразизовой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Миразизова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  мотивируя свои исковые требования тем, что ****2 на ул. ***** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, автомобиль которого КИА Бонго г/н А ****** КН/73 непроизвольно начал движение и совершил наезд на ее автомобиль. В результате этого автомобиль ВАЗ 21043 г/н В ****** ЕТ/73, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Страховой компанией ответчика - ООО «Росгосстрах» ей было перечислено страховое возмещение в размере 6091 руб. 90 коп. С указанной оценкой она не согласилась, в связи с чем, провела независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 11846 руб. 00 коп.. Стоимость производства указанной экспертизы составила 2500 руб.. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 5754 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления ****** руб., по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
 
                В судебном заседании истица Миразизова Ф.А. иск поддержала в полном объеме и привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
 
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.   
 
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
 
    Материалами дела  нашло свое подтверждение нахождение транспортного средства - автомашины ВАЗ-21043 г/н В ****** ЕТ/73, 2002 года выпуска, в собственности истицы Миразизовой Ф.А..
 
 
                Судом установлено, что ****2 в 13 час. на ул. ***** Толстого г. ***** Ульяновской области водитель автомашины КИА Бонго г/н А ****** КН/73 ФИО2 покинул свою автомашину, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего была повреждена автомашина истицы ВАЗ-21043 г/н В ****** ЕТ/73, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.
 
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о ДТП и схемой к ней, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ****2, определением от ****4, письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.
 
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины - КИА Бонго г/н А ****** КН/73 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****3 года ******  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ****** тысяч рублей.
 
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****6 ****** (далее Правил), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    О произошедшем ДТП страховая компания была уведомлена надлежащим образом, страховое возмещение Миразизовой Ф.А. выплачено в размере 6091 руб. 90 коп.
 
    Учитывая, что истица обратилась в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в установленный срок, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате материального ущерба истице в полном объеме неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.
 
 
    Согласно отчету ******, составленному экспертом ООО «КАРС», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В ****** ЕТ/73,  составила 11846 руб. 00 коп.. За услуги оценщика оплачено 2 500 руб.
 
    Определением суда от ****7 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
 
    В соответствии с заключением эксперта ****** от ****8 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В ****** ЕТ/73, в результате ДТП составляет с учетом износа 14180 руб. 25 коп.
 
    Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
 
    Суд принимает во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, подготовку по независимой технической экспертизе, соответствующие свидетельства, сертификат, предупреждался об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертной оценки в сумме 2 500 руб. 00 коп.. Указанные расходы документально подтверждены.
 
    Согласно п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортного средства, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что размер причиненного Миразизовой Ф.А. ущерба в результате ДТП складывается из стоимости восстановительного ремонта и понесенных ею расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Миразизовой Ф.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и понесенных расходов в связи с проведением экспертизы являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ею требований: поскольку стороной ответчика - ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного Миразизовой Ф.А. дорожно-транспортным происшествием, выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительных работ согласно заключению независимой экспертизы, но в пределах заявленных истицей требований, 11846 руб. 00 коп. и перечисленной суммой - 6091 руб. 90 коп. - в сумме 5754 руб. 10 коп., а также расходы истицы по оплате экспертизыв сумме 2500 руб.
 
    Что касается требований Миразизовой Ф.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Миразизовой Ф.А., исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» находит ее требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но в меньшей сумме - 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере ****** руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины  в сумме 400 руб. 00 коп.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).
 
    Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В данном случае истцом своевременно, непосредственно в момент подачи документов о выплате страхового возмещения не было представлено ответчику заключение независимого оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Страхования компания признала случай страховым и ****9 выплатила истцу страховое возмещение в размере 6091 руб. 90 коп. Ответчик узнал о требованиях истицы лишь из искового заявления, которое она подала в суд ****10 Таким образом, мировой судья считает, что невыплаченная истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля определилась только при вынесении настоящего решения, при этом ранее о данной сумме ответчику не было известно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Претензия на оспариваемую недополученную сумму истицей страховщику не предъявлялась. Доказательств иного истицей в суд не представлено.
 
    Согласно смете, представленной экспертным учреждением - ЗАО «Многопрофильный Деловой Центр», затраты на производство судебной экспертизы составили 7700 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что оплата расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, возложенная определением мирового судьи от ****11 на ООО «Росгосстрах», произведена не была.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миразизовой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 5754 (Пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме ****** (Одна тысяча двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.
 
 
                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения - ЗАО «Многопрофильный Деловой Центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7700 (Семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Барышский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         А.В. Лазарева
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено «04» марта 2013 года
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         А.В. Лазарева