Решение от 14 февраля 2013 года №2-41/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-41/2013
 
    Р  Е  Ш Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Короча                                                                                               14 февраля 2013 года
 
 
    Мировой суд Корочанского района Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В.
 
    при секретаре Кладиенко Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца адвоката Пустотина М.В., ордер <НОМЕР>, доверенность <НОМЕР> от  <ДАТА> года
 
    ответчика Абросимовой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Власенко Н.В.1, Абросимовой Е. С. о взыскании процентов по договору займа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     08.12.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и ответчиком Власенко Н.В. был заключен договор займа на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 18 месяцев под 30% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства между истцом и Абросимовой Е.С. был заключен договор поручительства. В результате неоднократного нарушения принятого обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Корочанского районного суда от 06.06.2011 г. с ответчиков солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» взыскана сумма задолженности по договору займа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Решение вступило в законную силу 17.06.2011 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
 
    Дело инициировано иском КПК «Щит», которое просило взыскать с ответчиков задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату на услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> и транспортные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Власенко Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Ответчик Абросимова Е.С. с требованиями иска согласна, не возражает об их удовлетворении.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон обязательств и ненадлежащее их исполнение со стороны ответчика.
 
    Как усматривается из решения Корочанского районного суда от 06.06.2011 года, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» взыскана сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от 08.12.2008 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование займом <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и госпошлина при подаче иска в суд <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу 17.06.2011 года.
 
    Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
     Как установлено в судебном заседании, ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа, после состоявшегося решения суда, допускали просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2012 г. (л.д. 11,12).
 
    В соответствии с п.2.5 Договора займа <НОМЕР> от 08.12.2008 «Проценты по займу начисляются, начиная с даты образования задолженности по счету, по день, предшествующий дню погашения суммы займа (л.д.5). Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 26.04.2011 года (после вынесения решения суда) по 12.12.2012 года.
 
    Представленный истцом расчет, ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с договором, признается правильным, а сумма задолженности обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков.
 
    Согласно справке и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ произошло изменение вида кредитного потребительского кооператива граждан « Щит » ( КПКГ « Щит ») на кредитный потребительский кооператив «Щит» (КПК «Щит») (л.д. 13, 14).
 
    В силу п. 1 ст. 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исполнение обязательства ответчика Власенко Н.В. перед истцом по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - ответчика по настоящему делу Абросимовой Е.С., заключившего с истцом договор поручительства от 08.12.2008 года (л.д.8).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из копии договора поручительства усматривается, что данное обязательство поручителя закреплено так же и в п.п.2.1, 2.2 указанного договора (л.д.8). При заключении договора поручительства ответчик Абросимова Е.С. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с порядком уплаты процентов, неустойки, сроком его действия.
 
    Таким образом, на ответчика Абросимову Е.С. возложена солидарная совместно с ответчиком Власенко Н.В. обязанность по возврату долга в соответствии с кредитным договором.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
     Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 314 ГК РФ, так как ими не исполнены обязательства по возврату займа.
 
    Каких - либо возражений против заявленных истцом исковых требований и доказательств, подтверждающих уплату имеющейся задолженности по договору займа, ответчиками суду не предоставлено. Ими не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Представителем истца представлена квитанция о несении им транспортных расходов в связи с поездкой на судебное заседание в <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Суд считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы за оказание юридической помощи на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., данные расходы подтверждаются квитанцией от 14.02.2012 года, ордером представителя истца, который осуществлял участие в судебном заседании. Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, категорию сложности гражданского спора, объем оказанной представителем юридической помощи и размер произведенной истцом оплаты услуг представителя, суд полагает считать эту сумму разумной и необходимой, а потому  в соответствии  ст.100 ГПК РФ также подлежащей взысканию с ответчиков. Понесенные судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Власенко Н.В.1, Абросимовой Е. С. о взыскании солидарно процентов по договору займа, признать обоснованным.
 
    Взыскать солидарно с Власенко Н.В.1, Абросимовой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит»  проценты по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Власенко Н.В.1, Абросимовой Е. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит»  судебные расходы в виде государственной пошлины, оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО> с каждого.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов с ответчика в размере учётной ставки банковского 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд Корочанского района в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            О.В. Криворучко