Решение от 29 мая 2013 года №2-41/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                    <АДРЕС> РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Учалы и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  с участием истца <ФИО3>, представителя РОО ОЗПП "Консул" РБ <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики <АДРЕС> в интересах истца <ФИО3> к ООО "Торговый дом Антика" о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики <АДРЕС> (далее РОО ОЗПП «Консул» РБ) в интересах истца <ФИО3> обратилась с иском к ООО "Торговый дом Антика" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> убытки 17800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1445 руб., неустойку 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать также с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в сумме 10.000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенная у ответчика шуба из овчины, скроенная из кусочков меха ваниль, оказалась некачественной. При внимательном осмотре шубы после покупки обнаружены места соединения кусочков меха в виде заплаток, не выдержан рисунок, местами -  неоднородная толщина меха. Переданная ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы осталась без удовлетворения.
 
    Истец <ФИО3> и представитель РОО ОЗПП "Консул"  РБ <ФИО4>  в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Истец <ФИО3> дала следующие объяснения. <ДАТА2> она приобрела в здании Учалинской филармонии, где производилась выездная торговля ООО "Торговый дом Антика", женское пальто из натурального меха овчины стоимостью 32510 руб. Она внесла сумму первоначального взноса - 7000 руб. и передала продавцу в счет оплаты товара бывшую в употреблении шубу из мутона, оцененную в 3000 руб. Оставшуюся сумму в размере 22510 руб. согласно условиям договора необходимо было внести в срок до <ДАТА3> Гарантийный срок изделия составил 2 месяца. При внимательном осмотре шубы в домашних условиях она обнаружила недостатки товара, а именно - отчетливо видны места соединения кусочков меха в виде заплаток, не выдержан рисунок, местами обнаруживается неоднородная толщина меха. После обнаружения недостатков при следующей выездной торговле ООО "Торговый дом Антика" она обратилась с устным заявлением к продавцу об отказе вносить оставшуюся сумму по причине  проданного некачественного товара. Продавец в удовлетворении требований отказала, заявив, что она должна обратиться к изготовителям товара.  Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде внесенных за товар денежных сумм - 7000 руб., дважды по 3900 руб. и стоимости сданной шубы из мутона 3000 руб., всего 17800 руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, расходы на представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе судебного заседания заявлено также требовании о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы на предмет оценки качестве товара в сумме 6822 руб. 
 
    Представитель ответчика ООО "Торговый дом Антика" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленном письменном отзыве иск не признал, мотивируя тем, что иск подан лишь после обращения ООО "Торговый дом Антика" в мировой суд участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и <АДРЕС> с иском о взыскании с <ФИО3> задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от <ДАТА4>, никаких устных и письменных претензий от истца в их адрес не поступало,  факт обнаруженных недостатков в изделии заключением эксперта не подтвержден,  до обращения в суд замечаний от <ФИО3> по качеству товара не было, сама истица не отрицает тот факт, что гарантийный срок изделия составляет 2 месяца.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц,  изучив представленные  материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Суду представлен  договор от <ДАТА2>, согласно которому продавец ООО "ТД Антика" взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя <ФИО3>  товара "Тюльпан 111462-24.ГУ" стоимостью 29510 руб.   Истец в свою очередь обязался оплатить указанный товар путем внесения: при передаче товара - 7000 руб.,  и оставшейся суммы 22510 руб. - равными частями по 3751 руб. не позднее <ДАТА3>
 
    Как видно из представленных платежных документов истец <ФИО3> помимо 7000 руб., внесенных при передаче товара, дополнительно перечислила на счет ООО "Торговый дом Антика" еще (3900+3900)=7800 руб.  Факт передачи шубы из мутона, оцененной в 3000 руб., в счет оплаты приобретаемого товара, в договоре купли-продажи не отражен, какими-либо другими доказательствами также не подтверждается. С учетом изложенного суд не может признать данный факт установленным. Исходя из представленных документов, судом достоверно установлен факт передачи истцом в счет оплаты товара 14800 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    ? потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    ? потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    ? потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    ? потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    ? отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно п.4.2 Договора купли-продажи гарантийный срок приобретенного <ФИО3> изделия составляет 2 месяца. Из объяснений <ФИО3> усматривается, что с устной претензией к качеству товара и требованием снизить ей стоимость товара до фактически внесенной суммы она обратилась при следующей выездной торговле ООО "Торговый дом Антика" в <АДРЕС> РБ. Согласно представленной ответчиком справке  (л.д.56) выставки-продажи меховых изделий ООО "Торговый дом Антика" осуществлялись в здании Учалинской филармонии <ДАТА6>, с 23 по <ДАТА7>, с 21 по <ДАТА8> и <ДАТА9> Следовательно, со слов <ФИО3> она обратилась с претензией 21 или <ДАТА8>, то есть в пределах гарантийного срока товара. Факт ее обращения с претензией по качеству товара в указанный срок подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, поэтому суд считает его установленным.
 
    Положения закона "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательной письменной формы предъявления требования о замене товара либо о снижении его стоимости.  При изложенных обстоятельствах суд считает срок обращения <ФИО3> с требованием относительно недостатков товара, установленный ч.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", соблюденным.
 
    Заявленные в претензии требования <ФИО3> относительно снижения стоимости товара продавцом выполнены не были, что усматривается из отзыва ответчика на иск со сведениями об обращении в суд с требованием о взыскании с покупателя всей суммы задолженности по договору.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом <ФИО3> представлено доказательство обоснованности ее требований о снижении стоимости приобретенного товара. Так согласно заключению  эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от <ДАТА10> качество проданного <ФИО3> женского пальто из меха овчины цвета ваниль не соответствует требованиям стандартов, установленным для этого вида товаров.  Допущены нарушения ГОСТа по маркировке и по качеству мехового пальто, а именно: имеется разнооттеночность мехового покрова, неодинаковая подборка шкурок по высоте, густоте, цвету и сорту в готовом изделии, несимметричное расположение шкурок в изделии по рисунку и завитку. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. Процент снижения стоимости товара с учетом выявленных недостатков составил 35%.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> продан товар ненадлежащего качества. Следовательно, выбранные истцом и указанные в исковом заявлении требования о возврате  уплаченной за товар суммы с отказом от исполнения договора полностью соответствуют ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> уплаченные за товар денежные средства в размере, который подтвержден представленными доказательствами, - 14800 руб.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ранее возникшего денежного обязательства. В данном случае неправомерность удержания уплаченных  за товар денежных средств установлена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    В соответствии  со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что <ФИО3> понесла определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, была вынуждена обратиться в суд, что  связано с  претерпеванием неприятных эмоций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 2000 рублей.
 
    В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (14800) составляет - 592 руб., а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2592 руб.
 
    Документально подтвержденные расходы истца на проведение товароведческой экспертизы в сумме 6822 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ   подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
 
    В иске содержится требование о взыскании с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере 10.000 рублей. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать по следующей причине.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с  проигравшей стороны той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По смыслу статей 34-38 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, хоть и наделены правами истцов, сторонами по делу не являются. Истец каких-либо расходов на представителя при обращении в суд не понес. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, договор с которым заключен не истцом, а РОО ОЗПП «Консул», суд не усматривает.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от (14800+2000) - 8400   руб.  Из них 50% (4200 руб.) - подлежит взысканию в пользу истца, столько же - в доход РОО ОЗПП «Консул».
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск <ФИО3>  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО "Торговый дом Антика" в пользу <ФИО3>  уплаченные за товар денежные средства в сумме 14800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на экспертизу 6822 руб., штраф в сумме 4200 руб., всего 27822 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) руб.
 
 
    Взыскать ООО "Торговый дом Антика" госпошлину в доход государства в сумме 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.
 
 
    Взыскать с ООО "Торговый дом Антика"  штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики <АДРЕС> в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.
 
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>