Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 2-41/2013
Дело № 2-41/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 10 января 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истицы Ивановой Е.Н., ее представителя по ордеру № от <дата> адвокат Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ивановой Е. Н. к администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.Н. обратилась в Звениговский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» (далее - администрация поселения) о признании права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.
В обоснование заявленного требования указала, что на основании ордера № от <дата> с членами семьи была вселена в указанное жилое помещение. Постоянно проживает в спорном помещении, хотя с <дата> зарегистрирована в <адрес>. Кроме нее в <адрес> в <адрес> проживали сын Иванов М.В., умерший <дата>, сожитель Ефимов А.Т., умерший <дата>. Дочь Ефимова О.А. также ранее проживавшая в спорном жилом помещении, снялась с регистрационного учета по месту жительства <дата>.
Истица Иванова Е.Н., ее представитель адвокат Майорова Л.Г. заявленное требование поддержали, привели доводы изложенные в исковом заявлении. Указывали, что постоянно проживая в спорном жилом помещении и исполняя обязанности по его оплате, истица Иванова Е.Н. имеет право пользования квартирой на условиях социального найма. Поясняли, что в связи со смертью всех лиц, проживавших в данном жилом помещении на условиях социального найма, истица стала беспокоиться, что квартира может быть распределена состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лицам. Зарегистрировалась в <адрес> по просьбе отца, который вскоре умер. В доме проживают родственники с семьей, она как инвалид, не может жить в неблагоустроенном жилом помещении, где все удобства на улице. С момента регистрации в <адрес> не проживала. Помнит, что когда-то в начале <дата>х годов заключала договор приватизации спорной квартиры, оплатила за это <.....> рублей. Договор приватизации и квитанция об оплате денежных средств не сохранились.
Ответчик администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Письменный отзыв не представлен. Ранее участвовавшая в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <дата> Егорова Л.И. исковые требования не признала, представила перечень имущества, переданный в собственность муниципального образования «Городское поселение Красногорский», из которого видно, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Сведений о заключении Ивановой Е.Н. договора приватизации в органе местного самоуправления не имеется.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс» (далее ООО «Коммунсервис плюс» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению питьевую воду. На истицу Иванову Е.Н. имелся лицевой счет №, закрытый в <дата> года по предъявлении Ивановой Е.Н. справки о том, что она выписана из <адрес> в <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский», третьего лица ООО «Коммунсервис плюс», надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Иванову Е.Н., ее представителя Майорову Л.Г., свидетелей Ямбаршеву Т.М., Куракина Н.И., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, предоставленная в <дата> году Ивановой Е.Н. с членами семьи на условиях социального найма. В настоящее время в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Как следует из поквартирной карточки, Иванова Е.Н. вселилась в квартиру в <дата> году, т.е. отношения по пользованию Ивановой Е.Н. спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 2).
Судом установлено, что Иванова Е.Н. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в <адрес>
Это обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 6), из которой также следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Иванов М.В. в период с <дата> по <дата>, Ефимов А.Т. в период с <дата> по <дата>, Ефимова О.А. с <дата> по <дата>.
Ефимов А.Т. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата>(л.д. 9).
Иванов М.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата> (л.д. 10).
Иванова Е.Н. фактически проживает в спорной квартире с момента ее получения и по настоящее время, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услу<адрес> членом семьи Ефимова А.Т. и Иванова М.В., Иванова Е.Н. проживала в спорном помещении, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Суд приходит к такому выводу исходя из объяснений истицы Ивановой Е.Н. и показаний свидетелей Ямбаршевой Т.М., Куракиной Н.И., проживающих в одном с истицей многоквартирном жилом доме. Указанные свидетели показали, что Иванова Е.Н. проживает в квартире с <дата>х годов, на длительное время никуда не выезжала. В последние годы проживала с мужем Ефимовым А.Т. и сыном Михаилом. Оба умерли, проживает одна. Месяца три после смерти сына Иванова М.В. проживала у дочери, поскольку сломала ногу и не могла самостоятельно себя обслуживать.
У суда не имеется оснований не доверять этим свидетелям, их показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу.
<адрес> является объектом муниципальной собственности, передана по акту приема-передачи имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от <дата> (позиция 114).
Оценивая права Ивановой Е.Н. на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что она приобрела его в собственность, не имеется. Отметка в поквартирной карточке о заключении договора приватизации № от <дата> не подтверждается какими-либо иными данными. Так, согласно ответу № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, информация об объектах собственности Ивановой Е.Н. в налоговом органе отсутствует, налог на имущество не начисляется и не оплачивается.
Согласно данным технической инвентаризации и учета объектов недвижимости исх. № от <дата> правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о проживании Ивановой Е.Н. в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановой Е.Н. удовлетворить.
Признать за Ивановой Е. Н. право пользования <адрес> на условиях договора социального найма.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в пользу Ивановой Е. Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
